АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12620/2018

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) – Диденко А.А. и Братченко А.Г. (доверенности от 06.08.2018 и 01.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Пеганова Д.С. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие третьего лица – Горбенок Марии Вячеславовны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-12620/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» (далее – компания) о взыскании 366 445 рублей пеней с 04.07.2017 по 17.02.2018 за просрочку передачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Горбенок М.В.

Решением от 18.07.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 183 225 рублей 50 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства; размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 18.07.2018 оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена предпринимателя на ООО «Долевая защита» (далее – общество) в связи с заключением договора цессии от 27.09.2018 № ПР-1.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования и только потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают неустойку в более низком размере – до 50 тыс. рублей за один год продления срока. Истец злоупотребляет правами с целью необоснованного получения суммы, превышающей возможные убытки, причиненные просрочкой ответчика. Застройщик вправе переносить сроки выполнения работ, поскольку его разрешение на строительство действовало до 01.07.2019, третьему лицу компания направила дополнительное соглашение о продлении срока. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пеней (период начисления неустойки определен некорректно, отсутствовали надлежащим образом заверенные реквизиты кредитно-кассового учреждения). Суды не учли, что при взыскании неустойки следовало исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Горбенок М.В. (участник) заключили договор от 30.03.2016 № 222/АК/Л1/460/2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства (2-х комнатную квартиру № 460, 18 этаж, проектной общей площадью 63,5 кв. м. по строительному адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 1), а участник – принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1). Цена договора – 2 667 тыс. рублей (пункт 4.1). Срок передачи объекта долевого строительства – 1 полугодие 2017 года (пункт 5.1).

Участник исполнил свое обязательство по оплате цены договора, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ему не передан.

17 февраля 2018 года Горбенок М.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования имущественных санкций, в том числе, неустойки с 01.07.2017 по 17.02.2018, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В письме от 01.03.2018 цедент уведомил компанию о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной компании 01.03.2018, цессионарий потребовал от застройщика уплатить неустойку.

Направленная застройщику претензия оставлена без удовлетворения, поэтому предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с компании 366 445 рублей пеней за период с 04.07.2017 по 17.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ с учетом указанных норм Кодекса, суды установили нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

В процессе рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца, поэтому требования удовлетворены в пользу общества.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, суды верно руководствовались ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

При этом само по себе уведомление застройщика о продлении срока сдачи объекта до конца 1-го полугодия 2017 года не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней при том, что дополнительное соглашение о преодолении названного срока стороны не подписывали.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор –  физическое лицо –  выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А32-12620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Н.В. Чесняк