ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20478/2018

г. Саратов

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (400010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года о передаче дела по подсудности по делу №А12-20478/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (400010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее – ОАО «ВЗРТО», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.04.2018 №317/06 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. и предписания от 06.02.2018 №45/06.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 требования ОАО «ВЗРТО» об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.02.2018 №45/06 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А12-20478/2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года дело № А12-20478/2018 передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

ОАО «ВЗРТО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 38 АПК РФ исключительная подсудность по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не предусмотрена.

В главе 24 АПК РФ каких-либо особенностей в праве заявителя выбора подсудности в случае предъявления требований к органам государственной власти не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, закрепленных статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принявшего оспариваемое предписание, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, определен город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по рассматриваемому заявлению  арбитражному суду Волгоградской области и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда Ростовской  области.

В апелляционной жалобе ОАО «ВЗРТО» ссылается на то, что заявление общества об оспаривании предписания было принято к производству арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем на основании  части 1 статьи 39 АПК РФ должно быть рассмотрено по существу именно в данном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения части 1 статьи 39 АПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку обстоятельства, указанные в указанной норме Закона, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

 Из материалов дела следует, что заявление изначально было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ оспариваемым определением настоящий спор был передан по подсудности на рассмотрение арбитражному арбитражного суда Ростовской  области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу №А12-20478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

  С.М. Степура