ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

 

Дело № А40-266961/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Коч Строй»

на постановление от 28 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Коч Строй»

к ООО «ГИПРОКИНО»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ЛиЛу продакшн»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коч Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОКИНО» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 061 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛиЛу продакшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебной акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложения № 4, 5 к кассационной жалобе не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела и возвращены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами 15.07.2015 г. заключен трехсторонний договор № 1505 на разработку проектной документации между истцом ООО «Коч Строй» (генеральный застройщик), третьим лицом ООО «ЛиЛу продакшн» (заказчик), ответчиком ООО «ГИПРОКИНО» (исполнитель), предметом которого является поручение исполнителю генеральным застройщиком и заказчиком разработать проектную документацию для строительства Многофункционального культурно-информационного центра (МКИЦ) по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора ООО «ГИПРОКИНО» обязано выполнить следующий состав проектных работ: разработать документацию на стадии «Эскизный проект» (ЭП - стадия 1); разработать проектную документацию (ПД- стадия 2); разработать рабочую документацию (РД - стадия 3).

В соответствии с условиями договора ООО «Коч Строй» выплатило ООО «ГИПРОКИНО» 06.08.2015 г. аванс на разработку эскизного проекта (ЭП - стадия 1) в размере 6 500 000 руб.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на то, что поскольку договорные взаимоотношения расторгнуты, а доказательств освоения перечисленного аванса ответчиком не представлено, то ответчику надлежит вернуть сумму денежных средств, перечисленных в качества аванса, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что договор расторгнут путем направления истцом одностороннего отказано от него, таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса либо сдачи работ на сумму аванса требование о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неотработанного аванса в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая положения пунктов 1,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие судебного акта о расторжении договора; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор является действующим.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора и заданием на проектирование (подпункт 5.3.14 договора) исполнитель обязан своевременно выполнять принятые на себя обязательства и за свой счет устранить недостатки выполненных работ при получении мотивированной письменной претензии относительно качества работ и их несоответствия существенным условиям договора (подпункт 5.3.4 договора), предоставлять генеральному застройщику акты выполненных проектных работ (подпункт 5.3.5 договора), представлять счета-фактуры на выполненные работы в сроки, соответствующие действующему законодательству (подпункт 5.3.6 договора).

Суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям подпункта 5.3.4 договора исполнитель уклонился от согласования сроков устранения недостатков, изложенных в мотивированном письменном отказе генерального застройщика, не устранил недостатки в проектной документации (ПД - стадии 2), не представил генеральному застройщику повторно проектную документацию (ПД - стадии 2) для ее принятия.

В нарушение подпункта 4.1.1 договора исполнитель без устранения недостатков и сдачи проектной документации (ПД - стадия 2) генеральному застройщику предоставил проектную документацию следующего этапа, а именно рабочую документацию (РД - стадия 3), непосредственно третьему лицу, которое приняло 25.01.2016 г. в одностороннем порядке проектную рабочую документацию (РД – стадия 3) вопреки требованиям подпункта 4.1.2 договора.

26.01.2016 г. ООО «ГИПРОКИНО» направило в ООО «Коч Строй» рабочую документацию (РД - стадия 3) для принятия, о чем дополнительно уведомил генерального застройщика письмом от 12.02.2016 г. № 12/02/1. Из указанного письма судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.02.2016 г. исполнитель не устранил недостатки в проектных документах (ПД - стадия 2) и не представил их генеральному заказчику повторно.

Из письма генерального директора ООО «ЛиЛу продакшн» от 01.02.2016 г. также судом установлено, что по состоянию на 01.02.2016 г. исполнителем не получено положительное экспертное заключение по проектной документации.

Одновременно с этим третьим лицом в адрес истца было направлено уведомление №01/02/16 от 01.02.2016 г. о прекращении договорных отношений на выполнение работ по строительству МКИЦ в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.2 договора его изменение либо расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

15.02.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 12, в котором истец указал, что исполнителем и заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, а принятие у исполнителя проектной документации заказчиком является неправомерным, поскольку противоречит требованиям договора. Также истец названым письмом уведомил ответчика от расторжении договора №1505 от 15.07.2015 г.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, учитывая такое право, установленное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, что предусмотрено нормами действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор действует в отсутствие судебного акта о его расторжении противоречит как установленным обстоятельствам дела, так и нормам  действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-266961/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу № А40-266961/2018 оставить в силе. 

Взыскать с ООО «ГИПРОКИНО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Коч Строй» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова