289/2023-35228(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24519/2022  19 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  

по делу № А43-24519/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОНЕР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СОНЕР» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о  взыскании 27 830 рублей неосновательного обогащения.  

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован тем, что Предприниматель возвратил Обществу денежные средства не в  полном объеме.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением суда от 16.08.2022  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 15.11.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Суды исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду  доказательств наличия договорных отношений между сторонами, законности получения  или удержания денежных средств.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их  отменить.  

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания  неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные  отношения. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 22 770 рублей, что  соответствует пункту 2.12 договора аренды от 10.02.2022. Остальная часть аванса законно  была удержана арендодателем, поскольку арендатор несвоевременно известил об отказе от  исполнения договора.  

Отзыв в суд округа не поступил. 

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные  участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна  только в случае неосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом  

за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение без законных оснований  имущества у одного лица и его увеличение у другого.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании  счета от 10.02.2022 № 43 перечислило Предпринимателю по платежному поручению от  10.02.2022 № 355 денежные средства в размере 50 600 рублей за аренду студии.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022, в которой указал, что  услугами своего контрагента он не смог воспользоваться в связи с форс-мажорной  ситуацией в стране, а потому просит возвратить ранее перечисленные денежные средства.  

Предприниматель платежным поручением от 27.03.2022 № 60 частично возвратил  денежные средства в размере 22 770 рублей.  

Общество посчитало отказ от возврата оставшейся суммы незаконным и обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из пояснений сторон следует, что они вели переговоры по вопросу предоставления  Предпринимателем помещения для проведения Обществом мероприятия. В рамках  указанных действий истец перечислил контрагенту в качестве аванса денежные средства в  размере 50 600 рублей за аренду студии. По результатам переговоров письменный договор  сторонами не подписан.  

По мнению Предпринимателя, стороны достигли соглашение в части условий  пользования имуществом, в том числе в части порядка отказа от исполнения договора и  ответственности за этот отказ, а именно, как настаивает ответчик соглашением сторон  (договор от 10.02.2022) предусмотрено полное удержание аванса арендодателем, если  «аннулирование брони» произошло менее чем за 48 часов до начала предоставления  имущества в пользование (пункт 2.12).  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том  числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца  второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.  

В абзаце втором пункта 1 статьи 160 Кодекса указано, что письменная форма сделки  считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных  либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в  неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить  лицо, выразившее волю.  

Текст договора от 10.02.2022, на который ссылается Предприниматель, сторонами  не подписан. Иных данных – писем или сообщений, позволяющих достоверно определить  волю Общества на согласование условий сделки, в том виде, в каком они сформулированы  в тексте представленного ответчиком соглашения, ответчик не представил.  

Предприниматель, ссылающийся на согласование условий сделки именно в том  виде, в каком они сформулированы в договоре от 10.02.2022, при досудебном разрешении  спора не следовал этим условиям, так как в нарушение пункта 2.12 названного соглашения  добровольно вернул часть арендной платы Обществу, в то время как условиями договора  такой возврат денежных средств не предусмотрен.  

С учетом указанных обстоятельств окружной суд полагает, что суды нижестоящих  инстанций обоснованно не приняли во внимание договор аренды от 10.02.2022, и с учетом  отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны Предпринимателя  (предоставления в пользование Общества помещения) посчитали остаток денежных  средств, перечисленных платежным поручением от 27.03.2022 № 60, неосновательным  обогащением ответчика и удовлетворили иск.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы  судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных  доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и  (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о  судебной ошибке.  

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для  отмены принятых судебных актов.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А43-24519/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова