АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                              

«04» сентября 2020 года                                                                     Дело № А27-8452/2020 

Резолютивная часть решения оглашена  «02» сентября 2020 года                            

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представителя правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», г. Москва (125057 

<

...>).

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №4/12 сл. удостоверение;

от правонарушителя: Нехорошева Е.Г. – представитель по доверенности от 23.03.2018, диплом, свидетельство, паспорт; 

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» (далее – правонарушитель, ООО «Бренд Бокс») о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен представитель правообладателя товарных знаков «New Balance» на территории Российской Федерации – общество  с ограниченной ответственностью «Бренд Мониторинг».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направило, возражений на рассмотрение дела в свое отсутствие не заявило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленное требование обосновано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс» осуществляет розничную продажу товаров  с незаконным использованием товарных знаков   New Balance Athletics, Inc.   

Представитель правонарушителя с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В отзыве ООО «Бренд Бокс» указывает на то, что директор ООО «Бренд Бокс» ФИО3  не согласна с заявлением, поскольку протокол № 42 АП 197708/28 от 08.04.2020 года об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3, о дате и времени составления протокола ФИО3 никто не предупреждал. Указывает, что при составлении протокола присутствовала Нехорошева Елена Германовна, однако у данного представителя отсутствовало право на представление интересов от имени ФИО3  Отмечает, что из материалов дела не усматривается, что находящаяся в реализации у организации продукция не является оригинальной, доказательства этого отсутствуют. ФИО3 указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях                                                                 организации, как события, так и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 февраля 2020 года в 14 часов 50 минут в магазине «Brand Box»,расположенном в ТЦ «Сити Молл» по адресу: 

<

...>,продавец ФИО4 осуществила реализацию товара,содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именноосуществила продажу кроссовок, на которые нанесен товарный знак «New Balance»по цене 3900 рублей, кроме того в торговом павильоне была размещена ипредлагалась к продаже обувь, на которой содержится воспроизведение товарногознака «New Balance». Правообладателем товарных знаков «New Balance», в томчисле зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков иохраняемых в РФ, является компания New Balance Athletics, Inc (Нью БэлэнсАтлетике Инк). Всего из оборота изъято 145 пар кроссовок.

Документов, подтверждающих легальность производства данных товаров иправо на их реализацию Нехорошева Елена Германовна, представитель ООО«БРЕНД БОКС» по доверенности от 10.02.2020 предоставить не смогла, в связи счем вышеуказанная продукция направлена представителю правообладателя дляпроведения исследования. По факту незаконного использования чужого товарногознака, в соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП, в отношении ООО «БРЕНД БОКС»было возбуждено дело об административном правонарушении и проведенииадминистративного расследования № 28 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КРФ об АП «Незаконноеиспользование средств индивидуализации товаров».

Правообладателем товарных знаков «New Balance», в том числезарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и охраняемых вРФ, является компания New Balance Athletics, Inc (Нью Бэлэнс Атлетике Инк).Представитель уполномочила представление своих интересов АО «МФК ДжамильКО» - эксклюзивного дистрибьютора продукции New Balance на территории РФ.ООО «Бренд Монитор» уполномочено представлять интересы Правообладателя впорядке передоверия.

Правообладателем и/или АО «МФК ФИО5» права на использованиеТоварных знаков для распространения продукции в магазине «Brand Box»,расположенного в ТЦ «Сити Молл», по адресу 

<

...> непредоставлялись, договоры на реализацию товаров под Товарным знаком незаключались.

Согласно заключения исследования, представленного ПредставителемПравообладателя Продукция, изъятая 10.02.2020 в магазине «Brand Box» содержитпризнаки, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance, в частности:

- продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположение товарных знаков;

- продукция изготовлена из материалов низкого качества;

- швы низкого качества; ярлыки, отличающиеся от оригинальных;

- использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладателю действиями лиц, реализующих в магазине «Brand Box», расположенного в ТЦ «Сити Молл» причинен ущерб 1863105 рублей (527720 без НДС).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Бренд Бокс» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о привлечении ООО «Бренд Бокс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

 Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

 Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

 В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак  может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словестных обозначений может бить звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров.

 Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №42 НК №197708/28 от 08.04.2020, протоколом изъятия вещей и документов  от 10.02.2020, объяснениями, кассовым чеком,  а также иными материалами административного дела. 

Рассматривая доводы, изложенные правонарушителем в отзыве на заявление, суд отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола присутствовал представитель Нехорошева Е.Г. при отсутствии права на представлениеинтересов ФИО3 судом отклонен по следующим основаниям. 

Суд отмечает, что к административной ответственности привлекается не директор ООО «Бренд Бокс» ФИО3, а само ООО «Бренд Бокс».

Как следует из материалов дела, при проведении проверки участвовала представитель Общества Нехорошева Е.Г., действовавшая по доверенности от 10.02.2020. Доверенность выдана на представление интересов от имени Общества во всех государственных и муниципальных органах. 

Из представленного в материалы дела объяснения ФИО6 следует, что Нехорошева является юристом ООО «Бренд Бокс».

В материалы дела представлено уведомление от 10.02.2020 №4/78 пр. о вызове законного представителя ООО "Бренд Бокс" для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того представлено уведомление №4/192 пр. от 10.03.2020 о продлении срока проведения административного расследования №28, возбужденного10.02.2020 в отношении ООО «Бренд Бокс» до 08.04.2020.

Протокол об административном правонарушении N 42 АП 197708/20 от 08.04.2020 составлен при участии защитника Нехорошевой Е.Г., действовавшей по доверенности от 10.02.2020.

Таким образом, законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и воспользовался гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными Кодексом.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Довод правонарушителя о том, что из материалов дела не усматривается, что находящаяся в реализации у организации продукция не является оригинальной, доказательства этого отсутствуют. Судом данный довод отклонен, поскольку в материалы дела представлено заключение исследования от 18.02.2020, указывающее что продукция, изъятая 10.02.2020 в магазине «Brand Box» содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции New Balance.

Рассматривая довод правонарушителя о том, что административным органом не доказано наличие в действиях организации, как события, так и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В нарушение требований статьи 65 АПК  РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения. 

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 Кодекса) судом не установлено, так как  правонарушения, подпадающие под действие ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными по своему характеру. 

Судом рассмотрены все доводы правонарушителя, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности.

  В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ  правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.  

  При таких обстоятельствах,  товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов  от 10.02.2020 и содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «New Balance», подлежат изъятию из оборота с последующим их уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Бокс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 681 625 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.    

Изъятая согласно протоколу изъятия от 10.02.2020  продукция подлежит   уничтожению. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области  (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской обл.);

Расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово;  

БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 421701001;   

ОКТМО: 32 731 000;  

Код бюджетной классификации: 188116 0801001 6000140;

Идентификатор 18880342200001943080. 

Наименование платежа: Штраф по протоколу УМВД РФ по г. Новокузнецку

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                          В.В. Власов