АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2492/2024

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 243 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Омск), общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Кормиловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика –  не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс МВ» (далее – ООО «Альянс МВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 243 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

21.03.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на выполнение работ, указанных в актах № 2, 3, не подписанных со стороны истца, по устной договоренности.

22.03.2024 от третьего лица поступил отзыв, в котором указано на поступление оплат за выполненные работы с задержкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

11.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которому выплата аванса произведена в размере 424 800 руб., выполнение работ подтверждается на сумму 181 000 руб. по акту № 1. Указано, что иные работы ответчиком не выполнялись, акты не подписывались, спорные работы не предусмотрены договором.

В судебном заседании 16.07.2024 ответчиком представлен контракт № 01 от 06.12.2023 в обоснование факта выполнения спорных работ. Также в судебном заседании дал показания свидетель ФИО4, подтвердивший факт выполнения иных работ, не указанных в акте № 1.

В судебном заседании 13.08.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым спорные работы по покраске стен и потолка, демонтажу плитки не предусмотрены договором, ответчиком не выполнялись.

В судебном заседании 13.08.2024 ответчиком в подтверждение доводов о поручении истцом выполнения спорных работ представлена аудиозапись телефонного разговора, с приложением стенограммы, согласно которой сторонами осуществлено согласование стоимости работ и подтвержден факт их выполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод Кормиловский» (далее – ООО «МЗ Кормиловский», третье лицо).

10.09.2024 от ООО «МЗ Кормиловский» поступил отзыв, согласно которому обстоятельства взаимоотношений истца и ответчика третьему лицу не известны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли фактически на объекте по адресу: Омская область, 

<

...> работы, указанные ИП ФИО1 в актах выполненных работ от 28.12.2023 № 2 и № 3?

2. Подлежит ли исключению из объема фактически выполненных работ, указанных ИП ФИО1 в актах выполненных работ от 28.12.2023 № 2 и № 3, объем работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.01.2024, заключенному между ООО «Альянс МВ» и гр. ФИО5?

Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, указанных в актах выполненных работ от 28.12.2023 № 2 и № 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 срок проведения экспертизы по делу № А46-2492/2024 продлен до 31.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 срок проведения экспертизы по делу № А46-2492/2024 продлен до 11.04.2025, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» направлены дополнительные материалы.

15.04.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 11.04.2025 № 1420э/04/25.

Протокольным определением от 06.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

С учетом отложения судебных заседаний, состоявшихся 11.03.2025, 11.06.2025 по ходатайству ответчика, последний имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание и выполнить процессуальную обязанность по своевременному предоставлению письменных пояснений, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Однако, ответчик данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая проведение четырех судебных заседаний по делу, ненадлежащую организацию ответчиком технического подключения для участия в онлайн-заседании, оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

При этом суд установил, что рассмотрение исковых требований по существу в судебном заседании 23.06.2025 прав ответчика не нарушает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, а также ознакомлен с материалами дела (ходатайство от 22.04.2025).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2023 между ООО «Альянс MB» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство на выполнение строительных работ по монтажу лотка, стяжки пола, укладки плитки керамической площадью 300 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора срок выполнения работ устанавливается в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составила 830 000 руб. Указанная стоимость выполнения работ включает в себя работы, связанные с исполнением настоящего договора, материалы в рамках исполнения настоящего Договора предоставляются Заказчиком.

Как следует из пунктов 2.2 - 2.3 договора, оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Подрядчика, либо путем получения денежных средств в кассе Заказчика, либо иным не запрещенным законодательством РФ путем. Оплата стоимости работ по настоящему договору производится путем внесения предоплаты стоимости работ в размере 50% от вида и объема работ на основании представленною Подрядчиком счета. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после полного окончания выполнения работ и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, Подрядчику был выплачен аванс в размере 424 800 руб.

22.12.2023 между сторонами подписан акт № 1, согласно которому выполнены работы на сумму 181 800 руб.

04.01.2024 в адрес ООО «Альянс MB» от ИП ФИО1 поступило письмо, согласно которому Подрядчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора.

17.01.2024 ООО «Альянс MB» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 243 000 руб.

Однако, указанная денежная сумма не возвращена, ответа на претензию не получено.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления аванса в размере 424 800 руб. по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 06.12.2023 № 124, от 25.12.2023 № 142, от 25.12.2023 № 143, от 28.12.2023 № 148.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО1 указывает на выполнение иных работ, о чем составлены акты от 28.12.2023 № 2 на сумму 153 600 руб. и № 3 на сумму 117 750 руб., не подписанные со стороны истца.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аудиозапись телефонного разговора, с приложением стенограммы, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, поскольку без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность завершить выполнение работ по договору.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что ответчиком в адрес истца направлены акты № 2 и № 2 на спорные работы.

Указанные документы получены заказчиком, вместе с тем со стороны заказчика не подписаны.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51) указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие в договоре подряда спорных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие в договоре подряда спорных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

В целях разрешения возникших разногласий по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.04.2025 № 1420э/04/25, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в результате проведенного исследования установлено, что на объекте по адресу: Омская область, 

<

...>, работы, указанные ИП ФИО1 в актах выполненных работ от 28.12.2023 № 2 и № 3:

- выполнены в части п.2 акта №3 (Демонтаж плитки основания стены) объеме 15 кв.м.

- выполнялись в части п.1 акта №2 (Окраска потолка и стен медным купоросом и водоэмульсионкой в 2 слоя), однако, достоверно установить объем проведенных работ на основании предоставленных материалов не представляется возможным;

- выполнение работ по п.1 акта №3 (Разборка приямков, демонтаж плитки половой, демонтаж бетонного основания, вынос грунта вручную) подтверждения в материалах дела не имеют. 

Кроме того, Ответчиком были проведены работы по укладке напольной плитки на площади около 7 кв.м., выполнение которых не заявлено на в одном из предоставленных актов к Договору от 01.12.2023. Факт выполнения данных работ подтверждается результатами фото-и видеофиксации, а также, опосредовано, в Акте выполненных работ от 21.02.2024г. к Договору строительного подряда от 25.01.2024, Подрядчик ФИО5

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что поскольку в Актах № 2, № 3 работы по выравниванию полов и по укладке плитки не отражены, исключению из объема фактически выполненных работ, указанных ИП ФИО1 в актах выполненных работ от 28.12.2023 № 2 и № 3, объем работ, выполненных по договору строительного подряда от 25.01.2024, заключенному между ООО «Альянс MB» и гр. ФИО5, не подлежит.

Учитывая выводы по исследованию вопроса 1, с учетом договорного характера цен на выполняемые работы, можно утверждать, что достоверно установленный объем и стоимость выполненных по актам выполненных работ от 28.12.2023 №2 и №3 - в части п.2 акта №3 (Демонтаж плитки основания стены) в объеме 15 кв.м., стоимостью 5 250 руб. (350 руб./кв.м.). Указанная стоимость носит рыночный характер ввиду стесненных условий работ по демонтажу с необходимостью сохранения соседних радов плитки.

Дополнительно, в порядке ч.2 ст.86 АПК эксперт считает необходимым установить стоимость фактически проведенных ИП ФИО1 работ по укладке напольной плитки, которые, по мнению эксперта, проведены в соответствии с условиями договора, на площади 7,0 кв.м. Стоимость указанных работ, учитывая договорной характер цены, составляла 1500 руб/кв.м, или 10 500 руб. на указанный объем работ.

Доказательств того, что проведенные работы по укладке плитки не соответствуют условиям договора, материалы дела не содержат. При этом ни в один акт выполненных работ по Договору от 01.12.2023г. данные работы не включены.

Суд, оценив экспертное заключение от 11.04.2025 № 1420э/04/25, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 11.04.2025 № 1420э/04/25 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 11.04.2025 № 1420э/04/25 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также факта их выполнения подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы, не указанные в акте № 1, на сумму 150 750 руб., в том числе:

- по акту № 2 работы по покраске стен и потолка на сумму 135 000 руб. (450 кв.м. по 300 руб. за кв.м.);

- по акту № 3 работы по демонтажу плитки на сумму 5 250 руб., а также не указанные в акте работы по укладке напольной плитки на сумму 10 500 руб.

При этом, суд исходит из того, что факт выполнения указанных работ подтверждается экспертным заключением от 11.04.2025 № 1420э/04/25, с учетом представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора с приложением стенограммы, согласно которой сторонами согласованы стоимость работ по покраске – 300 рублей за кв.м., и приемка данных работ в объеме 450 кв.м.

При этом, о выполнении спорных работ по покраске и их приемке заказчиком также свидетельствует последовавшая после телефонного разговора сторон оплата на сумму 135 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2023 № 148.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно согласования и выполнения данных работ, доказательства отсутствия потребительской ценности данных работ в материалы дела также не представлены.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ контррасчет стоимости спорных работ не представлен, доводов, свидетельствующих о несоответствии этой суммы реальной стоимости работ, не заявлено, возражений относительно проведенной по делу экспертизы не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 92 250 руб. (424 800 руб. аванса - 181 800 по акту № 1 - 150 750 руб. по актам № 2, 3) и отсутствия доказательств обоснованности удержания данной суммы и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на сумму 92 250 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 250 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.12.2023; а также 2 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 609 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 625 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда