АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-144611/23-170-1504

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску  

Истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (300903, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД,  КОСАЯ ГОРА ПОСЕЛОК, ОРЛОВСКОЕ ШОССЕ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 710401001)  

Ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770901001)  

о взыскании 578 707 руб. 20 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО  ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании 578 707  руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв. 

02.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему  делу от сторон не поступало, однако, 20.10.2023 Арбитражным судом города Москвы  зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное  решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО  «Косогорский металлургический завод», сменившим согласно записи от 08.12.2014 г. в  Едином государственном реестре юридических лиц свое полное фирменное  наименование на Публичное акционерное общество «Косогорский металлургический  завод» (далее - ПАО «КМЗ»), и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - ВО ЖДТ, Охрана) заключен договор от  27.12.2011 г. № УВО-3024 год (далее - Договор), который в соответствии с п. 8.2  ежегодно пролонгируется и действует в настоящий момент.  

Согласно п. 2.1 Договора ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по  сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по  территории Российской Федерации, а ПАО «КМЗ» обязуется принимать и оплачивать  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с  момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего  пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи)  груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на  железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.  

31 марта 2023 г. ПАО «КМЗ» согласно железнодорожной накладной №  ЭЕ282038 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 2  полувагона с чугуном литейным марки Л2 ( №№ 64668668, 64668338). Станция  назначения - Ливны - 2.  

Покупателем и грузополучателем чугуна являлось АО «ГМС Ливгидромаш».  

Указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО  ЖДТ России на Московской ж/д 31.03.2023 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема  вагонов № 14700 (с 06 ч. 30 мин. по 07 ч. 00 мин.).  

Перед приемкой охраной перевозчик осуществил контрольную провеску  полувагонов, подтвердившую вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой  погрешности взвешивания. Поэтому представители охраны изначально знали, что  принятый ими груз по весу соответствует заявленному в перевозочных документах.  

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора Охрана с момента принятия вагонов  берет на себя обязательства по их сопровождению и охране грузов в вагонах в пути  следования по территории Российской Федерации.  

03 апреля 2023 г. полувагон № 64668668 был отцеплен на ж/д станции Брянск -  Льговский. Впоследствии он был отправлен по досылочной ведомости № ЭЕ426462, о  чем в ж/д ведомости № ЭЕ282038 была сделана отметка. На отцепленный вагон был  составлен акт общей формы № 1/3186 в связи с выявлением факта уменьшения веса.  Акт был подписан в том числе и представителем охраны.  

Перевозчик оформил Коммерческий акт № МСК2306122/39 от 04.04.2023 г., о  чем была сделана отметка в досылочной ведомости.  

При провеске был зафиксирован вес брутто 82 700 кг, в то время как изначально  в ж/д накладной был указан вес брутто 93 000 кг.  

В акте также было указано, что погрузка груза в вагоне неравномерная, в  переднем торце выемка, просматривается пол вагона. Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии доступа к грузу посторонних лиц.  

На момент перевески вагон находился под Охраной. 

По досылочной дорожной ведомости № ЭЕ426462 полувагон был направлен на  станцию назначения Ливны - 2. До передачи полувагона грузополучателю перевозчик  еще раз осуществил провеску на станции Ливны - 1 с составлением акта общей формы   № Ливны-1/108 от 12.04.2023 г., также подтвердившую факт уменьшения веса. Акт был  подписан в том числе и представителем охраны.  

На станции назначения Ливны - 2 полувагон был передан Охраной  грузополучателю 12.04.2023 г. по акту № 17503 (с отметкой о составлении акта общей  формы № 1/3186 и маршрутного листа № 51). В маршрутном листе сделана отметка о  выемке в люке и отличии 2 закруток от остальных.  

В Калужском ЛО МВД России на транспорте был зарегистрирован материал  проверки КУСП № 499 от 21.04.2023 г. по факту обнаруженной 04.04.2023 г. на  станции Брянск - Льговский недостачи груза в полувагоне № 64668668 (письмо от  24.04.2023 г. № 2/142).  

После получения груза покупатель составил Акт № 3668/22-10 от 18.04.2023 г. о  недостаче продукции в вышеуказанном полувагоне № 64668668. В акте также были  отражены данные о выемке в выгрузочном люке и отличии 2 закруток от остальных.  

Размер недостачи составил 10,2 тонны. 

18.04.2023 г. покупатель предъявил ПАО «КМЗ» претензию № 3725-22-10 с  требованием возмещения стоимости недостачи груза.  

К возмещению была предъявлена сумма 578 707 руб. 20 коп. 

В связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем была  произведена корректировка расчетов (счет/фактура № П00723 от 31.03.23 г. и  корректировочный счет/фактура № 6 от 18.04.23 г.). Таким образом, ПАО «КМЗ»  понесло убытки.  

Согласно Расчету стоимости утраченного груза убытки ПАО «КМЗ», вызванные  несохранностью груза в пути следования, составили 578 707 руб. 20 коп.  

Согласно п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны  последняя возмещает ПАО «КМЗ» причиненный ущерб в размере стоимости  недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии ПАО «КМЗ».  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 26/ 92 от 05.05.2023 г. на сумму 578 707 руб. 20 коп.  

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» претензионные требования отклонило (ответ на претензию от 19.05.2023 г.   № К-14/ 550) и не возместило ПАО «КМЗ» в добровольном порядке причиненный  ущерб.  

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении судом признаны  необоснованными ввиду следующего:  

Ответчик утверждает, что охрана не принимала у ПАО «КМЗ» груз по весу, в  связи с чем не несет ответственности за количество груза, полученное  грузополучателем.  

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 5.2 договора № УВО-3024 от  27.12.2011 г. не следует, что охрана несет ответственность исключительно за  равномерность погрузки и исправность люков вагонов. Сохранность груза  подразумевает соответствие состояния и массы груза в начале и в конце перевозки под  охраной. Иное противоречило бы цели заключения договора оказания услуг по  сопровождению и охране груза.  

Партия из 2 вагонов с чугуном была принята к перевозке 31.03.2023 г.  Перевозчик со своей стороны принял меры для обеспечения условий сохранной  перевозки, осуществив контрольную провеску вагонов. Охрана приняла вагоны для  сопровождения и охраны после их контрольной провески перевозчиком, без замечаний.  Тем самым на этапе отправки вагонов были соблюдены все необходимые меры.  

Однако на ж/д станции Брянск-Льговский вагон № 64668668 был отцеплен по  причине уменьшения веса. Составленным коммерческим актом № МСК2306122/39 от  04.04.2023 г. была зафиксирована недостача.  

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ именно  коммерческий акт является документом, удостоверяющим утрату, недостачу груза,  перевозимого железнодорожным транспортом.  

Перевозчик несколько раз в пути следования провешивал вагон: и в Брянске- Льговском, и на ст. Ливны-1. Факт уменьшения веса груза в вагоне неоднократно  подтверждался.  

Представленные суду документы полностью подтверждают прямую причинную  связь между действиями (бездействием) охраны и возникновением убытков ПАО  «Косогорский металлургический завод» (ПАО «КМЗ»).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176,  180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в  размере 578 707 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 574  руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина