АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7314/2019

г. Ижевск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи С.М. Култашевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья «Снегири-1», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1606402 руб. 22 коп. долга 

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2019  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1606402 руб. 22 коп. долга по договору                           № 119А-15 от 01.07.2015 за период с 22.01.2018 по 30.04.2019.

Определением суда от 12.08.2019 в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1606402 руб. 22 коп. 

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил, устно оспаривает подписание договора № 119А-15 от 01.07.2015 в части изменения стоимости услуг с 01.07.2016 до суммы 104868 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 11 сентября 2019 года. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля гражданина ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>, и о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г. Москвы, которому поручить допросить свидетеля ФИО3, мотивируя указанное ходатайство, тем, что определением суда от 12.08.2019 ответчику необходимо представить в суд пояснения касательно лица, подписавшего от имени ТСЖ договор №119А-15 от 01.07.2015, копию договора №119А-15 от 01.07.2015.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 12.1. устава ТСЖ «Снегири-1» органами управления Товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление Товарищества. П. 13.1.- высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества. В соответствии с п. 15.2. председатель правления Товарищества совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Председателем правления Товарищества по состоянию на 01.07.2015г. (дату заключения договора) являлся ФИО3, избранный 03.02.2014г. сроком на 2 года.

В настоящее время действующий председатель ТСЖ не располагает достоверными сведениями о спорном договоре, его заключении от имени ТСЖ. В рамках рассмотрения данного дела возникла необходимость вызова свидетеля для участия в арбитражном процессе в целях подтверждения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: предоставление суду сведений о заключении договора № 119A-15 от 01.07.2015 между ТСЖ Снегири-1 и ООО УК Парус. Именно ФИО3 может предоставить суду сведения о заключении данного договора, таким образом, в качестве доказательств заключения или не заключения предоставленного истцом договора будут представлены свидетельские показания ФИО3 Однако данный свидетель находится и постоянно проживает в другом субъекте РФ -в г. Москва и явка в Арбитражный суд УР для него затруднительна.

Также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 – председателя правления ТСЖ с 21.05.2016 избранный на два года. 

Истец возразил. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, представительных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Судом также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено исключительно в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу, а также то, что ответчик имел возможность заблаговременно представить соответствующие ходатайства и возражения, касательно существа заявления, представить доказательства заблаговременно, ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства судом расценено как направленное на затягивание судебного процесса. 

Следует также отметить, что иск поступил в суд 26 апреля 2019 года, определением от 29.04.2017 принят к производству, ответчик заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него было достаточно времени с апреля 2019 года, чтобы проверить обоснованность требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений при их наличии, мотивированный отзыв на иск ответчиком не представлен.  Доказательств невозможности получения дополнительных документов к судебному заседанию, ответчик также в суд не представил. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (исполнитель)  и  Товариществом собственников жилья «Снегири-1», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик) заключен договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 119А-15 от 01.07.2015, по условиям которого (пункт 1.1)  Исполнитель принимает на себя обязательств; совершать от имени и за счет Заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ (оказание услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирное доме, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). За выполнение указанных работ (оказание соответствующих услуг) Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ и услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих выполнению Исполнителем указан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору состоит из постоянной части, определенной исходя из Перечня работ и услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, и переменной части, определяемой исходя из размера фактических затрат Исполнителя, размер которых согласован с Заказчиком.

Постоянная часть установлена в следующем размере:

- с 01 июля 2015г. в размере 68 678  рублей 51 коп. (НДС не облагается) в месяц,

-с 16 ноября 2015г. в размере 87678  рублей 51 копейке (НДС не облагается) в месяц,

- с 01 июля 2016 г. в размере 104868 рублей 00 коп. (НДС не облагается) в месяц.

Согласно п. 2.4.3 заказчик обязан осуществить приемку оказанных Исполнителем услуг и при отсутствии мотивированных возражений  подписать акт сдачи-приемки в течение 3-х рабочих дней со дня его поступления Заказчику. Если в указанный срок акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не подписан и о неоказании или ненадлежащем оказании услуг Исполнителем в письменной форме не заявлено, акт считается принятым, а услуги оказаны  надлежащим образом;

Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.4.5 договора). 

Срок действия договора стороны определили пунктом 7.1. с 01 июля 2015 года до 31 декабря 2015 года, с ежегодной пролонгацией на аналогичных условиях, в  случае, если ни одна из сторон в срок не менее 15 рабочих дней до окончания срока договора не заявит о намерении прекратить действие договора. 

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате  счета и акты  за период 22.01.2018 по 30.04.2019 ответчиком  не оплачены. По расчётам истца, задолженность ответчика составила 1606402 руб. 22 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика                   задолженности в размере 1606402 руб. 22 коп. за период с 22.01.2018 по 30.04.2019 , образовавшейся по договору на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 119А-15 от 01.07.2015.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актами, подписанными и скрепленными оттисками круглой печати ТСЖ за период январь-март 2018 года, март 2019 года, без возражений и замечаний.

Направленные (сопроводительное письмо приобщено к материалам дела) в адрес ответчика акты за период апрель - декабрь 2018 года, акты № 95 от 31.05.2018, № 96 от 30.06.2018, № 206 от 31.07.2018, № 397 от 31.08.2018, № 398 от 30.09.2018, № 398 от 30.09.2018, № 585 от 31.10.2018, № 586 от 30.11.2018, № 587 от 31.12.2018, № 126 от 31.01.2019, № 127 от 28.02.2019,  № 311 от 30.04.2019 - подписанными не вернулись, мотивированных возражений в адрес заказчика не поступало (п. 2.4.3. договора). 

Оплата оказанных услуг в сумме 1 606 402  руб. 22 коп. не произведена. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 119А-15 от 01.07.2015.

Довод ответчика о том, что условие о стоимости оказанных услуг в сумме 104868 руб. с 01.07.2016 , установленное пунктом 3.1. договора не было согласовано, и сам договор № 119А-15 от 01.07.2015 подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется. 

В силу статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, является оспоримой.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств признания договора № 119А-15 от 01.07.2015 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Встречный иск в рамках настоящего дела ТСЖ «Снегири-1» не заявлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следует также отметить, что сам по себе факт подписания договора от 01.07.2015 неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности договора в отношении прав и обязанностей стороны, в интересах которой был подписан договор. В этом случае в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Поскольку возврат оказанных услуг и использованных материалов невозможен, суду необходимо установить оказаны ли фактически ответчиком услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанном им объеме, соответствует ли стоимость этих работ действительности, и используются ли истцом эти работы.

Между тем, ответчиком факт не оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в период с 22.01.2018 по 30.04.2019 документально не подтвержден, иное не представлено (ст. 65 АПК РФ). Мотивированных возражений в адрес заказчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало, иное не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с 22.01.2018 по 30.04.2019 услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 606 402 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд признает требования истца обоснованными и законными. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В настоящем случае суд удовлетворил как заявление истца об обеспечении иска, так и его исковые требования.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы за принятие обеспечительных мер в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Снегири-1», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 606 402 руб. 22 коп. долга за период с 22.01.2018 по 30.04.2019, а также 32064 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             Н.М. Морозова