ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2066/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А07-8762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмидт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-8762/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шмидт» (далее – истец, ООО «Шмидт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «ГК БИС») о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ в размере 2 028 661 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7 л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Министерство здравоохранения Республики Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – третьи лица, ООО «Дортрансстрой», Министерство здравоохранения РБ, ООО «Стройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований оказано (т. 7 л.д. 146-156). 

ООО «Шмидт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.10.2019 по 23.11.2021, подписанный ООО «Шмидт» и ООО «ГК БИС», согласно которому задолженность ООО «ГК «БИС» перед ООО «Шмидт» составляет                                     2 028 661 руб. 36 коп.

Министерство здравоохранения РБ указало, что задолженность перед ООО «Дортрансстрой» по оплате выполненных работ отсутствует (стоимость исполненных генеральным подрядчиком обязательств - 291 457 655 руб.                    60 коп., фактически оплачено - 291 457 655 руб. 60 коп.), то есть никаких гарантийных удержаний не производилось.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка Министерства здравоохранения РБ, согласно которой в настоящее время договорные обязательства с ООО «Дортрансстрой» прекращены, на основании соглашения о расторжении от 31.12.2020 ГК № 055-03 от 11.07.2019. Таким образом, генподрядчик уже никак не может повлиять на сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ  генеральным подрядчиком по объекту является ООО «Дортрансстрой». ООО «ГК БИС» является подрядчиком, ООО «Шмидт» - субподрядчиком. 

В пункте 3.9 договора субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ прописано условие возврата гарантийного удержания генподрядчиком - ООО «Дортрансстрой» подрядчику - ООО «ГК БИС», а порядок, условия и сроки возврата гарантийного удержания подрядчиком - ООО «ГК БИС» субподрядчику - ООО «Шмидт» не согласованы.

Пунктом 3.9 договора субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ порядок возврата гарантийного удержания в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждение акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией поставлен в прямую зависимость от воли третьих лиц: генерального подрядчика – ООО «Дортрансстрой» и государственного заказчика - Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которые не являются сторонами по договору заключённому между истцом и ответчиком. Именно третьи лица подписывают акт приема законченного строительства и вводят объект в эксплуатацию.

Таким образом, формулировка в договоре субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ о сроке возврата гарантийного удержания не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду неопределённости и постановки сторон в зависимость от воли третьих лиц не являющийся сторонами в обязательстве.

ООО «Шмидт» выполнило свои обязательства по договору субподряда от 07.10.2019 № 04/2019/САЛАВАТ в полном объёме. Работы приняты ООО «ГК БИС», что он и подтверждает в отзыве на исковое заявление, а также в акте сверки. Таким образом, подписанные ООО «ГК БИС» и ООО «Шмидт» акты о приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются окончательными документами, с момента подписания которых результат работ по договору субподряда от 07.10.2019 № 04/2019/САЛАВАТ в полном объеме считается переданным ООО «Шмидт» и принятым ООО «ГК БИС» и, следовательно, подлежат оплате в течение 30 дней с даты их подписания.

От ООО «ГК БИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «ГК БИС» в адрес ООО «Шмидт» от 14.02.2022 исх. №33/1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2022 № 02-59-1-2022.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, представленные ответчиком новые доказательства, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие.

От ООО «Шмидт» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК БИС» (подрядчик) и ООО «Шмидт» (субподрядчик) 07.10.2019 заключен договор субподряда № 04/2019/Салават (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту «Строительство многофункциональной больницы, г. Салават (оси 17а-20а) (корректировка)», в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, сводами правил, строительными нормами и правилами, проектной документацией в установленные договором сроки сдать их ООО «ГК БИС», а ООО «ГК БИС» обязуется принять выполненные ООО «Шмидт» работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Генеральным подрядчиком по объекту является ООО «Дортрансстрой», государственным заказчиком по объекту является Министерство здравоохранения РБ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика и государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 3.9 договора при осуществлении расчетов с субподрядчиком подрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 4% гарантийной суммы после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- 1% гарантийной суммы по истечении 12 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Стороны согласовали, что 1% гарантийной суммы, также может быть возвращен субподрядчику после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией, в случае предоставления безотзывной и безфраншизной банковской гарантии на указанные сумму и срок.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает их либо направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

В период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «Шмидт» выполнило работы на объекте на общую сумму 45 738 522 руб. 11 коп.

Письмом от 16.12.2020 № 95 ООО «Шмидт»  передало в адрес ООО «ГК БИС» для рассмотрения и подписания: счет-фактуру от 30.11.2020 № 32 на сумму 6 610 203 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 8, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2020  № 55, от 30.11.2020 № 54, от 30.11.2020 № 53, от 30.11.2020 № 52, от 30.11.2020 № 51, от 30.11.2020 № 50, от 30.11.2020 № 49, от 30.11.2020 № 48, от 30.11.2020 № 47, от 30.11.2020 № 46, от 30.11.2020  № 45, от 30.11.2020                 № 44, от 30.11.2020 № 43, от 30.11.2020 № 42, от 30.11.2020 № 41, а также исполнительную документацию по разделу КЖ, АР, ОВ, ВК, ДР.

Письмом от 23.12.2020 № 398 ООО «ГК БИС» уведомило ООО «Шмидт» о том, что не может проверить объем работ, так как к представленной Справке (КС-3) и Актам (КС-2) не приложен журнал формы  КС-6 и фотоотчет выполненных работ.

Ввиду изложенного ООО «ГК БИС» возвратило представленные документы для устранения замечаний.

Письмом от 28.12.2020 № 101 ООО «Шмидт» повторно передало в адрес ООО «ГК БИС» для рассмотрения и подписания, приложенные к письму от 16.12.2020 № 95 документы, а также журнал формы КС-6 и фотоотчет по объекту на CD-диске.

Ответа на письмо от 28.12.2020 № 101 от ООО «ГК БИС» в адрес ООО «Шмидт» не поступило.

В рамках исполнения договора ООО «ГК БИС» произвело оплату выполненных ООО «Шмидт» работ в размере 39 324 025 руб. 11 коп.

В связи с частичной оплатой, задолженность ООО «ГК БИС» перед ООО «Шмидт» по договору составила 6 414 497 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 6 414 497 руб., ООО «Шмидт» направило в адрес ООО «ГК БИС» претензию от 23.03.2021 исх. № 16, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 17 - 20).

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе исполнения договора сторонами подписаны КС-2, КС-3 № 1-8 на общую сумму 42 691 428 руб. 96 коп. При этом справка о стоимости работ по форме КС-3 № 8 подписана сторонами на сумму 3 839 297 руб.                     84 коп.

Как указал ответчик в отзыве, подрядчиком произведена оплата в размере 40 965 658 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным истцом; остаток к оплате выполненных работ составляет                               2 028 661 руб. 36 коп.

Также ответчик указал, что объект - многофункциональная больница в г. Салават, в эксплуатацию не введен, акт приема законченного строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, следовательно, срок исполнения ООО «ГК БИС» обязательств по оплате гарантийной суммы 5% не наступил.

С учетом доводов ответчика истцом требования уточнены, сумма иска уменьшена до 2 028 661 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок оплаты причитающейся субподрядчику суммы 5% гарантийного удержания на сегодняшний день не наступил, соответственно, с учетом стоимости выполненных ООО «Шмидт» работ за вычетом гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день отсутствует.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполненные по договору субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом на общую сумму 42 985 319 руб. 69 коп. надлежащим образом, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019 № 4, от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2-3, № 5-12, от 16.12.2019 № 13-20, от 25.12.2019 № 21, от 30.04.2020 № 22-31 № 33-35, от 15.04.2020 № 32, от 31.05.2020 № 36-38, от 13.07.2020 № 39-40 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3, от 25.12.2019 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 31.05.2020 № 6, от 13.07.2020 № 7 (т. 4, л.д. 63-150, т.5                  л.д. 1-63), которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Также истцом в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ (т. 5 л.д. 65-111, т. 6 л.д. 1-97).

При приемке работ у ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к субподрядчику не обращался.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 028 661 руб. 36 коп.

Наличие неоплаченных работ на сумму 2 028 661 руб. 36 коп. подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 7 л.д. 19-20).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ на спорную сумму. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду того, что срок оплаты причитающейся субподрядчику суммы 5% гарантийного удержания на сегодняшний день не наступил, апелляционная коллегия не может признать обоснованными на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Согласно пункту 3.9 договора субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ при осуществлении расчетов с субподрядчиком подрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС - 3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 4% гарантийной суммы после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- 1% гарантийной суммы по истечении 12 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта заказчиком, данный правовой подход реализован в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условие договора субподряда от 07.10.2019 №04/2019/САЛАВАТ о возврате гарантийной суммы после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Указанное условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийной суммы привязан к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), а объект строительства в целом, что не соответствует предмету спорного договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц. 

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. 

За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

В таком случае право подрядчика на возврат гарантийной суммы становится неопределенным во времени, поскольку объект строительства никогда не может быть сдан по не зависящим от сторон обстоятельствам в эксплуатацию (например, отсутствие финансирования строительства, ненадлежащие действия других подрядчиков на объекте, банкротство генерального подрядчика и т.д.). Фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям Министерства здравоохранения РБ договорные обязательства с ООО «Дортрансстрой» прекращены, на основании соглашения о расторжении от 31.12.2020 государственного контракта № 055-03 от 11.07.2019, тогда как доказательств завершения строительства объекта (либо выполнении работ по строительству в части)  материалы дела не содержат.    

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. В данном случае наблюдается несоответствие условий спорного договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявленном несоответствии необходимо руководствоваться требованиями закона. Принцип свободы при формировании договорных условий, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

В рассматриваемом случае, применению подлежит пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Такой подход в оценке указанного условия договора по оплате выполненных работ с учетом удержанного ранее гарантийной суммы сложился и в судебной практике.

Аналогичный подход так же отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 305-ЭС18-3235.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийной суммы не препятствует заказчику и генеральному подрядчику в осуществлении предусмотренного нормами статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации права на применение мер имущественной ответственности к подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 305-ЭС21-13223.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выполнение истцом обязательств по договору, подписание сторонами без замечаний и разногласий актов выполненных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения по оплате считается наступившим и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а исковые требования удовлетворению в полном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца 2 028 661 руб. 36 коп. основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 2 028 661 руб. 36 коп. размер государственной пошлины составит 33 143 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления судом первой инстанции ООО «Шмидт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу № А07-8762/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шмидт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шмидт» 2 028 661 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 143 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шмидт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева