АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4100/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А76-32681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел   в   судебном   заседании  кассационную  жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Трест Магнитсторой»,  Рекламодатель, податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу  № А76-32681/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024  по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Трест Магнитсторой» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным и отмене предписания  Управления  наружной  рекламы  и  информации  Администрации города Челябинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Управление, административный орган,  заинтересованное лицо) от 28.08.2023 № 255 об  устранении нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  без изменения,  в  удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на   несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя  требования   статей 3, 19 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), не оспаривая сам факт размещения спорной конструкции,  общество «Трест Магнитсторой» указывает на  то, что она не является рекламой, поскольку не  отвечает признакам, закрепленным в статье 3 названного Федерального закона.

По мнению Рекламодателя, выводы судов противоречат положениям законодательства по той причине, что  спорная конструкция не содержит указания на конкретный индивидуализированный объект рекламирования, наименование организации, средств индивидуализации юридических лиц.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает об  обоснованности неисполнения им оспоренного предписания, поскольку оно вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц при госконтроле), без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на приказ Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2023 № 821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы», по  мнению общества «Трест Магнитсторой», недопустима, поскольку он  принят в целях разъяснения рекламодателям, рекламораспространителям и  рекламопроизводителям обязательных требований при осуществлении деятельности по распространению рекламы в целях недопущения нарушений положений Закона о рекламе и введения в заблуждение потребителей рекламы, и принят после монтажа спорной вывески и после обращения заявителя в суд.

В отзыве на  кассационную жалобу заинтересованное лицо  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует  из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании  поступившего в административный орган  обращения гражданина и управляющей организации   непосредственно обнаружен факт незаконного размещения Рекламодателем по адресу: 

<

...>,   в  отсутствие   выданного  разрешения  рекламной  конструкции – настенного панно, содержащего текст «Мы строим города. Квартиры от  застройщика» и графическое изображение здания с символикой, относимой к   обществу «Трест Магнитсторой»,  что  отражено  в акте  обследования места установки рекламной конструкции от  28.08.2023 №  11/п-23.

По итогам проверки заинтересованным лицом 28.08.2023 выдано предписание № 255, возлагающее на Рекламодателя обязанность в течение месяца со дня получения предписания произвести демонтаж установленной рекламной конструкции, выполненной в виде настенного панно по указанному адресу, удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в  течение трех дней со дня получения предписания, проинформировать административный орган об исполнении предписания, представив заинтересованному лицу документы, подтверждающие его исполнение в течение двух дней со дня исполнения предписания.

Полагая, что оспариваемое предписание административного органа нарушает права и законные интересы общества «Трест Магнитсторой», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходили из отсутствия правовых оснований для признания обжалованного акта заинтересованного лица недействительным, поскольку предусмотренная частью  1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что данный акт принят на  основании установленного несоблюдения Закона о рекламе, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и  не  нарушает  права  и  законные интересы Рекламодателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о рекламе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу  пунктов 1, 2, 5, 7 статьи 3, пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе   реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и  с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и  его продвижение на рынке.  Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама. Рекламодатель – изготовитель  или  продавец  товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и   с использованием любых средств. Недобросовестная реклама и  недостоверная реклама не допускаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 1, 2  Постановления от  08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ о вопросах применения Закона о рекламе)  изложил  в  полной мере  соответствующую   статьям 3, 5 названного Федерального закона  правовую позицию, из которой следует, что согласно пункту  1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым названным Федеральным законом. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым данным Федеральным законом к  рекламе.

Соответствующая  правовая  позиция о ненадлежащей рекламе ранее была изложена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в  том числе  в   Определениях  от  25.03.2021 № 301-ЭС21-1907, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-17677 и других.

На основании частей   1, 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные  конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.   Установка  и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец  рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В рамках решения основных задач административный орган осуществляет свои функции в соответствии с Законом о рекламе, Федеральным законом от 30.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления), решениями Челябинской городской Думы и нормативными правовыми актами Администрации города Челябинска

В соответствии со статьёй 17.1, пунктом 26.1 части 1 статьи 16 названного Федерального закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за  соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к  полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К  вопросам местного значения отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии c Законом о рекламе.

Согласно Положению о порядке распространения наружной рекламы и  информации в городе Челябинске, утверждённому решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 (далее – Положение о порядке распространения рекламы в Челябинске), одним из видов рекламных конструкций является настенное панно (брандмауэр) – индивидуальная  рекламная конструкция без внутреннего подсвета, размещаемая на глухих стенах зданий, сооружений в виде информационного поля на основе баннерной или иной мягкой ткани, натянутой на жесткий каркас, или в виде покрытия, нанесенного любым способом на жесткую подоснову (пластик, композитную панель и тому подобное) со скрытым способом крепления и декоративно оформленными краями (багет).

Решением Челябинской городской Думы от 23.04.2019 № 51/11 в  названное Положение внесено изменение, устанавливающее запрет на  установку рекламных конструкций в виде настенных панно (брандмауэров).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт  размещения Рекламодателем спорной конструкции по адресу: 

<

...>,      рекламной  конструкции – настенного панно, содержащего текст «Мы строим города. Квартиры от  застройщика» и графическое изображение здания с символикой, относимой к   обществу «Трест Магнитсторой»

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе обследования  данного факта по указанному адресу установлено  и   в  оспариваемом предписании  заинтересованного лица изложено, что спорная конструкция является рекламной и нарушающей законодательство о  рекламе, поскольку она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему, но в  отсутствие  необходимого  разрешения. 

Судами также установлено, что спорная рекламная конструкция «настенное панно» (не плакат, который размещается путем наклейки), размещенная по обозначенному  адресу, установлена на всю высоту первого этажа, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, не  содержит какой-либо обязательной для размещения информации, имеет указание на рекламируемый объект подателя жалобы «квартиры от застройщика», логотип компании, содержит рекламный слоган:  «мы строим города», соответственно содержит рекламный контент.

 Из материалов дела также следует, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции в установленном законом порядке в уполномоченном органе обществом «Трест Магнитсторой» получено не было, иные разрешительные документы на размещение спорного настенного панно в  материалы дела не представлены. В оспариваемом предписании заявлена к  демонтажу только рекламная составляющая конструкции, размещенной на фасаде дома, тогда как из  материалов дела следует, что в указанном месте размещена и иная информация, требований по демонтажу которой не  предъявлено, исходя из ее содержания.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о размещении Рекламодателем  спорной  конструкции,  суды пришли к    правильному выводу о   правомерности оспоренного предписания административного органа, поскольку  выводы заинтересованного лица о распространении  несоответствующей требованиям Закона о рекламе  спорной  рекламы с учетом, Положения о порядке распространения рекламы в Челябинске, в том числе изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ о вопросах применения Закона о рекламе разъяснений,   являются правильными по  той причине, что установлено  несоблюдение положений названного Федерального закона. Подателем жалобы в  порядке статьи  65, части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Утверждения Рекламодателя со ссылкой на приказ Федеральной антимонопольной службы, касаемо указания на конкретный индивидуализированный  объект рекламирования, а также того, что размещение спорной конструкции не является рекламой   и  относительно нарушений Закона о защите прав юридических лиц при госконтроле, опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, которыми справедливо указано на то, что  объектом рекламирования является общество «Трест Магнитсторой» как изготовитель и продавец товара (застройщик), на что прямо указывает содержание данной рекламы («квартиры от застройщика» и указание наименования организации). При  этом, как верно отмечено судами, у рядового потребителя при просмотре данной рекламы возникает устойчивая ассоциация с размещенным на официальном интернет-сайте поименованного  Общества  (https://magnitostroy.su/o-kompanii/) слоганом «ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» – МЫ СТРОИМ ГОРОДА !!!», что явствует из визуального и смыслового сопоставления соответствующей информации. Целевым  назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности в данном случае не является информирование о месте входа в  организацию или месте нахождения организации. При этом судами обоснованно указано на то, что текущая  деятельность административного органа по обеспечению соблюдения порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций не может рассматриваться как контрольно-надзорная деятельность, осуществляемая в рамках муниципального контроля по  названному Федеральному закону. Оснований для переоценки выводов судов в  указанной части кассационный суд не  усматривает.

Для реализации возложенных на Управление полномочий соответствующий функционал предусмотрен в локальных актах Управления. Так, Положением об отделе оформления документов и контроля предусмотрена функция по выявлению рекламных конструкций, установленных на территории города без разрешения на установку и эксплуатацию. В свою очередь, непосредственно к обязанностям главного специалиста отдела оформления документов и контроля отнесено выявление самовольно установленных рекламных конструкций на территории города. Перечень мероприятий по упорядочению размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска определен ежегодным планом действий Управления (приложение) и включает в себя в том числе: выдачу предписаний об устранении нарушений, проведение работ по демонтажу рекламных конструкций, направление обращений в правоохранительные органы (направление писем с актами обследования); осуществление выездных проверок за надлежащим состоянием внешнего вида рекламных конструкций (по результатам составляются акты обследования, направляются письма о соблюдении требований); еженедельное выявление рекламных конструкций, установленных без разрешения на гостевых маршрутах города, и принятие соответствующих мер по устранению нарушений. Также приказом Управления утвержден план проведения обследований территории города Челябинска. Кроме того, обследования проводятся по поступившим обращениям (жалобам). Таким образом, в рамках имеющихся полномочий Управлением осуществляется исчерпывающий комплекс мер по упорядочению размещения рекламных конструкций на территории города. Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция была выявлена в рамках текущей деятельности Управления, был составлен акт обследования места установки рекламной конструкции; при таких условиях направление предписания на демонтаж при размещении рекламной конструкции без действующего разрешения является обязанностью органа местного самоуправления. 

В рассматриваемом случае суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности  выдачи оспоренного предписания. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы  кассационной жалобы по  существу сводятся к  несогласию её  подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. Несогласие с   результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не    подтверждает позицию Рекламодателя о  недействительности обжалованного  предписания    заинтересованного лица,   поскольку  материалы  дела подтверждают принятие административным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, в том числе Законом об  организации местного самоуправления, Положением, утвержденным решением Челябинской городской Думы от  29.09.2009 № 6/30, оспоренный акт принят на основании  выявленных нарушений законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Трест Магнитсторой» о признании недействительным  предписания  Управления  наружной  рекламы  и  информации  Администрации города Челябинска от 28.08.2023 об  устранении нарушений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Рекламодателя, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «Спортмастер» подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере  4 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от  27.05.2024 № 2577.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-32681/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» из средств федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от  27.05.2024 № 2577

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Т.П. Ященок