ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17167/2022

Дело № А41-60587/21

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41- 60587/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Московской области к ФГУП «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - ФИО3, доверенность № 739-Д от 22.11.2021, диплом, паспорт;

от ФГУП «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» - ФИО4, доверенность № 09 от 01.02.2022, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность № 10 от 01.02.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" о взыскании убытков в размере                14 768 856, 00 руб., штрафа в размере 300 000, 00 руб. за ненадлежащее исполнение Государственного контракта от 31.12.2019 № 60/2019-Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГУП «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Московской области и ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" заключен Государственный контракт от 31.12.2009 №60/2019-Д на оказание услуг по приему, хранению, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного и иного имущества, обращенного в пользу государства. 

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность государства, его утилизации (переработке) и уничтожению. 

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом. В п. 1.3 контракта указано, что услуги включают в себя: хранение имущества и обеспечение его сохранности (п. 1.3.2 контракта). 

Истец указал, что имущество получено ответчиком по актам приема-передачи от Московской области таможни и оприходовано по складским квитанциям.

В соответствии с п. 4.4.25 контракта исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. 

Как следует из искового заявления, при возврате имущества уполномоченной ТУ организации – ООО "Грифон Групп" выявлен факт недостачи имущества, переданного на хранение предприятию, что подтверждено актами приема-передачи имущества, подписанными ООО "Грифон Групп" и Росразмещением, а именно: 

- по акту приема-передачи от 22.09.2020 № 10119(55): недостача на сумму 2081274 руб.; 

- по акту приема-передачи от 26.08.2020 № 101117(48): недостача на сумму 24652 руб.; 

- по акту приема-передачи от 26.08.2020 № 10164(50): недостача на сумму 19665 руб.; 

- по акту приема-передачи от 22.09.2020 № 10118(56): недостача на сумму 7439225 руб.;

 - по акту приема-передачи от 26.08.2020 № 10163(20): недостача на сумму 647650 руб.; 

- по акту приема-передачи от 22.09.2020 № 10161(57): недостача на сумму 4556390 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.10.2020 №50-ЕП-03/9640, от 10.03.2021 №50-НП-03/2412 и от 18.03.2021 №50-03/2851 в соответствии с п. 6.2.1 и п. 6.2.4 контракта по факту ненадлежащего выполнения услуг и выплате штрафа в размере 300 000 руб. и возмещении убытков, вызванных потерей имущества. 

Претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393, 401, 901 ГК РФ. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Заключенный сторонами государственный контракт №60/2019-Д от 31.12.2019 по своей природе является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Истец указал, что при возврате имущества уполномоченной ТУ организации – ООО "Грифон Групп" выявлен факт недостачи имущества, переданного на хранение предприятию, что подтверждено актами приема-передачи имущества, подписанными ООО "Грифон Групп" и ФГУП "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ". Недостача имущества выявлена на общую сумму 14 768 856 руб., количество единиц – 12 247. Размер убытков, причиненных ответчиком, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту составил 14 768 856 руб. Пунктом 6.15 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае утраты товара возместить убытку заказчику. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее. Согласно Актам приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, принимающей стороной являлось именно ТУ Росимущества в Московской области, а не ответчик. Также, в Актах отражено, что они составлены и подписаны представителей ТУ Росимущества в Московской области на основании доверенности, выданной ТУ Росимущества в Московской области от 17.09.2019 №428-Д. Следовательно, истец сам осуществлял приемку имущества. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен конкретный перечень имущества, соотносимый с Актами приема-передачи, который был утерян, т.е. невозможно из материалов дела идентифицировать утерянное имущество, а также его стоимость. Как указывает ответчик, при приемке имущества и подписании Актов приема-передачи представители ответчика не присутствовали. Печати с оттиском "Экспедитор ФГУП "Росразмещение" 1 для документов" не изготавливались предприятием, соответствующего приказа об изготовлении такой печати не издавалось. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен на основании Государственного контракта от 31.12.2009 №60/2019-Д на оказание услуг по приему, хранению, переработке (утилизации), уничтожению, конфискованного, движимого бесхозного и иного имущества, обращенного в пользу государства (л.д. 1-20 Том 2).

В иске указан расчет суммы невозвращенного товара со ссылкой на 6 актов приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность: от 22.09.2020 № 10119(55), от 26.08.2020 № 101117(48), от 26.08.2020 № 10164(50), от 22.09.2020 № 10118(56), от 26.08.2020 № 10163(20), от 22.09.2020 № 10161(57) (л.д. 13 Том 1).

Согласно п. 4.4.13 Государственного контакта от 31 декабря 2019 № 6/2019-Д, исполнитель обязан при получении имущества произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества Исполнитель и уполномоченный орган (Заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному Заказчиком в заявке. 

Таким образом, исходя из условий контракта, стороны при заключении Контакта определили, что при передаче имущества на хранение необходимо оформление акта приема-передачи имущества от истца к ответчику, однако таких актов подписанных сторонами нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, – должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, – возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как указано выше, истец рассчитывает сумму иска (стоимость недостающего товара) на основании шести актов приема-передачи имущества на общую сумму 14 768 856 рублей.

Между тем все шесть актов, указанных в иске, свидетельствуют о передаче имущества по другим контрактам, но не по Госконтракту №60/2019-Д от 31.12.2019, на основании которого заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по контракту №60/2019-Д от 31.12.2019 с учетом положений статьи 393 ГК РФ и пункта 6.14 контракта, согласно которому исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности уполномоченного органа, или третьих лиц.

В материалах дела имеются Акты приема-передачи имущества, также складские квитанции о передаче имущества по спорному контракту (л.д. 1-28, 29-40, Том 3; л.д. 43-49, 57-96, 139-164, Том 4), однако в расчете иска эти документы не указаны.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65, статьи 68 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами размер подлежащей взысканию с ответчика суммы – 14 768 856 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан сам факт утраты имущества на сумму иска по контракту от 31.12.2019.

В обоснование факта утраты истец ссылается на выдержки из актов приема-передачи (л.д.16-35, Том 1).

В указанных «выдержках» имеются ссылки на Акты №10161 (57), №101117 (48), 10119 (55), 10163 (20), 10164 (50), 10118 (56).

По указанным актам имущество передавалось по иным контрактам.

В соответствии с п. 6.16 Контракта в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом любым доступным способом.

По результатам совместного обследования имущества стороны составляют Акт, в котором указывают: 

- количество утраченного, поврежденного или недостающего имущества;

- стоимость утраченного, поврежденного или недостающего имущества. 

В материалы дела истцом не представлены соответствующие уведомления ответчика, а также составленный между сторонами Акт, предусмотренный п. 6.16 контракта (ст. 65 АПК РФ). 

Представленные выдержки из актов приема-передачи никем не подписаны.

Таким образом, истцом не доказан факт утраты имущества по контракту от 31.12.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникновением у истца убытков, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-60587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина