ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3963/2022

г. Самара

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-3963/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - истец, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением нежилого помещения административного здания (литеры А, А1, А2) по адресу: 

<

...> посредством ограничения подачи холодного водоснабжения на второй этаж нежилого помещения административного здания с кадастровым номером 58:31:0203053:560.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, 02 марта 2023 года решение вступило в законную силу.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду доказательств непосредственно понесенных расходов на представителя ФИО4, его временные затраты, оценку сложности оказанных юридических услуг; не проведены обоснованные данные о стоимости юридических услуг представителей в Пензенской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что объем фактически оказанных услуг судом не определен, суд не привел оценки критерия сложности дела и в чем он заключается, какое участие при этом осуществлял ФИО4, какой объем работы при этом он выполнил.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании холодным водоснабжением нежилого помещения административного здания (литеры А, А1, А2) по адресу: 

<

...>, посредством ограничения подачи холодного водоснабжения на второй этаж нежилого помещения административного здания с кадастровым номером 58:31:0203053:560.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2022 года по делу №А49-3963/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

В заявлении ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит взыскать судебные расходы в связи с оказанием ему юридических услуг в сумме 30000 руб.

При вынесении определения об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 03.04.2023, акт оказания услуг от 30.04.2023, платежное поручение от 03.05.2023 № 686 на сумму 26100 руб., справку от 03.05.2023 № 13 об удержании НДФЛ в сумме 3900 руб.

В соответствии с представленным договором, ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «РЭУ» по подготовке искового заявления к ИП ФИО5, анализу и изучению документов доверителя, участию в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сторонами подписан акт выполненных работ.

Расчет по договору произведен.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме доказан, понесенные расходы связны с рассмотрением настоящего дела.

К доводам ответчика, возражавшего против взыскания с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнесся критически и отклонил их в связи со следующим.

В статье 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В настоящем случае в договоре от 03.04.2023 определено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2022.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемом определении верно указано на то, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Сведения о размере вознаграждения за участие в деле представителя, определены по усмотрению сторон и не носят характер сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представитель истца ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 17.05.2022, 28.06.2022, 14.07.2022 в которых занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя.

Оценив взаимное поведение представителей истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел злоупотребления правом, а также нарушений, которые могли бы повлечь иное распределение судебных расходов, отличное от общего порядка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом категории спора (сложность, специфику, объем поступивших доказательств) и его трудозатратности в целом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил суду доказательств непосредственно понесенных расходов на представителя ФИО4, его временные затраты, оценку сложности оказанных юридических услуг, не проведены обоснованные данные о стоимости юридических услуг доверителей в Пензенской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт несения расходов в заявленной сумме доказан, понесенные расходы связны с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции учтено, в том числе, что представитель истца ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 17.05.2022, 28.06.2022, 14.07.2022 в которых занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-3963/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев