АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13776/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13776/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Флаг», (650524, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, д. Старочервово, ул. Новая, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРХ-ЦЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Флаг» (далее – ООО «Мастер Флаг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 240,4 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...> (требование с учетом уточнения от 14.09.2021).

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании права собственности общества на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 240,4 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просит о его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ссылается на то, что общество не является собственником объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка; экспертом не исследовался утвержденный проект планировки и проект межевания территории, на котором расположен спорный объект, не исследовались Правила землепользования и застройки; является необоснованным вывод эксперта о соблюдении противопожарных правил; в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения публичных интересов, в материалах дела имеется постановление администрации г. Кемерово от 16.12.2021 № 3639 с перечнем объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд с целью дальнейшего строительства объектов местного значения.

Определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2023 16 часов 45 минут, администрации предложено представить пояснения по вопросу о том, каким документам территориального планирования не соответствует спорная постройка, указать все имевшие место действия и сопровождавшие их документы по изъятию земельного участка и расположенного на нем спорного строения, а также основания для изъятия.

Администрацией представлены пояснения, в которых заявитель поддерживает ранее изложенные доводы жалобы, приводит ссылку на имеющееся в материалах дела постановление администрации г. Кемерово от 16.12.2021 № 3639 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд», которое содержит указание на спорные объекты с кадастровым номером 42:24:0501007:2626, 42:24:0501007:823.

Общество представило отзыв на пояснения, в котором выразило несогласие с позицией администрации, считает, что спорные объекты не относятся к числу подлежащих изъятию.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из пояснений истца и письменных документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что ООО «Мастер Флаг» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 362+/-7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:2626-42/001/2018-2 от 29.11.2018), вид разрешенного использования: отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:262642/001/2018-3 от 29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025) (далее – земельный участок);

- здание нежилое, общей площадью 175,9 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:823-42/070/2021-1 от 01.09.2021), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:823-42/070/2021-2 от 01.09.2021 со сроком действия до 19.11.2025) (далее – здание).

Площадь здания образована следующими объектами недвижимого имущества:

- помещение нежилое, общей площадью 109,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 42:24:0501007:823 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:1117-42/001/2018-2 от 29.11.2018), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:1117-42/001/2018-3 от 29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025);

- помещение нежилое, общей площадью 66,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в здании с кадастровым номером 42:24:0501007:823 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:1118-42/001/2018-2 от 29.11.2018), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:1118-42/001/2018-3 от 29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025).

Вышеуказанные помещения и земельный участок приобретены истцом на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.11.2018 № Э977-18-КП, заключенного с ФИО3

Согласно градостроительному плану от 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 расположен в территориальной зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Площадь участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 35 кв. м.

Постановлением администрации города Кемерово от 21.08.2020 № 2320 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: ул. Гагарина, 147, сокращение минимальных отступов от южной и западной границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3 м до 0 м, территориальная зона делового, общественного и коммерческого назначения (О 1).

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию здания Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово предоставлен ответ от 15.09.2020 № 10-01/5184 об отказе в выдаче разрешения.

Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлено согласие залогодержателя земельного участка и здания на реконструкцию объекта; инженерно-геологические изыскания от 2020 года выполнены после разработки проектной документации; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2019 года выполнен на реконструкцию нежилых помещений; проектная документация (шифр 26/03-2019) выполнена не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в разделах «ПЗУ», «ОДП», «АР», «КР», «ПОС» отсутствует текстовая часть, в разделе «ПЗ» отсутствует задание на проектирование, устаревшие нормативы).

В представленной проектной документации имеются разночтения, а именно: - в проектной документации неверно указан кадастровый номер объекта капитального строительства, территориальная зона; - в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» расчет парковочных мест выполнен для офиса, что не соответствует проектной документации. Количество парковочных мест в расчете и графике не совпадают. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» показан узел примыкания заездного кармана, которой отсутствует в благоустройстве; - в составе проектной документации указано, что разделы инженерного оборудования не разрабатывались, что не соответствует текстовой части проекта; - в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» границы земельного участка не соответствуют границам в градостроительном плане, благоустройство выходит за границы земельного участка. Кроме того, реконструируемое здание выходит за минимальные отступы от границы земельного участка, в пределах которых разрешается размещение объекта капитального строительства; - в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» в сводном плане инженерных сетей подключение сети теплоснабжения показано к другому объекту; - в разделе «Проект организации строительства» в стройгенплане не показан кран, границы работы крана. Срок строительства указан 10 месяцев, что не соответствует разделу «Пояснительная записка»; - текстовую часть разделов привести в соответствие (реконструкция нежилых помещений); - раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» разработан в 2020 году, что не соответствуют остальным разделам; - в разделах проектной документации отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального строительства; - в раздел «Архитектурные решения» привести в соответствие (поэтажные планы, экспликация помещений, существующая лестница); - раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» представлен с другим шифром проектной документации и организацией. Также в текстовой части указана ссылка вообще на другой проект, который не предоставлялся. Кроме того, указано, что проектной документацией (шифр 26/03-2019) не предусмотрено назначение объекта, в связи с чем невозможно проверить ее на соответствие градостроительному плану от 24.06.2019.

09.11.2020 Банк «Банк Левобережный» выразил свое согласие на реконструкцию объекта капитального строительства – здания.

15.12.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово на заявление истца дан ответ № 10-01/7402-1 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

Отказ мотивирован следующими обстоятельствами. Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 площадью 362 кв. м расположен в территориальной зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения). В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» в территориальной зоне О1 является основным. Однако размещение объекта бытового обслуживания возможно на земельном участке площадью не менее 600 кв. м. Согласно градостроительному плану на территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 установлена охранная зона сети водопровода. В связи с этим необходимо получить согласование с ресурсоснабжающей организацией. Представленная проектная документация (шифр 26/03-2019), разработанная ООО «Арх-Цех», не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (с изменениями на 1 октября 2020 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального строительства, указа недействующие СНиПы, СП; в разделе «ПЗУ» указаны технико-экономические показатели объекта капитального строительства, земельного участка, отсутствует показатель «площадь застройки». В графической части раздела «ПЗУ» парковочные места расположены в охранной зоне водопровода, расчет парковочных мест произведен для офисных помещений, а не для объекта бытового обслуживания, объект реконструкции указан как «Офисное помещение», на Л. 16 не соблюден указанный масштаб 1:500, с северной стороны часть здания выходит за границу минимальных отступов. На сводном плане инженерных сетей подключение теплоснабжения показано к другому зданию. В разделе проекта «КР» отсутствуют поэтажный план здания, чертежи характерных разрезов здания с изображением несущих и ограждающих конструкций и т.д. В разделе проекта «Проект организации строительства» указаны недействующие СНиП.

Согласно пояснениям истца, после получения повторного отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания он самовольно произвел реконструкцию, вследствие которой увеличилась общая площадь объекта (с 175,9 кв. м до 240,4 кв. м).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово также отказано истцу в подготовке сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501007:823 (письмо от 15.04.2021 № 05-02/2353) с указанием на то, что градостроительными регламентами территориальной зоны О1 вид разрешенного использования «отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного обслуживания» не предусмотрен. Кроме того, у истца отсутствуют разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора истцом получено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 20.09.2021 № 0602-01/963 об отсутствии оснований для предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или отказа в предоставлении соответствующего разрешения», поскольку минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не являются одним из указанных предельных параметров.

Согласно сведениям выданного истцу ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» технического паспорта по состоянию на 17.05.2021 здание, инвентарный № 2-85/1, кадастровый номер 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из двух этажей, имеет площадь 240,4 кв. м, год постройки – 1990. Технический паспорт содержит особые отметки – «площадь изменилась за счет сноса и возведения новых перегородок».

23.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Геодезис» подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО4 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 42:24:0501007:823, площадью по сведениям ЕГРН 175,9 кв. м. Контур здания расположен в пределах земельного участка и не выходит за его границы.

В подтверждение того, что сохранение спорного самовольно реконструированного здания не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлена копия технического заключения от 16.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» шифр: № 07-04-21-ТЭ.

Ссылаясь на отсутствие возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на реконструированный объект недвижимости, ООО «Мастер Флаг» 06.07.2021 обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции назначил по делу основную (проведена ООО «Полярник») и повторную судебную экспертизу (повторная назначена ввиду неустранимых противоречий в первой экспертизе, поручена эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5). Впоследствии на основании части 1 статьи 184 АПК РФ вынесено определение о прекращении проведения экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «АРХ-ЦЕХ» (лицо, указанное в качестве исполнителя по разработке проектной документации на реконструкцию объекта).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьей 12, пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 4 статьи 51, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что заключению ООО «Полярник» не является надлежащим доказательством, а производство по второй экспертизе прекращено, принимая во внимание, что истец в процессе рассмотрения дела подтвердил корректировку проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, из которых следовало бы, что на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям и что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По аналогичным основаниям отклонено техническое заключении ООО «Оргтехстрой».

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что назначение реконструированного здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку минимальная площадь земельного участка для вида разрешенного использования «Бытовое обслуживание» составляет 600 кв. м.

Дополнительно судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением администрации г. Кемерово от 16.12.2021 № 3639 спорное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» (ИНН/КПП 7017050115/7017010001 ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>) ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли нежилое здание общей площадью 240,4 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, содержащимися в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также в иных документах?

2.  Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания общей площадью 240,4 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта, нежилое здание общей площадью 240,4 кв. м с кадастровым номером 42:24:051007:823, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, содержащимся в нормативных документах, а именно ГрК РФ, статье 42 Проекта планировки территории. Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, существенность нарушений была определена судом первой инстанции на основании самого факта несоблюдения требований ПЗЗ, однако критерий существенности суд первой инстанции не устанавливал. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебное заключение по результатам экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не установила предусмотренных законом препятствий для удовлетворения иска, так как безопасность здания проверена экспертом, указанные администрацией нарушения не являются существенными, доказательства нарушения публичных интересов отсутствуют, истцом предпринимались меры по легализации спорной постройки.

Спор по существу разрешен судом верно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Изложенное согласуется с совокупностью правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив, что истец в соответствии со сведениями ЕГРН является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, то есть в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, оценив заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающее, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истец после реконструкции продолжил использование земельного участка в соответствии с тем же видом разрешенного использования, который был установлен ранее для данного земельного участка, при реконструкции здания поменялись только его внутренние параметры, а именно, за счет монтажа межэтажного перекрытия у нежилого здания увеличилась внутренняя площадь, а границы зоны реконструированного нежилого здания осталась прежней.

Вид разрешенного использования, предусмотренный в ЕГРН – «отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного обслуживания» – соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне О1 – «бытовое обслуживание».

Доводы кассатора о том, что общество не является собственником объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка, материалами дела не подтвержден. Судами установлено, что ООО «Мастер Флаг» на праве собственности принадлежит здание нежилое, общей площадью 175,9 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:823-42/070/2021-1 от 01.09.2021).

Какие-либо нарушения градостроительных норм и правил, которые препятствовали бы признанию права собственности истца, со стороны ответчика не доказаны. При реконструкции границы здания, как и его назначение остались прежними, внутренняя реконструкция здания не могла повлиять на расположение здания на земельном участке. Ранее (до реконструкции) существующее здание было возведено законно, не нарушало прав и законных интересов других лиц, произведенная реконструкция могла повлиять только на безопасность здания, но не на его соответствие градостроительным нормам, которым ранее существующее и внешне неизменное здание соответствовало.

Довод о том, что не подтверждена безопасность здания, опровергается экспертным заключением, признанным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Ссылка кассатора на нарушение публичных интересов ввиду планируемого изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не подтверждена в суде кассационной инстанции.

В материалы дела было представлено постановление администрации г. Кемерово от 16.12.2021 № 3639 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» (далее – Постановление № 3639), при этом в перечне изымаемых объектов было указано только на нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0501007:823, общей площадью 175,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Сведений об изъятии земельного участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 данное постановление не содержит.

В действующей редакции Постановление № 3639 (редакция от 19.05.2023) сведения об изъятии принадлежащих истцу земельного участка и объекта недвижимости отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1