СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№07АП-11715/2021) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14511/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 235 572 руб. 22 коп. задолженности, 2 391 898 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 16.07.2021, неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кокс Майнинг» (ОГРН: 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.08.2021 (сроком до 03.08.2024), диплом, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании 5 235 572 руб. 22 коп. задолженности, 2 391 898 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 16.07.2021, неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кокс Майнинг».

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что судом необоснованно применен срок исковой давности, акт сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности в заявленном размере, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по основному долгу.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юргинский машзавод» (исполнителем) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчиком) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 11-647/2016 от 25.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по изготовлению, сборке, испытанию, получению заключения по промышленной безопасности, сертификации продукции и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. договора). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на отсутствие оплаты работ по УПД от 15.05.2017 №1770 (1 921 127,19 руб.), от 15.05.2017 №1771 (4 163 828,88руб.) общей стоимостью 5 235 572,22руб., оставление претензии от 25.11.2020 №02-ЮУ/636 без исполнения. 

По общему правилу, установленному статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ документально подтвержден истцом, и ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на соглашение о прекращении обязательств от 16.03.2018 №22-202/2018, указывает на погашение долга в размере 5 235 572,22 руб. путем проведения зачета встречных обязательств истца и ответчика. 

Истец, в свою очередь, возражая против довода ответчика о проведении зачета, указывает, что соглашение от 16.03.2018 №22-202/2018 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом. 

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 407, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе прекратить свои встречные требования зачетом, совершенным, в том числе, посредством заключения двусторонней сделки (договора). 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что, несмотря на указание в соглашении от 16.03.2018 №22-202/2018 о его заключении генеральным директором ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО6, фактически указанное соглашение подписано коммерческим директором ФИО7 

В материалы дела представлена должностная инструкция «Коммерческого директора» ООО «Юргинский машиностроительный завод», из раздела 4 которой следует право на подписание указанным должностным лицом договоров (соглашений) исключительно на основании выданной руководством доверенности. 

Доверенность на право подписания ФИО7 соглашения о зачете, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у названного лица полномочий на совершение сделки зачета, арбитражному суду не представлены. 

Представленная в материалы дела обществом «Кокс-Майнинг» доверенность от 31.12.2015 №5/2016, выданная ООО «Юргинский машзавод» ФИО7, в которой содержится право на подписание соглашения о зачете встречных требования, судом в качестве доказательства наличия полномочий на подписание соглашения от 16.03.2018 №22-202/2018 не принята, поскольку срок действия указанной доверенности истек 31.12.2016.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в отсутствие к тому соответствующих полномочий, по общему правилу не порождает правовых последствий для представляемого; доказательств одобрения обществом «Юргинский машиностроительный завод» действий ФИО7 по заключению соглашения о зачете также не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о погашении задолженности путем проведения зачета встречных исковых требований. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в письменном отзыве, поступившим в электронном виде 01.10.2021, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

Заявление о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга сделано представителем ответчика устно в судебном заседании 05.10.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по УПД от 15.05.2017 №1770 (1 921 127,19 руб.), от 15.05.2017 №1771 (4 163 828,88руб.), срок оплаты по которым – 30 дней с момента подписания, что составит 14.06.2017, соответственно с иском истец вправе был обратиться в срок не позднее 14.06.2020. 

Исковое заявление поступило через систему «Мой арбитр» 19.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным УПД. 

Претензия заявлена 25.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец полагает, что срок давности прерван подписанием сторонами акта сверки на 31.10.2020. 

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При наличии оснований для квалификации акта сверки в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае акт сверки не подтверждает факт признания ответчиком задолженности перед истцом по договору №111-647/2016, поскольку в указанном акте сверки по состоянию на 30.10.2020 (за пределами срока исковой давности) выведена итоговая сумма задолженности в размере 591 538,40 руб. с учетом начального сальдо на 01.01.2020 в размере 799 794,80 руб. (по договорам № 08-965/2019 сп.1 (371223,60 руб.), № 08-965/2019 сп.2 (162 967,20 руб.), № 02-795/2016 сп.12 (126 470,80 руб.), № 02-795/2016 сп.13 (19768 руб.) и взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 по договорам № 08-965/2019 сп.1 (371 223,60 руб.), № 08-965/2019 сп.2 (162 967,20 руб.). 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3