АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15711/23

20 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2023,  от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.10.2023,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Росток» с требованием о взыскании 214 740,83 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 25 805,31 руб., процентов по день фактического  исполнения обязательств.  

 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на  размещение объекта на земельном участке в рамках договорных отношений.  

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.10.2023  до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 На основании договора аренды № 33371 от 25.08.2011, заключенного между  Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (арендодатель) и ООО «Росток» (арендатор), арендатору предоставлен земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0061287:14, площадью 25 кв.м, по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Портовая, 422, в целях размещения торгово-остановочного комплекса.  

 Согласно акту обследования от 03.04.2023 № 1003 в ходе обследования земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0061287:14 установлен факт использования  земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир):  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 422, площадью 10 кв.м, занимаемого  торгово-остановочным комплексом без оформления правовых документов.  

 Полагая, что ответчик в период с 20.05.2020 по 31.03.2023 фактически пользовался  земельным участком площадью 10 кв. м в отсутствие правовых оснований для этого,  департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования  земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо,  пользующееся этим имуществом.  

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на  основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят  факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика  законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.  

 Департаментом в судебном заседании представлен акт обследования от 25.08.2023   № 2735, согласно которому при сопоставлении содержащихся в Едином государственном  реестре недвижимости сведений и данных, полученных из информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности в виде топографического плана М 1:500,  установлено, что часть торгово-остановочного комплекса площадью 15 кв. м размещена в  границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 25.08.2011 №  33371, другая часть площадью 10 кв. м - за пределами установленных границ земельного  участка.  

Таким образом, из представленных истцом материалов следует, что торговый  павильон ответчика смещен относительно арендуемого земельного участка. Однако  доказательств того что, занимаемая им площадь превышает площадь земельного участка,  арендуемого ответчиком на законных основаниях, истец не представил.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано  использование ответчиком земельного участка площадью более 25 кв. м.  

Доказательств наличия долга по договору аренды не представлено, это  обстоятельство основанием иска не заявлено.  

При этом в случае неполной оплаты долга по договору арендодатель не лишен  права на соответствующий иск.  

Вправе департамент требовать и смещения павильона для установки его в границах  предоставленного участка, но денежный иск не обоснован.  

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение как основание взыскания,  заявленное департаментом в иске, на стороне ответчика отсутствует. Иск не доказан по  существу, а потому подлежит отклонению.  

 Ссылка истца в акте обследования № 1761 от 28.05.2019 года на прохождение  вблизи спорного участка подземного кабеля связи, отклоняется судом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 578  утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее -  Правила N 578), которые устанавливают охранную зону для трассы кабельной линии  связи. Пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи предусмотрено, что в  городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий  связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий  электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных  зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или  предприятиями, эксплуатирующими эти линии.  

Из положений указанных Правил следует, что охранная зона является техническим  понятием - установлением границы с предупреждающими знаками, из которого не  следует, что её установление влечет безусловное использованием земельного участка, к  которому установлена эта охранная зона.  

Таким образом, не усматривается оснований считать доказанным факт пользования  земельным участком по мотиву необходимости установления объекта охранных зон.  

Само по себе прохождение по спорному участку кабеля в данном случае не  свидетельствует о фактическом занятии земельного участка в спорный период  (использовании участка, подлежащем оплате), а также отсутствие доказательств того, что  наличие на спорном участке подземного линейного объекта повлекло невозможность  использовать спорный земельный участок ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росток» неосновательного обогащения в  виде платы за пользование данным объектом.  

 Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного  обогащения отказано, постольку требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198- ФЗ), госпошлины взысканию не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко