АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-451/2020

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 108851, Москва, 

<

...>, лит.А, эт.2, пом.1, ком.92),

о взыскании 475 592,00 руб.,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЙСИЭС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» 

о взыскании 295 356,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- «Ника-фрут» (адрес: 142006, Московская обл., г.Домодедово, ул.Владение Агрокомплекс (Востряково мкр.), склад №2, эт. 3, пом. 9),

- ИП ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью "МИЛКЭКСПРЕСС" (140492, Московская обл., г. Коломна, 

<

...> стр. 4, каб. 97),

- общество с ограниченной ответственностью "СОЛОТРАНС" (125284, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 29, корп. 3, эт. 2, п. 227, оф. 23м),

- общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА КС" (125635, Москва, ул.Путейская, д. 7, стр. 1),

- публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (690065, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.06.2020 (по средствам веб-конференции);

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец, ООО «Рокайль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИЭС» (далее - ответчик, ООО «АЙСИЭС») о взыскании 628 992,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции №К06-10-19 от 17.10.2019.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.03.2020 суд принял к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АЙСИЭС» о взыскании с ООО «Рокайль» 295 337,00 руб., в т.ч. 244 500,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции №К06-10-19 от 17.10.2019 и 50 837,00 руб. неустойки. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника-фрут», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "МИЛКЭКСПРЕСС", общество с ограниченной ответственностью "СОЛОТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА КС", публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт». 

Судебное заседание, назначенное на 05.10.2020, проведено судом с перерывом, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.10.2020.

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика 468 748,80 руб. реального ущерба, причиненного порчей (утратой) груза в результате ненадлежащего оказания услуг, и 6 843,20 руб. упущенной выгоды, не полученной в результате невозможности реализации утраченного товара. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Встречный иск признан истцом необоснованным в части требования о взыскании 153 400,00 руб. - стоимости услуг в размере, пропорциональной размеру утраченного товара, а также в части требований о взыскании 38 000,00 руб. – стоимости дополнительных услуг и 50 856,00 руб. неустойки. Против требования ответчика о взыскании 53 100,00 руб. стоимости услуг, пропорциональной размеру фактически доставленного груза, не возражал.

Представитель ответчика требования истца не признал, считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по доставке контейнера на склад получателя груза, обязательств по погрузке товара в контейнер ответчик по условиям договора не принимал, а, следовательно, не должен нести ответственность за ненадлежащую упаковку груза, кроме того, в товарно-транспортной накладной от 03.12.2019 грузополучателем не было указано каких-либо замечаний относительно качества и количества перевезенного товара, а акт от 06.12.2019 №5 не может считаться надлежащим доказательством причиненного ущерба. 

Также в судебном заседании до перерыва представитель истца уточнил размер встречных исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 244 500,00 руб. экспедиторских услуг, из них: 206 500,00 руб. – стоимость доставки и утепления контейнера согласно заявке истца от 17.10.2019, 33 000,00 руб. – стоимость переборки товара и утилизации испорченного груза, 5 000,00 руб. – стоимость автомойки контейнера, а также 50 856,00 руб. неустойки, начисленной на просрочку в оплате оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 13.07.2020.

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с правилами статей 121 – 123 АПК РФ.

От ООО «Ника-Фрут», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Милкэкспресс», ИП ФИО1 в суд поступили письменные пояснения по существу спора, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2015 №ОЗ/2015-0325, в рамках которого поставщиком должна была быть осуществлена поставка молока «Кружева» 3,2% 1 л. ТБА в объеме 20 160 л. стоимостью 846 720,00 руб. (т.1 л.д.13-16, т.1 л.д.23).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «АЙСИЭС» (Экспедитор) и ООО «Рокайль» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №К06-10-19 (далее – Договор), подписанный сторонами с протоколом разногласий от 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта.

Пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 Договора предусмотрены следующие обязанности Экспедитора:

- оказывать услуги в соответствии с данным Договором, соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать Заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать Заказчику оптимальный способ доставки груза;

- при получении груза для перевозки выдавать Заказчику либо его представителю Экспедиторскую расписку,

- заключать от своего имени договоры, необходимые для выполнения поручения (с учетом протокола разногласий от 17.10.2019);

- при погрузке контейнера (при заказе услуги экспедирование или погрузке через склад) проконтролировать правильность размещения груза, принять меры по обеспечению сохранности груза и максимальному ограничению перемещения его внутри контейнера.

Кроме того в соответствии с разделом 5 договора Экспедитор обязан:

- принять поручение (поданное Заказчиком заблаговременно в сроки, указанные в пункте 5.1 Договора), собрать всю необходимую для выполнения поручения информацию, проверить наличие необходимых для выполнения поручения документов от Заказчика, достоверно информировать Заказчика о возможности выполнить поручение;

- принять груз соответственно заказанным услугам:

«Отправка за пломбами». Экспедитор не принимает участие в приеме груза по количеству и качеству, осуществляет общий контроль, пломбирует вагон (контейнер, автомашину), доставляет груз Заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью пломб,

«Отправка с экспедированием». Экспедитор принимает груз соответственно накладным по качеству и количеству, при необходимости выполняет дополнительные, указанные в поручении экспедитору условия Заказчика, не противоречащие законодательству РФ, оформляет все необходимые документы, доставляет груз Заказчику или иному лицу (получателю груза) за целостностью груза;

- после принятия груза к перевозке и оформления всех сопроводительных документов в 5-дневный срок предоставить Заказчику акт выполненных работ, счет-фактуру. Если в поручении Экспедитору предусмотрена доставка до склада, то счет-фактура и акт предоставляются после выгрузки в течение 5 дней;

- при необходимости и по запросу Заказчика в 30-дневный срок предоставить Заказчику копии документов, подтверждающие дополнительные (не предусмотренные поручением) расходы Экспедитора, которые предварительно согласованы с Заказчиком;

- при заказе услуги «Доставка от склада до склада» Экспедитор оформляет все необходимые документы и доставляет груз на склад Заказчика, или иного лица (получателю груза), указанного в поручении экспедитору;

- при заказе одновременно «Доставка от склада до склада» и «Отправка с экспедированием» Экспедитор сдает груз по качеству и количеству;

- если во время выгрузки обнаружена утрата, недостача или порча груза Заказчик или получатель груза обязаны незамедлительно уведомить Экспедитора в письменном виде об общем характере порчи или недостачи, при этом, составляется Акт о выявленных расхождениях в качестве и комплектности груза, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (с учетом протокола разногласий).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Договора Заказчик обязан: 

- своевременно представить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, документы и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля и других видов государственного контроля,

- в порядке, предусмотренном данным Договором уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Заказчика,

- на поврежденные и утраченные грузы получать и(или) составлять акты по форме ТОРГ-2, либо, если акт по форме ТОРГ-2 не применим для фиксации повреждений/утраты груза на соответствующем виде транспорта, то по специальной форме, установленной нормативными актами для данного вида транспорта, с привлечением представителя Экспедитора.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Экспедитором, формируется на основании Приложения к Договору, если иное не оговорено в поручении Экспедитору, стоимость дополнительных услуг согласовывается сторонами и указывается в поручении экспедитору, оплата Заказчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг, происходит не позднее, чем на пятый рабочий день после предоставления оригинала счет-фактуры и Акта выполненных работ, если иное не оговорено в поручении экспедитору (с учетом протокола разногласий).

В разделе 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе:

- Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.3 договора),

- Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере двух десятых процента от суммы вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Заказчика расходов (пункт 6.5 договора).

17.10.2019 истцом подана заявка на организацию отправки/вывоза контейнера в количестве – 1, объеме - 20 ф. 

Согласно заявке доставке подлежал груз – молоко ультрапастеризованное 3,2%, 1 л. ТВА, в количестве – 1 680 кор., общим весом 20 160 кг. Доставка груза должна осуществляться с адреса загрузки: 

<

...> (склад), дата и время загрузки: 18.10.2019 в 09:00, до адреса доставки (до двери): 

<

...>, РЦ. Грузополучатель – ООО «Ника-Фрут». В качестве дополнительной услуги согласована услуга по утеплению контейнера в 1 слой. Стоимость услуг определена в размере – 196 000 руб. + 10 500,00 руб. утепление.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что адресом погрузки товара является склад ООО «МилкЭкспресс», с которым у истца заключен договор от 25.12.2014 №(БН) КМЭ-14 на поставку продуктов питания. На основании договора от 25.12.2014 №(БН) КМЭ-14 ООО «Рокайль» приобрело у ООО «МилкЭкспресс» молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% 1 л. слим, в объеме 20 160,00 л., в количестве 1680 коробок на сумму 631 008,00 руб. для последующей поставки его ООО «Ника-Фрут» (т.2 л.д.49-50, т.3 л.д.26).

Во исполнение условий действующего между сторонами договора транспортной экспедиции и заявки ООО «Рокайль» ООО «АЙСИЭС» осуществило доставку на склад ООО «МилкЭкспресс» контейнер CRSU 1253859 (20-ФУТ). Согласно товарной накладной от 19.10.2019 на склад в г. Щелково контейнер был доставлен водителем ФИО4 Указанный водитель был предоставлен ООО «Соло Транс», с которым у ООО «АЙСИЭС» заключен Договор № 20/15 о предоставлении транспортных услуг от 07.09.2015. На складе силами поставщика - ООО «МилкЭкспресс» была произведена погрузка товара в контейнер, груз передан водителю на основании универсального передаточного акта от 19.10.2019 №34816 и доверенности на получение материальных ценностей №2886, выданной водителю-экспедитору ФИО4 ООО «Рокайль», водителем контейнер был опломбирован запирающим устройством У6281078.

ООО «ФИТ» - собственник контейнера, с которым у ООО «АЙСИЭС» заключен Договор № ОВП-15/469 по организации перевозок грузов по территории РФ от 24.07.2015.

После загрузки контейнера на складе в г. Щелково контейнер был отправлен на ж.д. станцию Ховрино г. Москва, где его сдали груженным ООО «Логистика КС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125135, 

<

...>, ст. 1. На ж.д. станции станция Ховрино г. Москва контейнер был дополнительно опломбирован вторым запирающим устройством 1690493. ООО «Логистика КС» - частный терминал, организация-отправитель по железной дороге со станции Ховрино.

Контейнер по железной дороге прибыл в морской порт г. Владивостока. Согласно Железнодорожной квитанции о приемке груза от 23.10.2019 получатель контейнера на станции порта Владивосток - ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

Далее контейнер транспортировался по морю с порта Владивостока до порта Петропавловск-Камчатский согласно Коносамента от 21.11.2019. В порту прибытия контейнер получил водитель ФИО5, предоставленный ИП Майер, с которым у ООО «АЙСИЭС» заключен Договор № 5/18 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.07.2018.

С порта Петропавловск-Камчатский контейнер был доставлен на склад грузополучателя – ООО «Ника-Фрут» по адресу: 

<

...>. Согласно Транспортной накладной от 03.12.2019 в 14:00 водитель ФИО5 предал контейнер CRSU 1253859(20-ФУТ) с пл. 6281078 и пл. 1690493, грузополучателю ООО «Ника-Фрут», замечаний к доставке груза транспортная накладная не содержит (т.3 л.д.66-80, 19, 8-10).

В соответствии с условиями действующего между ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Ника-Фрут» (покупатель) договора от 01.04.2015 №ОЗ/2015-0325 внутриместная (внутритарная) приемка товара по количеству производится покупателем самостоятельно не позднее, чем в 3-дневный срок с момента поставки. В случае обнаружения недостачи, покупатель приостанавливает приемку товара, извещает поставщика о необходимости участия в приемке. 

Приступив в соответствии с указанными условиями договора 04.12.2019 к разгрузке контейнера, представители ООО «Ника-Фрут» обнаружили порчу товара в объеме 14976,00 л. стоимостью 628 992,00 руб., о чем был уведомлен истец путем направления копии служебной записки управляющего РЦ ООО «Ника-Фрут» от 04.12.2019, приемка товара была приостановлена (т.1 л.д. 17). 

Истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для участия в разгрузке, ответчиком были предоставлены паспортные данные представителя – ФИО1, а также расценки на оказание услуг по переборке товара и утилизации испорченного груза (т.1 л.д.18-20). 

06.12.2019 представителями ООО «Ника-Фрут» был составлен акт №5 (по форме ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству товара, поставленного ООО «Рокайль» по универсальному передаточному акту от 19.10.2019 №4120. В акте зафиксировано, что при визуальном осмотре продукции – молоко «Кружева» 3,2% 1л. ТБА в контейнере выявлено, что 14 976 л. требует полной переработки в связи с большим количеством боя, по всему контейнеру стоит неприятный запах прокисшего молока. На приход склада поставлено 5184 л. молока (т.1 л.д.21,22). 

Первоначально указанный акт был подписан представителями ООО «Ника-Фрут» в отсутствии представителя поставщика и перевозчика и в таком виде направлен ООО «Рокайль». Затем в осмотре испорченного груза принял участие ИП ФИО1 по доверенности от ООО «Рокайль», который также подписал акт от 06.12.2019 №5 (т.2 л.д.89-90). 

Затем ИП ФИО1 были оказаны услуги, связанные с утилизацией испорченного груза (автоперевозка, экспедирование, разгрузка, утилизация, автомойка контейнера 20ф. №CRSU 1253859), на оплату которых Предприниматель выставил ООО «АЙСИЭС» счет от 03.12.2019 №821 и акт выполненных работ от 03.12.2019 №821.

Универсальный передаточный акт от 19.10.2019 №4120 был подписан ООО «Ника-Фрут» на получение только 5184 л. молока «Кружева» 3,2% 1л. ТБА, в связи с чем, оплата поставленного товара также была произведена ООО «Ника-Фрут» на сумму 217 728,00 руб., что соответствует 5184 л. товара.

Полагая, что стоимость неоплаченного покупателем испорченного товара в размере 628 992,00 руб. является ущербом, причиненным ООО «Рокайль» в процессе перевозки груза, истец обратился к ответчику с требованием возместить указанный реальный ущерб.

Отказ ответчика от оплаты стоимости поврежденного товара явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что им обязательства, принятые по договору транспортной экспедиции от 17.10.2019, исполнены в полном объеме, груз доставлен получателю, порча именно доставленного ответчиком груза не доказана, обратился к истцу с требованием оплатить согласованную в заявке от 17.10.2019 стоимость услуг перевозки в размере 206 500,00 руб., а также стоимость дополнительно согласованных посредством электронной переписки и оказанных услуг, а именно: погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки и экспедирования контейнера до места утилизации груза в размере 33 000,00 руб. и автомойки контейнера в размере 5 000,00 руб.

Отказ истца от оплаты названных услуг, оставление претензии от 31.01.2020 без удовлетворения послужило ответчику основанием для предъявления истцу встречного иска, уточненного в процессе рассмотрения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 3 и 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон №87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как установлено в статье 5 Федерального закона N 87-ФЗ, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ.

В силу положений статьи 393 ГК РФ (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 17 Федерального закона N 87-ФЗ устанавливает Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а именно:

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Кроме того, как установлено в абзаце втором статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункты 25-27 Постановления Пленума №26).

Аналогичная правовая позиция также отражена в пунктах 8-10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в частности, в пункте 9 Обзора разъяснено, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В рассматриваемом споре, как установлено судом и следует из условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 17.10.2019 (с учетом протокола разногласий), текста заявки истца на организацию отправки / вывоза контейнера от 17.10.2019 и переписки о согласовании стоимости отправки контейнера дверь-дверь (т.3 л.д. 6), экспедитор принял на себя права и обязательства:

- заключать от своего имени договоры, необходимые для выполнения поручения (пункт 3.2.4 договора в редакции протокола разногласий),

- соблюдать правила перевозок грузов в зависимости от вида груза и вида транспорта, соблюдать условия транспортировки в соответствии с установленными требованиями на каждый вид груза, а также правила перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта, в том числе обеспечить надлежащий температурный режим, оптимально выбрать способ перевозки, обеспечить сохранность груза в пути следования, информировать Заказчика об особенностях тех или иных способов перевозки, рекомендовать Заказчику оптимальный способ доставки груза (пункт 3.2.1 договора),

- выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов заказчика (пункт 2.2.2 договора),

- нести ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.3 договора).

В своей заявке истец указал только начальный и конечные пункты доставки груза, маршрут и способ его доставки был определен ответчиком. Все договоры, необходимые для исполнения поручения истца договоры ответчиком заключались от своего имени. Стоимость услуг, предложенная ответчиком в переписке и согласованная сторонами в заявке от 17.10.2019, выражена в твердой сумме и включает в себя стоимость непосредственно перевозки груза до пункта назначения.

Таким образом, в силу пунктов 25-27 Постановления Пленума №26 именно ответчик является ответственным перед истцом за повреждение груза по правилам, предъявляемым к перевозчикам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пунктах 19, 22 Постановления Пленума №26, в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N18359/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума №26, утверждает, что повреждение товара произошло по вине грузоотправителя – ООО «Милк Экспресс», осуществившим ненадлежащую упаковку товара с нарушением требований, установленных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, в то время как в обязанности ООО «АЙСИЭС» не входила проверка правильности упаковки груза. 

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.19 и 2.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 и действовавших на момент совершения спорной перевозки груза, соки, нектары фруктовые и овощные, молоко и сметана стерилизованные, брынза, расфасованные в упаковку Тетра-Брик Асептик (далее - ТБА), могут быть сформированы в блоки из упаковок одинаковой емкости, устанавливаемых на картонный лоток, обтянутый термоусадочной пленкой.

Блоки в вагонах и контейнерах перевозятся только объединенными в транспортные пакеты с обтяжкой пакетов плотной полимерной термоусадочной пленкой.

Высота транспортных пакетов из полимерных бутылок не должна превышать 180 см, а из жестяных банок и упаковки ТБА - 110 см.

Между горизонтальными рядами блоков в транспортном пакете прокладывается картон.

Установка транспортных пакетов из ТБА производится в один ярус.

Несмотря на доводы истца, суд полагает, что данные Правила применимы к спорной перевозке, поскольку ультрапастеризованное молоко можно рассматривать как разновидность стерилизованного молока, упомянутого в Правилах.

Как следует из текста заявки истца на организацию отправки/вывоза контейнера от 17.10.2019 и следует из переписки о согласовании стоимости отправки контейнера дверь-дверь, истцом была заказана услуга «доставка от склада до склада» (дверь-дверь).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что при заказе услуги «Доставка от склада до склада» экспедитор оформляет все необходимые документы и доставляет груз на склад Заказчика, или иного лица (получателю груза), указанного в поручении экспедитору.

При этом согласно пункту 3.2.7 договора при погрузке контейнера через склад экспедитор обязан проконтролировать правильность размещения груза, принять меры по обеспечению сохранности груза и максимальному ограничению перемещения его внутри контейнера.

Именно данная обязанность заложена в понятие – общий контроль, который должен осуществляться экспедитором при приеме груза в рамках услуги «отправка за пломбами» согласно пункту 5.3.1 договора.

Как и указал ответчик, данный контроль по размещению груза, действительно, никак не связан с приемом к перевозке самого груза по его количеству и качеству, что входит в услугу «отправка с экспедированием» и не было заказано истцом.

В тоже время, как указано в сноске «5» к пункту 5.3.1 («отправка за пломбами») договора в случае, если провозная тара не соответствует характеру и условиям предстоящей перевозки, экспедитор имеет право потребовать от заказчика произвести на месте погрузки дополнительную упаковку (уплотнение) груза, или выполнить ее самостоятельно, он за счет заказчика. Если заказчик отказывается от производства дополнительной упаковки (уплотнения) груза, экспедитор вносит соответствующие пометки в товарной накладной и не несет ответственности за целостность груза, который не был дополнительно упакован (уплотнен).

Из материалов дела следует, что спорный товар был погружен в контейнер на складе силами поставщика - ООО «МилкЭкспресс» и принят водителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности на получение материальных ценностей №2886, выданной ООО «Рокайль», по универсальному передаточному акту от 19.10.2019 №34816, контейнер был опломбирован водителем запирающим устройством У6281078.

Представленная суду ООО «МилкЭкспресс» копия универсального передаточного акта от 19.10.2019 №34816 подписана водителем ФИО4 с пометкой об отсутствии претензий к отгрузке (т.3 л.д.26).

Ответчик в судебном заседании сообщил, что водитель ФИО4 отрицает факт указания на передаточном акте сведений об отсутствии у него каких-либо претензий к грузоотправителю. Вместе с тем, доказательств того, что указанная запись была сделана иным лицом, материалы дела не содержат, о фальсификации соответствующего документа ответчиком не заявлено, подпись лица, принявшего товар по указанному акту, наглядно соответствует подписи водителя ФИО4, содержащейся в доверенности, выданной на его имя. 

Но даже, если предположить, что, подписывая акт, водитель не сделал на нем пометку об отсутствии у него претензий к отгрузке, доказательств того, что им предъявлялись такие претензии, а также требования по осуществлению дополнительного уплотнения товара (в том числе путем обтяжки пакетов плотной полимерной термоусадочной пленкой) материалы дела также не содержат. Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 18.10.2019 (т.3 л.д.5) пометок о ненадлежащей упаковке товара не содержит.

Кроме того, обладая всеми данными о перевозимом грузе, его количестве и свойствах, ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был знать на момент получения заявки, что разместить весь спорный груз в одном контейнере 20ф. с соблюдением Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, т.е. в один ярус с высотой транспортных пакетов 110 см, будет невозможно. Вместе с тем, заявка на организацию перевозки ответчиком была принята без каких-либо замечаний и предупреждений истца о возможно повреждении груза в результате его неправильного размещения в контейнере.

Таким образом, приняв на складе грузополучателя товар без каких-либо замечаний к его ненадлежащему размещению в контейнере и упаковке, ответчик согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума №26, должен нести риск повреждения груза, возникшего ввиду этого обстоятельства.

Довод ответчика о том, что составленный ООО «Ника-Фрут» акт об установленном расхождении по количеству от 06.12.2019 №5 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства повреждения перевозимого по договору с ответчиком груза, поскольку не содержит данных о номере контейнера и пломбы, указывает иное наименование товара и составлен без участия ООО «АЙСИЭС», также отклоняется судом.

В указанном акте указаны дата и номер универсального передаточного акта №4120 от 19.10.2019, по которому производилась передача спорного товара между ООО «Рокайль» и ООО «Ника-Фрут», в качестве наименования товара указано – молоко «Кружева» 3,2% 1л. ТБА, что соответствует товарно-транспортной накладной от 18.10.2019, по которой товар был принят водителем ФИО4 на складе и пре6дставленной суду ответчиком (т.3 л.д. 5), объем поставляемого товара - молока также соответствует заявке истца на оказание услуг от 17.10.2019. 

При этом, спорный акт от 06.12.2019 был подписан ИП ФИО1, который действовал от имени истца на основании выданной ему доверенности от 05.12.2019 и одновременно являлся участником спорной перевозки на основании договора, заключенного с ответчиком (т.2 л.д. 89-91, 78-80). 

В соответствии с пунктом 5.8 договора транспортной экспедиции ответчик был уведомлен об обнаруженной при выгрузке порче груза, а, следовательно, мог и должен был направить на подписание акта своего представителя.

Одновременно, суд полагает, что транспортная накладная от 03.12.2019 не свидетельствует о том, что товар, доставленный водителем ФИО5 на склад ООО «Ника-Фрут», к моменту доставки не был поврежден, поскольку ни из самой накладной, ни из пояснений водителя ФИО5 не следует, что контейнер был открыт и проверен грузополучателем в присутствии водителя (т.1 л.д. 30, 31). Документов, свидетельствующих о том, что водитель ФИО5 предъявлял грузополучателю требования открыть контейнер и проверить надлежащее состояние груза, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком истцу к оплате счета и универсальные передаточные акты от 09.12.2019 на оказание услуг по утилизации испорченного товара, а также счета и акты на осуществление тех же услуг, оказанных ИП ФИО1 ответчику, содержат указание на номер спорного контейнера CRSU1253859, в котором осуществлялась перевозка принадлежащего истцу груза (т.2 л.д. 76,77,79,80, 98,99). Данный факт является дополнительным подтверждением того, что поврежден был именно груз, перевозимый по договору между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает, доказанным, что порученный истцом ответчику к перевозке груз получил повреждения, при этом материалами дела не установлено, что товар был поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик либо нанятые им лица не могли предотвратить, и устранение которых от них не зависело.

Стоимость утраченного товара определена истцом исходя из определенного при разгрузке количества (объема) поврежденного груза – 14 976 л. и его стоимости, уплаченной истцом при приобретении от поставщика – ООО «Милкэкспресс» и указанной в УПД от 19.10.2019 №34816 (т.3 л.д. 26). 

Суд считает, что размер причиненного истцу реального ущерба в виде действительной стоимости поврежденного груза – 468 748,80 руб. рассчитан истцом верно, документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 468 748,80 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ предъявлена ко взысканию сумма убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализовать утраченный товар, в размере (с учетом устного уточнения представителем истца в судебном заседании 08.10.2020) 6 843,20 руб.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости товара, согласованной между ООО «Рокайль» и ООО «Ника-Фрут» и указанной в УПД от 19.10.2019 №4120 (т.1 л.д.23) – 846 720,00 руб. за вычетом произведенной ООО «Ника-Фрут» оплаты за фактически доставленный товар (5184 л.) – 217 728,00 руб., суммы реального ущерба за недоставленный товар (14 976 л.) – 468 748,00 руб., и стоимости перевозки пропорциональной количеству недоставленного товара (14 976 л.) – 153 400,00 руб. Ответчиком арифметический расчет упущенной выгоды не опровергнут.

Проверив произведенный истцом расчет размера упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовать утраченный товар, суд признает его правильным и документально подтвержденным.

В связи с изложенным, суд признает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом встречных требований, суд исходит из следующего.

Факт частичного исполнения ответчиком принятых по договору транспортной экспедиции обязательств подтверждается материалами дела, а именно: материалами дела подтвержден факт надлежащей доставки только части вверенного ответчику истцом груза в объеме 5184 л.

Стоимость услуг по доставке всего груза – 20 160 л. стороны оценили в размере 206 500,00 руб.

Согласно 3 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Заключенный сторонами договор транспортной экспедиции такого условия не содержит. 

Однако указанная правовая норма относится только к стоимости услуг экспедирования.

Вместе с тем, как установлено судом и указывалось выше, стоимость доставки груза – 206 500,00 руб. включает в себя помимо размера услуг экспедирования, также стоимость услуг перевозки.

Из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ и абзаца второго статьи 803 ГК РФ следует, что, если будет установлено, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не оплаченная истцом на момент рассмотрения спора стоимость услуг по перевозке в размере, пропорциональном утраченному при перевозке товару оплате ответчику не подлежит.

При этом, если бы данная сумма была оплачена ответчику, она также подлежала бы взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №87-ФЗ, абзацем 1 статьи 803, статьями 393 и 15 ГК РФ в виде понесенных истцом убытков на оплату перевозки утраченного товара.

Размер стоимости услуг, не подлежащих оплате ответчику, рассчитан истцом исходя из стоимости услуг, определенной в заявке от 17.10.2019 - 206 500,00 руб. за доставку всего объема груза – 20 160 л. пропорционально объему, утраченного товара – 14 976 л. – 153 400,00 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным, поскольку данных о заложенной в общую стоимость услуг цене услуг экспедирования суду не представлено.

Ответчик произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца стоимости услуг по доставке груза подлежат удовлетворению в части, пропорциональной объему фактически доставленного товара, т.е. в размере 53 100,00 руб. В части взыскания с истца стоимости услуг в размере 153 400,00 руб. суд отказывает.

Также суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истца стоимости дополнительно оказанных услуг, связанных с утилизацией утраченного товара и мойкой контейнера в общем размере 38 000,00 руб.

Поскольку необходимость в оказании данных услуг вызвана порчей доставленного по договору с ответчиком товара, в силу вышеприведенных законодательных норм, расходы на их оплату также относятся к убыткам истца, возникшим в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции, а, следовательно, подлежат отнесению на ООО «АЙСИЭС».

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате услуг на общую сумму 191 400,00 руб., требование о взыскании начисленной на данную сумму неустойки также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца суммы неустойки, начисленной на сумму долга по оплате услуг в размере 53 100,00 руб. за период с 01.04.2020 по 13.07.2020 (т.3 л.д. 7), суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6).

Согласно условиям пункта 4.2 договора право требования от истца оплаты стоимости оказанных услуг наступило у ответчика по истечении 5 рабочих дней после выставления истцу счета-фактуры и акта выполненных работ. 

В материалах дела имеются доказательства направления истцу ответчиком документов посредством почтового отправления 12.02.2020 (т.1 л.д. 83).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление доставлено истцу 24.03.2020.

Следовательно, срок исполнения обязательства истца по оплате услуг наступил – 31.03.2020.

В тоже время, право требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств наступил у истца – не позднее 16.01.2020, на следующий день после оплаты товара поставленного ООО «Ника-Фрут» в размере, уменьшенном на стоимость утраченного при перевозке товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм, обязательство истца перед ответчиком, возникшее позднее обязательства ответчика перед истцом полностью, прекращено зачетом встречного требования в момент, когда оно стало способным к зачету, в связи с чем, оснований к начислению договорной неустойки за просрочку в оплате услуг у ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уточнением истцом в процессе рассмотрения спора своих требований 3 068,00 руб. подлежит возврату ООО «Рокайль» из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ввиду полного удовлетворения судом уточненных исковых требований истца и частичного удовлетворения требований ответчика, с ООО "АЙСИЭС" в пользу ООО «Рокайль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 512,00 руб., а с ООО «Рокайль» в пользу ООО "АЙСИЭС" – 1 600,00 руб. государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При этом суд отклоняет довод истца о применении части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесении всех судебных расходов на ответчика, поскольку реализация стороной по делу своих процессуальных прав не может быть как злоупотребление. Признаков намеренного затягивания судебного процесса в действиях ответчика суд не установил, поскольку обе стороны в одинаковой мере пользовались правом ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных 

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" 475 592,00 руб. убытков, а также 12 512,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭС" 53 100,00 руб. задолженности, а также 1 600,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рокайль" отказать.

Путем зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" 422 492,00 руб. убытков и 10 911,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокайль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 068,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова