ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7019/2016

03 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-7019/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об избрании директором общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» ФИО2, принятого на внеочередном общем собрании участников общества 17.05.2016,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (далее – ООО «Агроконцерн», общество) о признании недействительным решения об избрании директором ООО «Агроконцерн» ФИО2 (далее - ФИО2), принятого на внеочередном общем собрании участников общества 17.05.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Агроконцерн» ФИО3 (далее – ФИО3), участник ООО «Агроконцерн» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2

Решением суда от 19.12.2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агроконцерн» от 17.05.2016 (протокол № 2) по третьему вопросу повестки дня об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Агроконцерн» ФИО2 Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения собрания участников отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ФИО5 о времени и месте проведения собрания (отсутствие вторичного извещения в установленные сроки), что является существенным нарушением норм права и нарушает установленные действующим законодательством права ФИО5, как участника общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроконцерн» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обществом в адрес ФИО5 в установленном законом порядке и срок направлялось уведомление о проведении собрания участников общества 17.05.2016. При этом, само по себе не получение участником общества данного уведомления не является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агроконцерн» от 17.05.2016.

В судебном заседании 01.03.2017 представитель ФИО5 заявил ходатайство о направлении запроса в отделение Почты России с целью проверки соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи при направлении ФИО5 почтового уведомления о проведении собрания 17.05.2016 (уведомление № 35600097051334), поскольку на представленном в материалы дела почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении, в то время как на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» такой отметки не имеется. 

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание отложено, в связи с направлением запроса в почтовое отделение Почты России «Светлый» о предоставлении информации по почтовому отправлению № 35600097051334, а именно: доставлялись ли ФИО5 вторичные извещения по данному почтовому идентификатору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2017 представители ООО «Агроконцерн» представили в материалы дела оригинал конверта с номером почтового идентификатора № 35600097051334, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 07.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.04.2017, в связи с неполучением от почтового отделения Почты России «Светлый» ответа на запрос апелляционного суда.

26.04.2017 в суд апелляционной инстанции от почтового отделения Почты России «Светлый» поступил ответ на запрос суд относительно почтового отправления № 35600097051334.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-7019/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроконцерн» создано на основании решения учредителей 22.06.2011 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками ООО «Агроконцерн» являются ФИО5, ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30,22%. Кроме того, доля в размере 9,34% принадлежит обществу.

01.04.2016 ФИО2 - представитель участника общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.01.2016, обратился в ООО «Агроконцерн» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Агроконцерн» в форме совместного присутствия с включением в повестку дня следующих вопросов: избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агроконцерн»; об избрании нового единоличного исполнительного органа «Агроконцерн».

В качестве кандидата на должность директора ООО «Агроконцерн» предложен ФИО2

В связи с непринятием исполнительным органом общества в течение установленного срока решения о проведении внеочередного общего собрания участников, ФИО2, действующий от имени участника общества ФИО3, принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроконцерн», о проведении собрания участников общества 17.05.2016 в 11 часов 00 минут, определении места проведения собрания - г. Новоалександровск, ул. Панфилова, 74, офис 1. Повестка дня собрания определена в соответствии с требованием от 01.04.2016.

25.04.2016 подготовлено уведомление участникам ООО «Агроконцерн» о проведении 17.05.2016 внеочередного общего собрания участников общества, которое направлено в адрес участников, в том числе ФИО5, 25.04.2016.

17.05.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Агроконцерн». В собрании приняли участие ФИО4 и ФИО3 (его интересы представлял по доверенности ФИО2). ФИО5 в собрании участия не принимала.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Агроконцерн» приняты следующие решения: избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников общества ФИО2; досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Агроконцерн» ФИО3; избрать единоличным исполнительным органом (директором) «Агроконцерн» ФИО2

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено нотариусом по Новоалександровскому районному округу Ставропольского края ФИО6 (свидетельство 26 АА2181818 от 18.05.2016)

ФИО5, не принимавшая участия в собрании и не голосовавшая по вопросам повестки дня, обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания по третьему вопросу об избрании директора общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о проведении собрания 17.05.2016 направлено в адрес ФИО5 25.04.2016, что подтверждено почтовой квитанцией № 05133 (номер почтового идентификатора 35600097051334), то есть за 21 день до проведения собрания. Однако, на момент проведения общего собрания участников в обществе отсутствовали сведения о получении ФИО5 указанного уведомления. Учитывая изложенное, а также сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35600097051334, сформированные обществом на сайте Почты России 17.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что лица, проводившие общее собрание участников общества, по состоянию на момент регистрации участников общества, открытия и проведения собрания не имели информации об уведомлении ФИО5 о поступившем в ее адрес почтовом отправлении в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи. Следовательно, лицами, проводившими внеочередное общее собрание участников ООО «Агроконцерн», нарушен установленный Законом об ООО и уставом общества порядок созыва общего собрания участников общества, основания для признания такого общего собрания правомочным отсутствуют, так как в нем не участвовали все участники общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения между сторонами регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации, а также уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества к порядку созыва и проведения собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества, участия на собрании не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, в том числе отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1, 4 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В пункте 8.16 устава общества указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 14 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить под соответствующую подпись о получении.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в почтовое отделение Почты России «Светлый» о предоставлении информации по почтовому отправлению № 35600097051334, а именно: доставлялись ли ФИО5 вторичные извещения по данному почтовому идентификатору.

Почтовым отделением Почты России «Светлый» во исполнение запроса апелляционного суда представлены следующие документы: объяснительные от начальника почтового отделения и почтальона, накладные ф. 16 и ф. 16-б, отрывной талон от 05.05.2016 по вторичному извещению ФИО5

Согласно объяснительным заказное письмо (почтовый идентификатор № 35600097051334) на имя ФИО5 поступило в ОПС «Светлый» 27.04.2016. Выдано в доставку 27.04.2016 почтальону ФИО7 Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, поскольку адресата не было дома. 28.04.2016 письмо возвращено в ОПС «Светлый». Вторичное извещение выписано и отдано в доставку 05.05.2016. Под роспись почтальон не смог вручить письмо адресату, поскольку ФИО5 не было дома. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик, а отрывной талон возвращен в ОПС «Светлый» 06.05.2016. Письмо № 35600097051334 по истечению срока хранения было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются накладными ф. 16 и ф. 16-б, отрывным талоном от 05.05.2016 по вторичному извещению ФИО5

Следовательно, участником общества ФИО3 исполнена обязанность по извещению ФИО5, как участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества 17.05.2016.

Неполучение истцом почтовой корреспонденции по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка созыва собрания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания участников отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ФИО5 о времени и месте проведения собрания (отсутствие вторичного извещения в установленные сроки) является ошибочным.

Более того, исходя из анализа положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ следует, что факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения. Уставом общества иное не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушен установленный Законом № 14-ФЗ порядок созыва собрания, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку ФИО3 надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления о проведении собрания за 14 дней до проведения собрания в соответствии с требованиями закона, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания факта нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

В уведомлении от 25.04.2016 указано, что собрание состоится 17.05.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

В уведомлении о проведении собрания 17.05.2016 также указано, что информацию по вопросу повестки можно получить по адресу: 

<

...>.

Таким образом, уведомление о проведении собрания составлено в полном соответствии с требованиями закона и положениями устава общества.

Согласно уведомлению о проведении собрания на собрании предложено рассмотреть три вопроса, а именно: избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агроконцерн»; об избрании нового единоличного исполнительного органа ООО «Агроконцерн».

Предлагаемая к рассмотрению повестка дня не противоречит содержанию протокола внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 17.05.2016, сведений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Каких-либо доводов о необходимости внесения дополнительных вопросов истец не приводит, обращения о необходимости внесения дополнительных вопросов, о несогласии с повесткой дня в общество не поступало.

При этом, истец не обосновал каким образом избрание нового директора ООО «Агроконцерн» ФИО2 нарушает его права. Доводы о несогласии с кандидатурой ФИО2 истцом не заявлены, сведений о наличии другой кандидатуры ни в общество, ни в суд не представлено.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва и проведения собрания участников общества, причинении убытков участникам общества принятым решением, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-7019/2016 в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ООО «Агроконцерн» следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-7019/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

О.В. Марченко