АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4274/2017

город Саранск18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  убытков в размере 2075977 руб. 94 коп., неустойки в размере 7962366 руб., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2009925 руб. 24 коп., неустойки в размере 1751207 руб. 74 коп., процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 400787 руб. 23 коп., 

при участии:

от первоначального истца (ИП ФИО2, истца): ФИО2 лично, ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2017 г.,

от первоначального ответчика (ИП ФИО3, ответчика): ФИО5, представителя по доверенности от 22.09.2016 г. со сроком действия 3 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (ФИО2, истец) в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ФИО3, ответчик) о взыскании  убытков в размере 2067044 руб. 54 коп., неустойки в размере 3623950 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества, неустойки  в размере 3496900 руб. за невыполнение работ по договору строительного подряда, штрафа в размере 841516 руб. 94 коп. 

Определением суда от 19 сентября 2017 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2009925 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 1337135 руб. 62 коп. и процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 310989 руб. 19 коп.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования (заявление от 24 апреля 2018 г.), просил суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 2075977 руб. 94 коп., договорную неустойку за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 3623950 руб., неустойку за невыполнение работ в полном объеме в размере 3496900 руб., штраф в размере 841516 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ФИО3) уточнил заявленные требования (заявление от 10 мая 2018 г.), просил суд взыскать с истца задолженность в сумме 2009925 руб. 24 коп., неустойку в размере 1751207 руб. 74 коп., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 400787 руб. 23 коп.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, представив письменные возражения от 3 мая 2018 г. на заявление об уточнении исковых требований. В возражениях указал на то, что приостановление работ по строительству объекта вызвано тем обстоятельством, что истцом не были представлены проектные решения и проектная документация, земельный участок для осуществления строительно-монтажных работ в установленном порядке не передавался, оплата не производилась. Также представитель ответчика представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с повторным обращением истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям.  

Истец (ФИО2) уточненные встречные исковые требования ответчика не признал, представил письменный отзыв, а также письменное ходатайство о прекращении производства в связи с повторным обращением ответчика истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

В судебном заседании представитель ответчика указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса по требованиям о взыскании с ФИО3 неустойки.  

Исходя из материалов дела судом установлено следующее. 

Стороны спора 19 марта 2015 г. заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик как подрядчик обязался для истца как заказчика выполнить работы по строительству объекта «Автоцентр по адресу: 

<

...>» в соответствии с рабочей документацией, требованиями действующих ГОСТов, СниПов и технических условий (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора строительного подряда от 19 марта 2015 года определено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - 20 апреля 2015 года, окончание работ - 10 сентября 2015 года в соответствии с Графиком выполнения работ. 

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ составляет 6050000 руб. (пункт 3.1 договора).

09 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 19 марта 2015 года, которым определен новый срок окончания работ по договору - 10 ноября 2015 года.

В материалы дела представлены:

акт приема-передачи рабочей документации от 23 марта 2015 г. о передаче от заказчика строительства (истца) представителям подрядчика (ответчика) рабочей документации по объекту «Автоцентр по адресу: 

<

...>» в составе: проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства, шифр 01/2014-01-ПОД, конструкции металлические шифр 01/2014-01-КМ, конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 шифр 01/2014-01-КЖ, конструктивные и объемно –планировочные решения шифр: 01/2014-01-КР, Генеральный план шифр 01/2014-01-ГП, электронный диск с проектной документацией;

акт приема-передачи рабочей документации от 10 апреля 2015 г. о передаче от заказчика строительства (истца) представителю подрядчика (ответчика) рабочей документации по объекту «Автоцентр по адресу: 

<

...>» в составе: архитектурные решения 01/2014-01-АР. 

Как указано в исковом заявлении 10 ноября 2015 года ответчик строительство объекта не завершил. В нарушение условий пункта 6.1 договора результат выполненных работ по акту сдачи-приемки не передал.

Исходя из записи в общем журнале работ следует, что 10 ноября 2015 года ФИО3 приостановил работы на объекте (запись №161 от 10 ноября 2015 года). 

Сообщением от 16 ноября 2015 г. №47 ФИО3 возвратил в адрес истца рабочую документацию, состоящую из 134 позиций.  

О приостановлении работ на объекте строительства, причинах и сроках такого приостановления подрядчик заказчика не известил.

По состоянию на 10 ноября 2015 года подрядчиком (ответчиком) сданы и приняты заказчиком (истцом) выполненные работы по строительству объекта общей стоимостью 2 683 932,25 руб. (акты формы КС-2, справки формы КС-3 в материалах дела имеются). 

В декабре 2015 года по заявке истца ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» провело испытания бетона монолитного железобетонного перекрытия на объекте, работы по устройству которого осуществлялись ответчиком 20 октября 2015 г.

Согласно отчету об испытаниях от 16 декабря 2015 года фактический класс бетона монолитной железобетонной плиты междуэтажного перекрытия по прочности на сжатие, определенный по результатам испытаний образцов бетона, отобранных из конструкции на участках в осях 3-4хА-Б, в осях 4-5хА-Б, в осях 1-2хГ-Д не соответствует проектному классу бетона (В20). Недобор прочности бетона на вышеуказанных участках связан с несоблюдением температурно-влажностного выдерживания бетона в зимних условиях.

Экспертной комиссией было рекомендовано на участках в осях 1-2хГ-Д и 3-4хГ-Д произвести поверхностную обработку бетона - пропитку упрочняющими бетон составами, на других участках - повторно освидетельствовать при положительной температуре окружающей среды.

17декабря 2015 года отчет экспертной комиссии от 16 декабря 2015 года вручен истцом ответчику для исполнения.

В мае 2016 года ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» были выполнены повторные испытания бетона междуэтажного перекрытия.

Согласно выводам экспертной комиссии керны, отобранные с участков монолитной железобетонной плиты междуэтажного перекрытия в осях 1-2хГ-Д, 2-ЗхД-Е, 3-4хГ-Д, на глубину 15-40 мм от верхней грани (поверхности плиты) имели менее плотную структуру, что связано с промораживанием бетона в раннем возрасте на данных участках при изготовлении плиты междуэтажного перекрытия.

Экспертной комиссией было рекомендовано выполнить перерасчет монолитной железобетонной плиты междуэтажного перекрытия с учетом фактических механических характеристик бетона, а также в случае невыполнения требований СП 63.13330.2012 промороженные слои бетона монолитной железобетонной плиты междуэтажного перекрытия удалить при помощи абразивного инструмента и выполнить усиление плиты перекрытия набетонкой.

Истец сообщением от 13 июля 2016 г. уведомил ответчика о необходимости явки на объект строительства 19 июля 2016 г. для передачи проектной документации, необходимой для выполнения работ, а также для организации начала работ по устранению недостатков, указал на срок (1 августа 2016 г.) для безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. 

Ответчик 1 августа 2016 г. на объект строительства не явился, к работам по устранению недостатков не приступил. 

9 августа 2016 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости безвозмездного устранения выявленных недостатков по устройству монолитного железобетонного перекрытия.    

Отказ от устранения недостатков и отказ от дальнейшего выполнения работ по договору строительного подряда послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском взыскании убытков и неустойки. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований ФИО2 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора строительного подряда от 19 марта 2015 г. ФИО3 обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с рабочей документацией, с условиями договора, выполнить работы надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами законодательства, ГОСТами, СНиПами и техническими условиями.

В пункте 9.6 договора строительного подряда от 19 марта 2015 года стороны предусмотрели, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ответчик, несмотря на требования истца от 13 июля 2016 г., от 9 августа 2016 г., к устранению недостатков не приступил, а также не принял мер по завершению строительства объекта в соответствии с условиями договора. 

То обстоятельство, что после приостановления работ 10 ноября 2015 г. ответчик не выполнял каких-либо строительно-монтажных работ на объекте сторонами спора не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза. 

Заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №482/16 от 23 марта 2018 года установлено, что:

1.Работы, выполненные ИП ФИО3 по договору строительногоподряда от 19 марта 2015 года на объекте строительства «Автоцентр по ул. 2-я Промышленная в г. Саранске» не соответствуют требованиям проектной документации,строительным нормам и правилам в следующем:

- отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости в осях А-Е/1-5, более 5 мм, что не соответствует а. 8.13 СП 29.13330.2011;

- разрушение стяжки в осях А/3-5. Высота отметки поверхности стяжки в осях А-Е/1-5, имеет отклонения от горизонтали до 55 мм. Поверхность стяжки ниже отметки 0.00, на 175 мм (усредненное значение), что не соответствует Альбому Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей шифр: 01/2014-01-АР. Лист №5, 9. По проекту верх стяжки находится ниже отметки 0.00 на 225 мм;

- разрушение стяжки, просадка уплотненного щебнем грунта в осях А-Е/5-6. Поверхность стяжки ниже отметки 0.00, только на 287 мм (усредненное значение), что не соответствует требованиям Альбома Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей шифр: 01/2014 -01-АР. Лист №5, 9. По проекту отметка стяжки по грунтовому основанию, относительно отметки 0.00 (отметки чистого пола), находится ниже 320 мм (усредненное значение);

- стяжка пола в осях А-Е/3-5 имеет отклонения от проектного уклона, что не соответствует требованиям Альбома Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей шифр: 01/2014-01 - АР. Лист №7. Проектный уклон равен 1:100;

- защитное покрытие металлических конструкций имеет следы повреждения защитного слоя, проявление следов ржавчины, не прокрашенные элементы каркаса, что не соответствует требованиям п.9.3.5. СП 28.13330.2012.

2.Состояние монолитного железобетонного перекрытия, арматуры и нижнегобетонного слоя этого перекрытия не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации в следующем:

-в осях Г-Е/1-4 верхний слой бетона монолитного железобетонного перекрытия по профилированному настилу проморожен на 5-10 мм, следовательно, защитный слой бетона тоньше, чем предусмотрено проектом, что не соответствует требованиям проектной документации, лист №5, шифр 01/2014-01-АС.

Экспертным заключением предусмотрен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и определена стоимость таких работ в сумме 1414833,19 руб., а также стоимость работ по восстановлению качества ранее выполненных работ в сумме 5578,75 руб.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренного статьей 307 УК РФ, суд считает логичным, согласующимся с иными доказательствами по делу, и признает его достоверным доказательством в части определения качества выполненных строительно-монтажных работ, выявленных недостатков при их выполнении, определения комплекса работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и их стоимости.  

Сопоставляя содержание самого экспертного заключения с иными материалами дела, у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло. Доказательств, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, указывающих на некомпетентность эксперта, сторонами спора не представлено.  

Кроме того, ранее представленные в материалы дела Отчеты ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 16 декабря 2015 года и от 25 мая 2016 года также свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ по устройству монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия.

Заявлений, ходатайств от сторон о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не поступило.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 9.3 договора ущерб, в том числе понесенные убытки и упущенная выгода, нанесенный подрядчиком заказчику в случае нарушения правил выполнения работ, компенсируются подрядчиком.

Таким образом, выполнение ответчиком строительно-монтажных работ ненадлежащего качества привело к возникновению у истца убытков, то есть к возникновению расходов, которых истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно для восстановления объекта строительства до нормативного состояния. 

Размер убытков в этой части согласно заключению судебной экспертизы составляет сумму 1420411 руб. 94 коп. (1414833,19 руб. + 5578,75 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истец заявляет о возникновении у него убытков вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда и незавершения строительства объекта в связи с внесением арендной платы за земельный участок, на котором осуществляется строительство автоцентра, в повышенном размере. 

Строительство объекта «Автоцентр по адресу: 

<

...>» осуществляется на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании ФИО2 на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 04 июля 2014 года, постановлений Администрации городского округа Саранск от 15 сентября 2015 года №2684, от 08 декабря 2015 года №3592 и договора №15349 аренды земельного участка от 09 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка №15349 от 09 февраля 2016 года при превышении первоначального срока разрешения на строительство объекта капитального строительства на один год арендная плата за земельный участок применяется с коэффициентом два, с коэффициентом три в течение второго и последующего года просрочки. Применение коэффициентов прекращается с даты выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Аналогичные положения о повышенном коэффициенте за превышение нормативных сроков строительства содержатся и в пункте 8 Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства РМ от 25.12.2007 №593. 

Разрешение № ш 13301000-28 на строительство объекта «Автоцентр по адресу: г. Саранск, ул.2-я Промышленная» выдано истцу 02 февраля 2015 года. Срок действия разрешения  - до 1 июня 2016 г. 

Согласно расчету арендной платы арендатор (истец) должен внести плату за пользование землей в 2016 г. – 353020 руб., в том числе сумму в размере 83510 руб. за пользование землей в период январь-май 2016 г., сумму – 269510 руб. в период июнь-декабрь 2016 г. с учетом коэффициента 2.

Размер убытков, связанных с внесением в повышенном размере арендной платы в 2016 г., составляет по расчетам истца 134755 руб. Суд в данной части соглашается с расчетом размера убытков, поскольку связан с просрочкой ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно расчету арендной платы арендатор (истец) должен внести плату за пользование землей в 2017 г. – 427010 руб. с учетом коэффициента 2.

Размер убытков, связанных с внесением в повышенном размере арендной платы в 2017 г., составляет по расчетам истца сумму 427010 руб., то есть равной сумме арендной платы за 2017 г. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку независимо от факта завершения строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию, соответствующего права на земельный участок (аренда или собственность), землепользователь в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить земельные платежи: земельный налог либо арендную плату. 

При этом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что незаконченный строительством объект не позволяет ФИО2 выкупить земельный участок под объектом в собственность. Доказательств о намерении истца  приобрести земельный участок в собственность в материалы дела не представлено. Кроме того, оформление права собственности влечет за собой возникновение обязанности по внесению земельного налога, фактически сопоставимого с размером арендной платы без учета повышающих коэффициентов. 

В связи с изложенным, суд принимает во внимание размер убытков, связанных с внесением в повышенном размере арендной платы в 2017 г., в сумме 213505 руб., то есть разницу между арендной платой с повышающим коэффициентом 2 и арендной платой без такого коэффициента. 

Размер убытков, связанных с внесением в повышенном размере арендной платы в первом квартале 2018 г., составляет по расчетам истца сумму 93801 руб., то есть равной сумме арендной платы за первый квартал 2018 г. 

Между тем суд не находит оснований для взыскания убытков в заявленном размере, поскольку размер арендной платы за первый квартал 2018 г. рассчитан без учета повышающего коэффициента 2 за превышение нормативного срока строительства.   

Как следует из расчета арендной платы за земельный участок на 2018 г., Администрацией городского округа Саранск применен коэффициент в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке в размере 2,2. Такой коэффициент предусмотрен в приложении 2 Положения о Порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства РМ от 25.12.2007 №593. (код 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). Сведений о том, что произведен расчет размера арендной платы с учетом повышенного коэффициента 2 за превышение нормативного срока строительства, в данном документе не содержится.  

Таким образом, общий размер убытков, связанных с внесением арендной платы в повышенном размере в связи с превышением нормативного срока строительства составляет сумму 348260  руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах, общая сумма убытков, причиненных ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору строительного подряда от 19 марта 2015 года, составляет сумму 1768671 руб. 94 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, а именно: договорной неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 3623950 руб., неустойки за невыполнение работ в полном объеме в размере 3496900 руб., штрафа в размере 841516 руб. 94 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями договора строительного подряда, заключенного между сторонами спора, предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за невыполнение работ в полном объеме или с ненадлежащим качеством, а также за нарушение сроков завершения работ (в том числе в связи с устранением выявленных недостатков и за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ)) в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора). 

В соответствии с пунктом 9.8 договора строительного подряда от 19 марта 2015 г. в случае отказа подрядчика от выполнения полного объема работ по данному договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 25% от стоимости невыполненных работ в срок 30 дней.

В соответствии с представленным расчетом истец заявляет требования о взыскании с ответчика (ФИО3) договорной неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества за период с 21 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. в размере 3623950 руб. 

В соответствии с представленным расчетом истец заявляет требования о взыскании с ответчика (ФИО3) договорной неустойки за невыполнение им работ в полном объеме за период с 11 ноября 2015 г. по 10 июня 2017 г. 

В соответствии с представленным расчетом истец заявляет требования о взыскании с ответчика (ФИО3) штрафа, предусмотренного пунктом 9.8 договора, в размере 841516 руб. 94 коп. 

Данные расчеты неустойки судом проверены, признаны не противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, факт невыполнения работ в полном объеме, факт отказа от выполнения полного объема работ, соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании всех видов неустоек. 

 Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив положения договора, сопоставив общую стоимость договора (6050000 руб.) с предъявляемой ко взысканию суммы неустойки (общий размер – 7962366 руб.), учитывая удовлетворенные требования в части взыскания убытков за ненадлежащее выполнение работ, принимая во внимание положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд принимает решение о снижении сумм неустоек до 360000 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества, до 350000 руб. за невыполнение работ по договору в полном объеме, до 84000 руб. штрафа. 

Данный размер неустойки в общей сумме 794000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что он не имел возможности осуществить строительство объекта ввиду того, что ФИО2 не передал рабочую документацию и не передал в установленном порядке строительную площадку опровергается актами приема-передачи рабочей документации от 23 марта 2015 г., от 10 апреля 2015 г., от 16 ноября 2015 г., а также самим фактом выполнения работ по договору строительного подряда. 

Судом отклоняется ходатайство ответчика о прекращении производства по делу №А39-4274/2017 в связи с тождественностью требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по делу №А39-3689/2016 в силу следующего. 

В рамках дела №А39-3689/2016, рассмотренного Арбитражным судом Республики Мордовия по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 8143300руб. неустойки по договору строительного подряда от 19.03.2015 г., вынесено определение от 11 июля 2016 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. 

Исходя из содержания искового заявления по делу №А39-3689/2016 следует, что предметом спора являлось взыскание неустойки не за просрочку выполнения всего комплекса работ, как по делу №А39-4274/2017, а за просрочку выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (по иску их 19), что также предусмотрено договором строительного подряда от 19 марта 2015 г. 

Таким образом, учитывая отсутствие тождественности исков ФИО2 по делу №А39-4274/2017 и по делу №А39-3689/2016, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина в размере 71745 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком истцу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца (ФИО2) в размере 150000 руб. по оплате услуг судебных экспертов подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком (ФИО3) заявлены, с учетом уточнения, встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности в сумме 2009925 руб. 24 коп., неустойки в размере 1751207 руб. 74 коп., процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 400787 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску ФИО3 

Материалами дела установлено, что 11 июля 2016 г. ИП ФИО3 обращался в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по  договору строительного подряда от 19 марта 2015 г., договорной неустойки в размере 565571 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности, в размере 11004 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. производство по делу №А39-4314/2016 прекращено в связи с отказом истца (ФИО3) от заявленного иска.  

Анализируя и сопоставляя содержание исковых заявлений ФИО3 по делу №А39-4314/2016 и по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заявлен по делу №А39-4274/2017 тождественный иск, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.     

Так, требования истца как по делу №А39-4314/2016, так и по настоящему делу, сводятся ко взысканию задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 19 марта 2015 г. и производных от основного требований о взыскании штрафных санкций. 

При этом ФИО3 предъявляется к оплате и взысканию аналогичный объем выполненных строительно-монтажных работ, что подтверждается одними и теми же приемочными документами, как то актами выполненных работ формы КС-2, справками об их стоимости формы КС-3. 

Повторное требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ носит производный от основного требования характер, что является основанием для прекращения производства по делу и в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.     

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В связи с изложенным, суд принимает решение о прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2.

При этом из федерального бюджета подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственная пошлина в размере 41290 руб., уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305132801100281, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132202200040, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1768671 руб. 94 коп., неустойку за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 360000 руб., неустойку за невыполнение работ по договору в полном объеме в размере 350000 руб., штраф в размере 84000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71745 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. 

Прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305132801100281, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41290 руб. (платежное поручение от 05.09.2017г. №280). 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев