ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11575/2021

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу №А29-11575/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) 163 729 рублей 40 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 28.02.2019, начисленной в отношении нежилого помещения площадью 938,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, спорное помещение является подвалом и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Администрации.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в период с июля 2016 года по февраль 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом в 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2016, согласно лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По решению общего собрания собственников размер платы за содержание составлял в спорный период с июля 2018 года по октябрь 2018 года – 23 рубля 75 копеек, с ноября 2018 года по февраль 2019 года – 19 рублей 86 копеек.

В подвале дома имеется нежилое помещение площадью 938,6 кв.м. (инвентарный номер 00:03:00209, кадастровый номер 11:18:0602007:607 присвоен 14.11.2011), право собственности на него не зарегистрировано.

Истец, указывая, что данное нежилое помещение является муниципальной собственностью г. Инта, направил ответчику претензию от 24.08.2021 о погашении задолженности по плате за содержание.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), учитывал правовую позицию постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права не исключает возникновение права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, с момента постройки дома (1970 года) выделенное в качестве самостоятельного использования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Аргументы Администрации об отнесении нежилого помещения площадью 938,6 кв.м в подвале дома № 10 по улице Куратова в городе Инте к общему имуществу многоквартирного дома рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из экспликации к поэтажному плану дома (лист дела 88), анкеты дома (в электронной форме) видно, что дом 1970 года постройки, в подвале (общей площадью 1 272 кв.м) часть его занимают обособленные помещения: нежилое помещение площадью 938,6 кв.м (с номерами отдельных помещений) и нежилое помещение 83,5 кв.м (со своими номерами отдельных помещений). Согласно справке ГБУ РК «РУТИКО» от 02.11.2021 (лист дела 80) в техническом паспорте на дом имеются сведения о нежилом помещении 938,6 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с момента постройки дома часть подвала 938,6 кв.м была выделена в качестве самостоятельного использования.

Суд апелляционной инстанции из судебных актов по делу № А29-1531/2010 усмотрел, что аналогичное помещение 83,5 кв.м в подвале данного дома было предметом аренды, арендодателем помещения выступала Администрация. Данное обстоятельство опровергает доводы Администрации об отсутствии в подвале обособленных нежилых помещений.

В силу Постановления № 3020-1 спорное нежилое помещение (площадью 938,6 кв.м) стало объектом муниципальной собственности и поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме (по Закону Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) спорное нежилое помещение в подвале дома было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования, оно не перешло в общую собственность домовладельцев.

Из сведений единого государственного реестра недвижимости (лист дела 34) видно, что спорное нежилое помещение площадью 938,6 кв.м имеет инвентарный номер и поставлено 14.11.2011 на кадастровый учет с номером 11:18:0602007:607. Из этих данных следует, что не подвал в целом, а обособленное нежилое помещение в подвале дома поставлено на кадастровый учет, то есть является нежилым помещением для самостоятельного использования.

Отсутствие оформления права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение (лист дела 60) не имеет правового значения, поскольку право собственности муниципального образования возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязанности Администрации по несению расходов на содержание общего имущества дома исходя из принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения площадью 938,6 кв.м. 

Учитывая изложенное, проверив расчет уточненных исковых требования, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158 ЖК РФ и признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции имел достаточно времени и сведений, чтобы представить все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, если сторона имела возможность представить их в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе Администрация приложила справку Федерального БТИ от 05.12.2013, акт осмотра подвала от 25.01.2022 и фотографии. 

Суд апелляционной инстанции установил, что справка могла быть представлена в суд первой инстанции, так как она составлена по муниципальному заказу еще в 2013 году, а также акт осмотра подвала мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку выбор даты осмотра являлся усмотрением ответчика, он мог инициировать осмотр помещений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства от заявителя жалобы.

В статье 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом муниципального образования городского округа «Инта», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 12.05.2007 № I-3/6 (далее – Устав), установлено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Инта» (часть 1 статьи 37 Устава).

К полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7 части 1 статьи 39 Устава). 

Согласно пункту 4.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Инта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 19.10.2007 № I-8/83, не распространяющего свое действие на муниципальный жилой фонд (пункт 1.1), Администрация осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа «Инта» и настоящим Положением.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», принятым решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 (далее – Положение № IV-10/11), определено, что настоящее Положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Инта», а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1.1 Положения IV-10/11).

Объектами муниципальной собственности, в том числе, является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № IV-10/11).

Разделом II Положения № IV-10/11 установлено, что управление муниципальной собственностью осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления и отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7.1 Положения № IV-10/11 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества несут в отношении не используемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования – отдел по управлению муниципальным имуществом.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инты» от 18.06.2007 № I-5/9 установлено, что «Искра-твоя городская газета» является официальным источником публикации актов Совета муниципального образования городского округа «Инта», имеющих нормативное содержание. Сведений о публикации Положения № IV-10/11 судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь согласно пункту 1.1 Положения об Отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», принятого решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 отдел по управлению муниципальным имуществом является функциональным органом, входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Инта».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения обязанности нести расходы по содержанию в части нежилого помещения именно на Администрацию, которая осуществляет полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения на территории муниципального образования городского округа «Инта», и является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу №А29-11575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1