﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-5122/2018

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» (ИНН 0814045191, ОГРН 1020800770110) – Кукановой В.В. (директор), Бареева С.Р. (доверенность от 05.11.2020), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ИНН 0814134324, ОГРН 1030800754313) – Шуняева Г.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН 0816009840, ОГРН 1090816005092), третьих лиц – Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690), администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), Государственной экспертизы Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» и общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А22-5122/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калмыцкий научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительное управление № 3» (далее – общество) и ООО «Технопроект» с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 02.08.2010 № 2 на выполнение работ по реконструкции здания учреждения Российской академии наук Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, 8, а именно: обязать ООО «Технопроект» безвозмездно разработать проект капитального ремонта кровли, а именно: произвести корректировку раздела проектно-сметной документации «кровля», в том числе, разработать архитектурные решения с учетом современных требований кровель, конструктивные решения и смету части проекта «замена кровли с ремонтом основания», с учетом внесения всех необходимых изменений согласно с выявленными недостатками существующего проекта; рассмотреть возможность замены проектных решений кровли с учетом современных требований проектирования кровель; разработать дополнительные разделы проекта, связанные с ремонтом деформационного шва и прочих поврежденных в результате протечек кровли конструкций и инженерных систем здания; рассмотреть вопрос замены металлической кровли Типа 1 на другой тип с целью сохранения архитектурного облика здания; получить положительное заключение откорректированных разделов Государственной экспертизой проектов и инженерных изысканий; выполнить авторский надзор в период проведения ремонтных работ, обязать ООО «Строительное управление № 3» незамедлительно после вступления в законную силу решения суда  произвести заделку сквозных отверстий в железобетонной плите покрытия основания кровли, до ожидания процесса полного капитального ремонта кровли; на основании предоставленного учреждением проекта выполнить качественно производство работ по полной замене кровли; Тип 1 и Тип 2 с ремонтом основания согласно откорректированной проектно-сметной документации; готовую кровлю оформить актом с обязательной оценкой качества выполненных работ и выдачей заказчику гарантийного паспорта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, администрация города Элисты, Государственная экспертиза Республики Калмыкия.

Решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции решение от 04.03.2021 изменил, исковые требования учреждения удовлетворил, обязал ООО «Технопроект» по объекту здание по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, 8, безвозмездно выполнить следующие действия: разработать проект капитального ремонта кровли, а именно: произвести корректировку раздела проектно-сметной документации «кровля», в том числе, разработать архитектурные решения с учетом современных требований кровель, конструктивные решения и смету части проекта «замена кровли с ремонтом основания», с учетом внесения всех необходимых изменений согласно с выявленными недостатками существующего проекта; рассмотреть возможность замены проектных решений кровли с учетом современных требований проектирования кровель; разработать дополнительные разделы проекта, связанные с ремонтом деформационного шва и прочих поврежденных в результате протечек кровли конструкций и инженерных систем здания; рассмотреть вопрос замены металлической кровли Типа 1 на другой тип с целью сохранения архитектурного облика здания в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; получить положительное заключение откорректированных разделов Государственной экспертизой проектов и инженерных изысканий в течении двух месяцев после проведения корректировки раздела проектно-сметной документации «кровля»; выполнить авторский надзор в период проведения ремонтных работ. Обязал ООО «Строительное управление № 3» по объекту здание по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, 8, безвозмездно выполнить следующие действия: после вступления в законную силу решения суда в течении десяти рабочих дней произвести заделку сквозных отверстий в железобетонной плите покрытия основания кровли, до ожидания процесса полного капитального ремонта кровли; на основании предоставленного учреждением проекта в течении двух календарных месяцев с даты передачи проекта выполнить качественно производство работ по полной замене кровли; Тип 1 и Тип 2 с ремонтом основания, согласно откорректированной проектно-сметной документации; готовую кровлю оформить актом с обязательной оценкой качества выполненных работ и выдачей заказчику гарантийного паспорта. Взыскал с ООО «Технопроект» в пользу учреждения 3 тыс. рублей расходов по госпошлине и с ООО «Строительное управление № 3» в пользу учреждения 3 тыс. рублей расходов по госпошлине.

Решение суда первой инстанции изменено апелляционным постановлением ввиду не указания судом в резолютивной части решения срока совершения действий, которые обязаны исполнить ответчики. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых ООО «Строительное управление № 3» просит их отменить, а  ООО «Технопроект» просит их отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Технопроект», в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление № 3» выражает несогласие с результатами экспертного исследования и указывает, что письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы приобщено к материалам дела, однако оставлено судом без рассмотрения. Кроме того заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, изменен предмет и основание иска. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Технопроект» указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о применении срока исковой давности по требованию истца к ООО «Технопроект», а вывод апелляционного суда о том, что ООО «Технопроект» не заявляло о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ошибочен. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что соответствующее заявление содержится в отзыве на исковое заявление, однако проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, ООО «Технопроект» указывает, что согласно заключению судебной экспертизы проектная  документация соответствует строительным нормам и правилам, а также имеет положительное заключение государственной экспертизы, однако указанные обстоятельства судами не оценены. 

В отзыве на кассационные жалобы учреждение указывает на несостоятельность доводов ответчиков, просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление № 3» настаивал на доводах жалобы, представители учреждения просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и ООО «Строительное управление №3» (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.08.2010 № 2 на выполнение работ по реконструкции здания учреждения Российской академии наук Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, д. 8.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции здания учреждения Российской академии наук Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, д. 8, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую  часть контракта (приложение № 1).

В силу пунктов 2.1 – 2.5 контракта цена контракта составляет 68 млн рублей и включает в себя все расходы, необходимые для полного исполнения государственного контракта. 

Пунктом 9.1.3 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный период (период гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов) составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Дополнительным соглашением к контракту от 26.12.2012 № 2 стороны контракта согласовали, что датой выполнения всех обязательств по контракту является 25.12.2013.

По акту приема законченного строительством объекта от 23.12.2013 результат работ сдан подрядчиком, принят заказчиком без претензий к объему и качеству, и оплачен заказчиком в полном объеме в размере 68 млн рублей.

Объект введен в эксплуатацию 12.03.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014 RU 08301000/31, выданного администрацией города Элисты. 

В процессе эксплуатации здания заказчик обнаружил скрытые недостатки в связи с чем направил подрядчику претензию от 26.09.2016 с требованием их безвозмездного устранения.

В ответном письме от 20.12.2016 № 422 ООО «Строительное управление № 3» отказало в безвозмездном устранении недостатков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования учреждения суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.10.2019 в целях определения соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта, а также установления причин возникновения выявленных дефектов суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 11.09.2020 № 3 работы, произведенные при строительстве кровли административного здания, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, 8 не соответствуют условиям государственного контракта; не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей в отношении рассматриваемого объекта кровли; не соответствуют в полном объеме требованиям проектно-сметной документации. Выполненные ООО «Строительное управление №3» работы по строительству кровли нарушают условия государственного контракта в части пункта 1.1 и пункта 4.1.2, согласно которым «работы по строительству кровли должны быть выполнены по утвержденной проектно-сметной документации, в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также строительными нормами и правилами». Виды работ, произведенные при строительстве кровли административного здания по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, 8 выполнены некачественно, с нарушениями требований строительных норм и правил, в связи с чем работы полностью обесценены допущенными дефектами. Виды, объем и сметная стоимость фактических (некачественно) выполненных подрядчиком работ приведены в приложении 4 заключения и в ценах 1 квартала 2013 с учетом НДС в размере 18% составляют 1 461 122 рублей 02 копейки. Выявлены множественные отступления от строительных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования по реконструкции здания учреждения. Недочеты проекта кровли являются прямым нарушением требований основной нормативно-технической документации, регламентирующей проектные решения при проектировании кровли. Проведенное исследование подтверждает, что протечки кровли и процессы разрушений некоторых конструктивных элементов здания являются следствием, как некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровли, так и множественных ошибок проектной документации по рассматриваемой кровле реконструируемого здания. Фактически выполненные работы, произведенные при строительстве кровли административного здания, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Илишкина, 8 требованиям разработанной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации в полном объеме не соответствуют.

Поскольку судебной экспертизой по делу установлено, что имеются нарушения в проектной документации, учреждение заявило ходатайство о привлечении ООО «Технопроект» ответчиком по делу, которое судом удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной эксперты, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

В кассационных жалобах подрядчики выразили несогласие с выводами экспертного заключения, указав на наличие в материалах дела письменных пояснений и рецензию, подготовленную ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», а также на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Строительное управление № 3» о назначении повторной экспертизы и в судебном заседании 04.02.2021 протокольным определением в его удовлетворении отказал (протокол судебного заседания от 04.02.2021,  т. 4, л. д. 140).

Приведенные доводы относительно экспертного заключения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированны отклонены. Суд апелляционной признал заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов и пришел к правомерному выводу о том, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организациив материалы дела не представлено. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых основанийне доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Ссылка на рецензию, подготовленную ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», на заключение судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Доводы кассационной жалобы ООО «Строительное управление № 3», в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, изменения предмета и основания иска, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суды установили, что заказчик обратился к ООО «Строительное управление № 3»  с требованием устранить недостатки в пределах гарантийного срока (26.09.2016), таким образом, обращаясь с искомым заявлением в арбитражный суд 18.12.2018, срок исковой давности заказчиком не пропущен.   

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления подрядчику требований об их устранении, следовательно, выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы ООО «Технопроект» о том, что в экспертном заключении содержатся выводы о соответствии проектной документации строительным нормам и правилам опровергается содержанием заключения (т. 3, л. д. 61 – 73 , 77 – 78), в котором приведен подробный перечень, в том числе грубых нарушений проектировщика по уклону крыши, выбранных материалов и проектных решений. Ввиду того, что ООО «Технопроект» является профессиональным участником отношений в области проектирования и установленные экспертизой недостатки имели не явный для учреждения характер, учреждение до момента проведения судебной экспертизы не могло и не должно было знать о вине проектировщика в создании проектной документации с нарушением строительных норм и правил, которые фактически привели к недостаткам кровли и ее протеканию. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что учреждение незамедлительно с момента получения судебной экспертизы предъявило требование к ООО «Технопроект», при этом ООО «Технопроект» доводы о предъявлении иска за пределами срока давности не обосновало. 

Довод ООО «Технопроект» о несоблюдении учреждением претензионного порядка как на основание отмены судебного акта также подлежит отклонению, поскольку исходя из позиции подателя жалобы, урегулирование спора мирным путем невозможно.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Спор рассмотрен полно и всесторонне и разрешен в соответствии с нормами права. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу в совокупности, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А22-5122/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 по делу № А22-5122/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.Л. Коржинек

									      А.В. Садовников