АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14312/2021

Дело № А12-13963/2021

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., 

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по   делу № А12-13963/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее - ООО «УК «Комфортный Дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 29.04.2021 № 332-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Комфортный Дом» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда на основании распоряжения от 09.02.2021 № 332-р с 10.02.2021 по 18.02.2021 в отношении ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» в рамках лицензионного контроля  проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными частью 1 статьи 161  Жилищного Кодекса Российской Федерации, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №  170 (далее по тексту - ПиН), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее по тексту - Минимальный перечень), шт. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации № 416), подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение о лицензировании), а именно: техническое состояние балконных плит многоквартирного дома №  9 в пос. Кирпичного завода № 8 г. Волгограда со стороны главного фасада находится в ненадлежащем состоянии. Полноценное основание балконной плиты квартиры №  8 отсутствует. На балконных плитах квартир №№  3, 4, 7 наблюдается выкрашивание бетонного основания и оголение арматуры

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «УК «Комфортный Дом» составлен протокол от 09.04.2021 № 332-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением Инспекции от 29.04.2021 № 332-р ООО «УК «Комфортный Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «УК» Комфортный Дом» на основании лицензии № 034-000317 от 22.05.2017, а также договора управления от 12.06.2017, осуществляет управление многоквартирным домом № 9 в пос. Кирпичного завода № 8 в г. Волгограде. МКД внесен в реестр лицензий.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться обществом с соблюдением требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД не соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО «УК «Комфортный Дом» договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено обществу в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы общества о том, что вменяемое нарушение отсутствует, поскольку все работы относятся к капитальному ремонту, проведение которого запланировано на 2020-2022 года, собственникам выданы предписания о не выходе на балконы, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Довод заявителя о том, что  работы по ремонту балконов относятся к капитальному ремонту и не входят в обязанность управляющей компании, также исследован судом и признан несостоятельным в силу требований пункта 4.2.4.2 Правил № 170. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «УК «Комфортный Дом» о том, что 10.04.2021 заключен договор подряда на проведение работ со специализированными организациями, и выявленные нарушения устраняются, при этом судом отмечено, что устранение нарушений после их выявления в ходе проверки (18.02.2021г.) не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении.

 Доказательств принятия обществом своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено..

С учетом установленного суды отказали в удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что вменяемое ему правонарушение не входит в перечень случаев, при которых не допускается замена административного штрафа предупреждением.

Приведенные в жалобе доводы общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по   делу № А12-13963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                   И.А. Хакимов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин