ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-16/2017

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по делу № А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304891308200042) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 13.02.2018, созванного по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 03-32/2018 от 05.07.2018, сроком действия 6 месяцев);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 9 от 10.07.2018, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия один год); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО4, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился 20.02.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Анкор» от 13.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-16/2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Анкор» от 13.02.2018 по вопросам 2,3,4,5,6 повестки собрания в части избрания комитета кредиторов, определения его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов, определения полномочий комитета кредиторов и определения места проведения последующих собраний комитета кредиторов. В оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых по 2, 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Нефтесервис» на первом собрании кредиторов должника обладало 99,611% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что члены комитета кредиторов, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, будут представлять интересы только этого кредитора, носит предположительный характер и не имеет под собой фактических оснований. Как указывает ООО «Нефтесервис», нельзя согласиться с выводом суда о том, что при формировании комитета кредиторов не учтены интересы иных кредиторов, и о фактическом отстранении от участия в деле о банкротстве иных кредиторов, ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов, в том числе и в части контроля над процедурой банкротства должника. Податель жалобы ссылается на наличие у иных кредиторов возможности знакомиться с ходом процедуры банкротства посредством ознакомления с подлежащими хранению копиями протоколов заседаний комитетов и приложенными к ним документами, ознакомления с опубликованными в ЕФРСБ сведениями о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, направления письменных запросов и деловой переписки непосредственно к комитету кредиторов, а также имеется возможность контролировать принятые с комитетом кредиторов решения, а в случае несогласия с ними – обжаловать в судебном порядке. Кроме того, по мнению ООО «Нефтесервис», судом первой инстанции неверно применен пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Нефтесервис» в своих интересах являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением противоречат природе голосования на собрании кредиторов и принятию решений по результатам голосования, позволяющим кредитору, обладающему большим размером требований, реализовывать это преимущество.

Определением Восьмого арбитражного процессуального суда от 12.07.2018 жалобы ООО «Нефтесервис» принята к производству. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию суда в срок не позднее 21.08.2018 отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

27.08.2018 посредством информационной системе «Мой арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв. В подтверждение доказательства направления указанного отзыва иным лицам, участвующим в деле, представлены квитанции от 27.08.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – ООО «РИЧ ЛТД») возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Представитель ООО «Нефтесервис» не возражала против приобщения отзыва.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Направление копий отзыва лицам, участвующим в деле, за 1 день до судебного заседания с учетом почтового пробега не может быть признано заблаговременным.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника отзыва иным лицам, участвующим в деле, в том числе, ИП ФИО2, и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие отзыва в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав вышеуказанного лица.

С учетом изложенного, отзыв конкурсного управляющего должника не подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «РИЧ ЛТД» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Анкор», на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 99,611 % голосов, принадлежащих ООО «Нефтесервис», приняты следующие решения:

1. Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Комитет кредиторов избрать.

3. Количественный состав комитета кредиторов определить в количестве 3.

4. Избрать в члены комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9.

5. Наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, кроме вопросов, отнесенных ст. 12 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6. Поручить арбитражному управляющему проводить последующие собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) ООО «Анкор» по адресу: 

<

...>, БЦ «Arcuss III», 10 этаж, переговорная.

7. Поручить арбитражному управляющему представлять собранию или комитету кредиторов ООО «Анкор» отчеты арбитражного управляющего не реже 1 (одного) раза в 3 (три) месяца.

Полагая, что принятыми на указанном собрании кредиторов ООО «Анкор» решениями нарушаются права и законные интересы ИП ФИО2, кредитор обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав вышеуказанного лица, а также недобросовестности действий ООО «Нефтесервис».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Участие в собрании кредиторов 13.02.2018 кредиторов должника, совокупный размер голосов которых составлял 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Таким образом, оспариваемые решения кредиторов должника по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Нарушение своих прав ИП ФИО2 связывает с тем, что избрание комитета кредиторов ООО «Анкор» исключительно из состава представителей одного залогового кредитора ООО «Нефтесервис» является преодолением сбалансированного иными преимущественными правами запрета на голосование кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в процедуре конкурсного производства на собрании комитета кредиторов по вопросам контроля за деятельностью процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как усматривается из материалов дела члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов - ООО «Нефтесервис».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 и от 18.02.2013 № ВАС-5620/12 по делу № А45-4227/2011 указано на ошибочность выводов о том, что комитет кредиторов должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Вместе с тем, указанная правовая позиция и судебная практика не освобождают суд от оценки нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц в каждой конкретной ситуации с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Фактически в вышеописанной ситуации, когда кандидатуры членов комитета кредиторов выбраны одним мажоритарным кредитором, доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов.

То есть, конкурсный кредитор, который не представлен в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишен возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более в ситуации, когда кандидатура управляющего также предложена мажоритарным кредитором.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован «дружественный» конкурсному управляющему и/или мажоритарному кредитору комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарного кредитора, но и в интересах иных кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о возможности миноритарных кредиторов знакомиться с ходом процедуры банкротства посредством ознакомления с подлежащими хранению копиями протоколов заседаний комитетов и приложенными к ним документами, ознакомления с опубликованными в ЕФРСБ сведениями о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, направления письменных запросов и деловой переписки непосредственно к комитету кредиторов, не могут свидетельствовать о предоставлении миноритарным кредиторам достаточной возможности осуществлять права по контролю за ходом процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что комитет кредиторов не имеет определенного места нахождения, по которому обязан обеспечить получение направленной ему корреспонденции, в состав комитета кредиторов представители миноритарных кредиторов не включены, сведения о возможных способах связи иных кредиторов с предложенными ООО «Нефтесервис» кандидатурами членов комитета кредиторов при принятии оспариваемых решений не были сообщены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможным получение миноритарными кредиторами информации у комитета кредиторов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что комитет кредиторов не является субъектом, обязанным нормами Закона о банкротстве либо иными нормативно-правовыми актами как предоставлять какую-либо информацию отдельным кредиторам по их запросу либо деловому письму, так и в принципе отвечать на какие-либо запросы и письма, и не несет ответственность за непредоставление сведений, предоставление недостоверных сведений либо нарушение прав кредиторов на получение информации иным образом.

При этом в условиях отсутствия такой ответственности как у комитета кредиторов должника в целом, так и персонально у каждого члена комитета кредиторов, а также с учетом включения в состав комитета кредиторов должника исключительно кандидатур, предложенных мажоритарным кредитором, фактически ему предоставлена исключительная возможность принятия решений относительно определения возможности предоставления информации по запросам конкретных кредиторов, а также ее состава, количества и качества.

Таким образом, соответствие предоставленных комитетом кредиторов должника сведений информации, которая может быть получена непосредственно миноритарными кредиторами в ходе подготовки и проведения собраний кредиторов должника, является условным.

При этом возможность узнавать о фактически принятых решениях не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

Более того, даже отказ мажоритарного кредитора включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего предоставить дополнительные документы к собранию (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) дает кредитору право в оперативном порядке обратиться за истребованием этих сведений в суд в порядке статьи 66 АПК РФ, а также может свидетельствовать о недобросовестной реализации мажоритарным кредитором своих исключительных прав.

Тогда как при принятии решений комитетом кредиторов у кредитора такая возможность полностью отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспаривания принятых решений от участия в деле о банкротстве ООО «Анкор» фактически отстранены иные кредиторов, в том числе, ИП ФИО2, ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

В рассматриваемом случае на дату в принятия оспариваемых решений кредиторами должника согласно журналу регистрации участников собрания ООО «Анкор», состоявшегося 13.02.2018, являлись ООО «Нефтесервис», обладавшее 1 424 733 546,57 голосов, ИП ФИО2, обладавший 680 544,92 голосов, и УФНС России по ЯНАО, обладавшее 4 882 854,94 голосов.

Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой самостоятельно, мажоритарный кредитор не привел, обоснования такой цели не представил.

Указание представителя ООО «Нефтесервис» на удобство принятия решений в по месту нахождения мажоритарного кредитора (в городе Москве) может быть признано достаточным обоснованием разумности изменения места проведения собрания кредиторов должника, но не создания комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов, в связи с чем принуждение миноритарных кредиторов мажоритарным при определении кандидатур членов комитета кредиторов посредством принятия решений на собрании кредиторов должника является допустимой формой принуждения, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об эффективности осуществления процедур банкротства в случае избрания членами комитета кредиторов должника исключительно предложенных ООО «Нефтесервис» кандидатур.

Тем более коллегия не может прийти к указанному выводу в условиях наличия в рассматриваемом случае возникшего конфликта между кредиторами, при том, что разумность их действий для достижения общей цели конкурсного производства – наиболее полного и соразмерного удовлетворения их требований, тем не менее, предполагается.

В случае проведения собрания кредиторов должника не может быть исключено влияние миноритарных кредиторов на позицию мажоритарного кредитора должника относительно включенных в повестку дня собрания кредиторов должника вопросов и, соответственно, принимаемые им решения по ним, в случае их большей выгоды для должника и его кредиторов в целом.

Таким образом, проведение собраний кредиторов должника, напротив, отвечает принципам наиболее эффективного достижения целей конкурсного производства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника комитетом кредиторов не было принято ни одного решения, вышеуказанный факт нарушения прав иных кредиторов должника их отстранением от участия в деле о банкротстве не опровергает.

Ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав миноритарных кредиторов должника на дату рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании оспариваемых решений недействительными, ООО «Нефтесервис» не учтено, что ограничение возможности реализации права свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав и, следовательно, свободы их осуществления, что само по себе является нарушением прав кредиторов должника как участников гражданско-правовых отношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с даты собрания кредиторов должника, на котором приняты оспариваемые решения (13.02.2018), по дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не было проведено ни одного собрания кредиторов должника либо собрания комитета кредиторов должника.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего в судебном заседании затруднился дать пояснения относительно хода процедуры банкротства, периодичности проведения собраний кредиторов или комитета кредиторов, предоставления кредитору отчетов о своей деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов суда о том, что ограничение возможности реализации прав миноритарными кредиторами на получение информации в установленном Законом о банкротстве порядке в рассматриваемом случае влечет их нарушение.

Указывая в апелляционной жалобе на вероятностный характер вывода суда первой инстанции о том, что члены комитета кредиторов, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, будут представлять интересы только этого кредитора, ООО «Нефтесервис» факт представления его интересов комитетом кредиторов в избранном им составе не оспаривает.

Кроме того, ООО «Нефтесервис» не оспаривает наличие между ним и физическими лицами, чьи кандидатуры предложены им в состав комитета кредиторов, отношений, позволяющих фактически определять принимаемые на собрании кредиторов должника решения.

То обстоятельство, что за избрание комитета кредиторов голосовали также иные кредиторы, из представленных в материалы настоящего обособленного документов не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол собрания кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» от 13.02.2018 не содержит сведения, позволяющие кредиторам, проголосовавшим за утверждение предложенных ООО «Нефтесервис» кандидатур в состав комитета кредиторов должника, связаться с данными лицами в целях обоснования своей позиции по тем или иным вопросам, подлежащим решению на собрании комитета кредиторов.

То обстоятельство, что данные сведения были известны всем кредиторам, участвовавшим в голосовании, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное ссылка ООО «Нефтесервис» на вероятностный характер вывода суда первой инстанции о том, что члены комитета кредиторов, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, будут представлять интересы только этого кредитора, обусловлена исключительно возможным совпадением воли ООО «Нефтесервис» и иных кредиторов должника по отдельным вопросам, решения по которым входят в компетенцию комитета кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что голосование ИП ФИО2 против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на их принятие.

Так, пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов.

Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

С учетом вышеприведенных сведений о количестве голосов, принадлежавших на дату принятия оспариваемых решений кредиторам должника и уполномоченному органу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже в случае единогласного голосования миноритарных кредиторов за одного из членов комитета кредиторов, он не мог бы пройти в комитет кредиторов ввиду получения наименьшего числа голосов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решения по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня, принятые 13.02.2018 на первом собрании кредиторов ООО «Анкор», касающееся образования комитета кредиторов, его полномочий, количественного состава, избрании членов комитета кредиторов нарушает права иных кредиторов должника, в том числе ИП ФИО2

Соблюдение процедуры избрания комитета кредиторов, а также ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что для наиболее эффективного выполнения возложенных на комитет кредиторов функций он не должен состоять из представителей одного кредитора с учетом следуемой из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 и от 18.02.2013 № ВАС-5620/12 судебной практики, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Нарушение прав ООО «Нефтесервис» признанием недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов должника указанным лицом не обосновано и судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что данный кредитор не утратил право изъявлять свою волю по вопросам, принятие решений по которым отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие разумного и добросовестного обоснования намерения ООО «Нефтесервис» создать комитет кредиторов должника судом апелляционной инстанции не может быть установлено наличие у подателя жалобы подлежащего защите в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобе законного интереса.

Таким образом, не имеется оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ИП ФИО2 требований о признании недействительными решений по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6 повестки дня, принятых 13.02.2018 на первом собрании кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина