АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2024 года Дело № А56-9992/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,  Бычковой Е.Н.,  

при участии прокурора Пантюшкиной Я.А. (удостоверение), от  администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское  поселение Кировского муниципального района Ленинградской области –  ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» - ФИО2 (доверенность от  09.01.2023), от муниципального унитарного предприятия муниципального  образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального  образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр  ЖКХ» - ФИО3 (доверенность от 02.08.2024),  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы администрации муниципального образования Шлиссельбургское  городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской  области и первого заместителя прокурора Ленинградской области,  действующего в интересах муниципального образования Шлиссельбургское  городское поселение, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу  

 № А56-9992/2022/искл.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2022 принято к производству заявление о  признании муниципального унитарного предприятия муниципального  образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального  образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр  ЖКХ», адрес: 187320, Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 21.04.2022 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

В рамках названного дела 11.07.2023 в суд от первого заместителя  прокурора Ленинградской области поступило заявление (уточненное 14.09.2023  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ) об истребовании у конкурсного управляющего  Предприятия и исключении из конкурсной массы должника имущества согласно  перечню, указанному в заявлении, с последующей передачей муниципальному  образованию; далее – МО) Шлиссельбургское городское поселение Кировского  

района Ленинградской области в лице его администрации, адрес: 187320,  Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5 (далее - Администрация).  

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, в удовлетворении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы и истребовании имущества из чужого незаконного владения  отказано.  

В кассационных жалобах Прокурор и Администрация, ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм материального права,  просят отменить определение от 26.09.2023 и постановление от 29.02.2024,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных  требований.  

Как указывают податели жалоб, спорные объекты теплоснабжения в связи  с их социальной значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной  массы по смыслу положений пункта 6 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частей 4, 27 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении) и части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 30.1  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», правовых позиций,  изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П (далее – Постановление № 8-П), в ответе на вопрос № 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687, от 23.05.2023  

 № 301-ЭС22-25713(2). 

По утверждению подателей жалоб, изъятие и передача спорных объектов  муниципальному образованию обусловлены публичными интересами, а именно  стремлением сохранить их целевое назначение и обеспечить надлежащее  содержание и использование в интересах жизнедеятельности  

МО Шлиссельбургское городское поселение. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО4  и общество с ограниченной ответственностью «ОСК Шлиссельбург» (далее –  Компания) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании 10.06.2024 суд округа объявил перерыв на  основании части 1 статьи 163 АПК РФ до 24.06.2024.  

В судебном заседании 24.06.2024 судебное разбирательство отложено на  05.08.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ.  

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2024 в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующие в связи с отпуском судьи  Богаткина Н.Ю. и Яковлев А.Э. заменены на судей Бычкову Е.Н. и  Александрову Е.Н.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании 05.08.2024 Прокурор и представитель  Администрации поддержали доводы кассационных жалоб, представители  Предприятия и Компании против удовлетворения жалоб возражали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Прокурор указал, что спорные котельные и сооружения трубопроводного  транспорта в связи с их социальной значимостью не подлежат реализации в  составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Предприятия.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что действующее законодательство не предусматривает запрет  отчуждения теплоэнергетического имущества, норма части 1 статьи 28.1 Закона  о теплоснабжении содержит прямое указание на приоритетность норм Закона о  банкротстве при регулировании соответствующих правоотношений,  положениями статьи 132 Закона о банкротстве соответственно предусмотрен  специальный порядок реализации такого имущества в рамках процедуры  банкротства.  

Как отметил суд, в Обзоре от 27.11.2019 указано на невозможность  применения означенных норм Закона о банкротстве при отчуждении в частную  собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, со ссылкой на часть 1 статьи 9 Закон о водоснабжении.  

В рамках рассматриваемого спора заявитель просит исключить из  конкурсной массы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, на  которые названная норма Закона о водоснабжении не распространяется,  заключил суд первой инстанции.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Таким образом, суды исходили из невозможности распространения в  отношении спорных объектов, относящихся к системе теплоснабжения, правил,  сформулированных для объектов водоснабжения, в силу специального  регулирования оборота последних.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача  прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только  по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных означенным  Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

Частью 2 указанной статьи установлено, что осуществление полномочий по  организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа  теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной  собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным  соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской  Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

Положениями части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении ограничена  оборотоспособность объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  

водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности – запрещены передача в частную собственность, а равно и  передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение  указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов  хозяйственной деятельности.  

Любые сделки, совершенные в отношении социально значимого имущества  после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9  названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным  Федеральным законом имущество.  

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве  объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную  массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей  обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в  соответствии с их целевым назначением.  

Однако в силу того, что Закон о водоснабжении является специальным по  отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры,  которые поименованы в Законе о водоснабжении (объекты централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных  систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке,  установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененные правом  хозяйственного ведения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при  наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота,  конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из  оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает  от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими  лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от  конкурсного управляющего.  

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной  инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового  образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за  указанное имущество сформулирована в Обзоре от 27.11.2019 (вопрос 2) в  отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, которые в силу положений статьи 9 Закона о водоснабжении, не  могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.  

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно  конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче  социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам  государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в  Постановлении № 8-П  

Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие  имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве  хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов  

коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права как самого  должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть  лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное  отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено  только при условии предварительного и равноценного возмещения.  

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в  рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в  соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд РФ, названные объекты используются не  только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите  со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением  функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов,  носят публично-правовой характер.  

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу  прямого предписания закона муниципальным образованиям являются  допустимым ограничением права частной собственности должника, которое  осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья  55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не  учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов  в рамках конкурсного производства.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил в  первую очередь не из положений ранее действующего законодательства о  банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого  имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и в  то же время принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан  вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права  должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за  счет публичного собственника.  

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов  коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения  коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве  не изменились.  

Таким образом, по смыслу означенных норм и правовых позиций изъяты из  оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника  

объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, входящие в  централизованную систему жизнеобеспечения населения.  

Доводы Прокурора о вхождении спорных объектов в централизованную  систему жизнеобеспечения населения не получили надлежащей оценки судов.  

Судами не установлено, что упомянутые объекты могут функционировать  вне централизованной системы жизнеобеспечения населения.  

 Суды не выяснили, относится ли спорное имущество к объектам  коммунальной инфраструктуры, образующим единый имущественный комплекс,  включающий объекты недвижимости и смонтированное в них оборудование,  предназначенный для обеспечения коммунальными услугами населения  муниципального района (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение).  

Возражающие против кассационной жалобы конкурсный управляющий и  Компания на доказательства возможности автономного функционирования  спорных объектов – вне связи с централизованной системой жизнеобеспечения  населения муниципального образования – не ссылаются, наличие таковых в  материалах дела не усматривается.  

В результате неправильного применения норм материального права суды  

не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1  статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-9992/2022/искл.1 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова 

Е.Н. Бычкова