СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-31735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4792/2021) публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на определение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31735/2020 (судья Голубева Ю.Н) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», г. Болотное Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г. Москва (ИНН 

<

***>) о признании договора незаключённым,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 (сроком на 3 года);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее– истец, ООО «РСС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее– ответчик, ПАО «МТС», апеллянт) о признании договора об оказании услуг связи №154324010092 от 28.02.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу №А45-31735/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31735/2020 заявление ООО «РСС» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО «МТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы с учетом принципа разумности. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не был исследован уровень сложившихся цен на юридические услуги в Новосибирской области. Кроме того, при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов не было учтено, что фактически дело было рассмотрено в 1 судебное заседание, при этом дело не относится к категории сложных дел. К тому же, взысканные судебные расходы за 1 судебное заседание, по мнению апеллянта, значительно превышают рекомендованную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 23.10.2020 с гражданином ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ПАО «МТС» о признании не заключенным договора об оказании услуг связи № 154324010092 от 28.02.2018.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 рублей вне зависимости от содержания решения суда по данному делу.

В соответствии с актом приема-передачи услуг по договору от 02.02.2021, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомился с материалами дела; 

- представил заказчику устное заключение о перспективе судебного разбирательства; - подготовил и направил в адрес ПАО «МТС» исковое заявление; 

- предъявил иск в АС НСО; 

- лично и посредством привлеченного специалиста представлял интересы заказчика в заседаниях 28.12.2020 и 02.02.2021.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта приема-передачи услуг по договору от 02.02.2021 в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, признав юридические услуги связанными с рассмотрением дела, принимая во внимание характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, их юридическую значимость, определив предмет доказывания в рамках спорного заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области обосновано пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки апеллянта на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельными, поскольку доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, противоречащих принципу разумности, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, таким образом, уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 10071 от 13.05.2021 подлежит возвращению публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г.Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.05.2021 № 10071 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1