ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-18262/201817 июня 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу №А63-18262/2018 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (с. Московское, ОГРН1162651071516, ИНН2607008981) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН1022601989508, ИНН2634003887) третьи лица: Администрация муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (с. Старомарьевка, ОГРН1022603026368, ИНН2606007223), Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (г. Ставрополь, ОГРН1062635118182, ИНН2636210166), общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания» (г. Пятигорск, ОГРН1035003051775, ИНН2632105386), общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (г. Ставрополь, ОГРН1032305696488, ИНН2310083579), общество с ограниченной ответственностью «Дорожный Мастер» (г. Ставрополь, ОГРН1172651003315, ИНН2635225868), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова (г. Михайловск, ОГРН1022603021770, ИНН2623007294), общество с ограниченной ответственностью «Группа С» (г. Москва), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Пятигорск, ОГРН1122651030700, ИНН2632805892), общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ (г. Краснодар, ОГРН1162375018167, ИНН2308232174) об оспаривании решения от 13.09.2018 №РЗ-1359-2018 о нарушении законодательства о закупках,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.09.2018 по делу № РЗ-1359-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, Комитет Ставропольского края по государственным закупкам, общество с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Дорожный Мастер», государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова, общество с ограниченной ответственностью «Группа С», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления общества. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Признание недействительным и незаконным решения Управления № РЗ-1359-2018 от 13.09.2018 не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что заказчиком были указаны требования, которые по сути невозможно соблюсти, поскольку данные требования не соответствуют нормам ГОСТа. Указание характеристик, не соответствующих требованиям ГОСТа ввело в заблуждение участников аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган разместил в Единой информационной системе извещение и документацию об аукционе на проведение электронного аукциона №0121200004718000512 на выполнение работ по «Реконструкции автомобильной дороги по улице полевой по объекту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции в с. Старомарьевка, Грачевского района Ставропольского края».

На участие в электронном аукционе поступило девять заявок с порядковыми номерами: 220, 164, 66, 111, 242, 4, 84, 243, 20.

Дата и время окончания подачи заявок 31.08.2018.

04.09.2018 по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0121200004718000512 допущено четыре заявки с номерами 66, 111, 164, 242.

Заявки с номерами 4, 20, 84, 220, 243 не допущены, по основанию, что в предоставленной заявке участника закупки по позиции «Бетон тяжелый» сведения о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров (материалов) не соответствуют Приложению 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Участниками закупки предоставлена недостоверная информация в отношении применения вяжущих для бетона.

В соответствии с п.4.3. раздела 4 документации об аукционе (Инструкция по заполнению заявки) участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара (материала) в случае, если в документации указаны значения показателей, варианты исполнения товара (материала) в виде «значение, значение или значение» (за исключением случая, когда непосредственно перед значениями показателей, вариантами исполнения товара (материала) в виде «значение, значение или значение» стоит знак «-»).

По позиции «Бетон тяжелый» заказчиком установлено: В качестве вяжущих для бетона требуется применять портландцемент без минеральных добавок, портландцемент с минеральными добавками или сульфатостойкий цемент, с группой по сульфатостойкости I-III.

Т.е. «значение, значение или значение» без знака «-» перед ними.

В соответствии с вышеуказанным участник закупки должен был выбрать одно из указанных значений.

Участником же закупки было предоставлено: «портландцемент без минеральных добавок, группа сульфатостойкости I», что не соответствует ни одному из требуемых значений.

Единой комиссией принято решение о несоответствии сведения о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров (материалов) Приложению 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 44-ФЗ и п. 3.5. раздела 3 документации об аукционе в электронной форме.

В предоставленной заявке участника закупки отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, что не соответствуют Приложению 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме и требованиям ч. 3 ст. 66 44-ФЗ и п. 3.5.3 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме.

Аукцион признан несостоявшимся, так как по рассмотрению второй части заявок, единая комиссия приняла решение признать на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявку участника аукциона не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме.

В Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика - Администрацию муниципального образования Старомарьевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004718000512 «Реконструкция автомобильной дороги по улице Полевой по объекту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции в с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края».

Комиссией Управления, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту отклонения первой части заявки ООО «Монолит» от участия в аукционе в электронной форме № 0121200004718000512 «Реконструкция автомобильной дороги по улице Полевой по объекту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции в с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края» нарушений законодательства о закупках не установлено.

13.09.2018 по итогам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Считая указанное решение незаконным Общество, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Статья 66 Закона №44-ФЗ устанавливает порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение заботы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, заявка заявителя (заявка № 84) была отклонена на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44- ФЗ (в представленной заявке участника закупки по позиции «Бетон тяжелый» сведения о технических и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров (материалов), не соответствуют приложению 1 к Техническому заданию документации об аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44- ФЗ и п. 3.5.3 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме».

Так, в Приложении 1 к Техническому заданию аукционной документации установлено: «Бетон тяжелый-в качестве вяжущих для бетона требуется применять портландцемент без минеральных добавок, портландцемент с минеральными добавками или сульфатостойкий цемент, с группой по сульфатостойкости I—III. В заявке Общества указано: «Бетон тяжелый- в качестве вяжущих для бетона применяется портландцемент без минеральных добавок, группа по сульфатостойкости I», что не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку участнику закупки, исходя из требований документации, группу по сульфатостойкости необходимо указать, только в том случае, если участник предлагает сульфатостойкий цемент.

Согласно п. 4.3 раздела 4 документации об аукционе «инструкция по заполнению заявки» участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара (материала) в случае, если в документации указаны значения показателей, варианты исполнения товара (материала) в виде «значение, значение или значение» (за исключением случая, когда непосредственно перед значениями показателей, вариантами исполнения товара (материала) в виде «значение, значение или значение» стоит знак «-»).

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу, что имелись достаточные основания для отклонения заявки Общества.

Участник закупки Общество заранее было ознакомлено с требованием аукционной документации, и должно было подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Общество не обосновало каким образом, обжалуемое решение Управления нарушает его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены при отмене обжалуемого решения, при том, что аукцион был признан несостоявшимся, так как по итогам рассмотрения двух частей заявок участников аукциона никто из них к аукциону допущен не был.

Следовательно, требования заявителя судом первой инстанции правильно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый ненормативный акт не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает права заявителя, а его отмена не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком были указаны требования, которые по сути невозможно соблюсти, поскольку данные требования не соответствуют нормам ГОСТа. Указание характеристик, не соответствующих требованиям ГОСТа ввело в заблуждение участников аукциона, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела, в то время как обоснованность отклонения заявки Общества материалами дела подтверждена.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу №А63-18262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 И.А. Цигельников 

СудьиЛ.В. Афанасьева

М.У. Семенов