56/2023-59368(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23796/2022

Дело № А12-16834/2021

г. Казань

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием  систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу)  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Центр права» –  ФИО2, директора,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023  

по делу № А12-16834/2021 

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМУ 10», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021  общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений  упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.03.2022 упрощенная процедура банкротства в отношении должника  прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по  общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО4 обратился с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся:  

- в нераспределении денежных средств, находящихся на основном  счете должника в счет погашения требований кредиторов;  

- в неучастии непосредственно самого конкурсного управляющего в  деле о банкротстве должника и необоснованном привлечении специалиста  в качестве бухгалтера.  

Также ФИО4 просил отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником или  уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период  

процедуры конкурсного производства с 01.12.2021 до суммы 10 000 руб.  в месяц.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, жалоба  ФИО4 удовлетворена частично. Действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в  нераспределении денежных средств, находящихся на основном счете  должника, в счет погашения требований кредиторов и необоснованном  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  ФИО5) в качестве бухгалтера, признаны незаконными.  ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.06.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3  просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего отказать, мотивируя неправильным применением судами  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что нераспределение денежных средств,  находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований  кредиторов, было вызвано необходимостью выполнения ремонтных работ  в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по  делу № А12-13633/2020 в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью  граждан путем исправления указанных в решении недостатков;  привлечение бухгалтера прямо предусмотрено Законом о банкротстве и  

направлено исключительно на достижение целей конкурсного  производства; судебными актами не установлен ущерб, нанесенный  действиями конкурсного управляющего Черепанову В.Ю.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного  управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 19.01.2023 общий размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  2 очереди, составляет 51 737 руб. (УФНС России № 2 по Волгоградской  области), 3 очереди – 5 125 317 руб., зареестровые требования –  2 910 663 руб.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.04.2022 по настоящему делу обществом с ограниченной  ответственностью «Империя» 05.12.2022, 21.12.2022, 29.12.2022 должнику  перечислены денежные средства на общую сумму 3 762 560,96 руб.  

На 19.01.2023 согласно отчету конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника по основному счету должника   № 40702810326100000836 в конкурсной массе находилось  3 762 560,92 руб.  

Часть денежных средств в размере 811 061,18 руб. были направлены  на погашение текущих требований: 31 521,94 руб. – комиссия банка;  4484,03 руб. – по решениям о взыскании УФК по Волгоградской области  (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда); судебные  расходы за процедуру конкурсного производства – 9755,21 руб.;  госпошлина в пользу ИП ФИО7 – 300 руб., оплата по договору  оказания юридических и бухгалтерских услуг ФИО5 –  455 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 270 000 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании  денежных средств от 24.04.2023 сумма погашения текущих требований  составила 1 090 277,31 руб., в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего – 370 000 руб., оплата по договору оказания юридических и  бухгалтерских услуг Кузнецовым Д.Г. – 525 000 руб.  

Погашение требований кредиторов 2 и 3 очереди не производилось. 

ФИО4, ссылаясь на то, что требования кредиторов в  разумный срок не погашены, денежные средства не распределены, в то  время как текущие требования погашаются ежемесячно, чем нарушаются  права не только кредиторов, но и права ФИО4 как лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, обратился с настоящей  жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 по нераспределению в пользу кредиторов  денежных средств, находящихся на основном счете должника.  

При разрешении спора в суде первой инстанции конкурсным  управляющим ФИО3 были приведены доводы о том, что судом  в рамках настоящего дела рассматривается заявление унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – Фонд) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 143 180 руб., основанного на  трансформации неденежного обязательства по устранению недостатков в  рамках гарантийных обязательств по договору подряда, установленного  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по  делу № А12-13633/2020.  

По данному заявлению между конкурсным управляющим и Фондом  имеются разногласия в отношении стоимости ремонтных работ, в связи с  чем 17.05.2023 конкурсный управляющий заявила ходатайство о  назначении судебной строительной экспертизы для проверки  обоснованности расчета гарантийного ремонта, что препятствует  

распределению денежных средств между кредиторами второй и третьей  очереди.  

Рассматривая указанные доводы, судом первой инстанции принято  во внимание, что в отчетах конкурсного управляющего от 19.01.2023,  от 24.04.2023 сведения о резервировании денежных средств на погашение  требования Фонда отсутствуют; при этом требование Фонда поступило в  суд 03.04.2023, тогда как денежные средства поступили в конкурсную  массу 05.12.2022, 21.12.2022, 29.12.2022.  

Кроме того, судом учтено, что реестр требований кредиторов закрыт  28.10.2021, а в заявлении Фонда не содержится ходатайства о  восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать, что  требование Фонда относится к требованиям кредиторов третьей очереди, у  конкурсного управляющего отсутствовали.  

Судом первой инстанции также отмечено, что Закон о банкротстве  не допускает возможности резервирования денежных средств должника на  будущие расходы; осуществление расчетов с кредиторами является одной  из основополагающих задач конкурсного управляющего; непринятие  управляющим в течение длительного времени мер по распределению  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не  отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о  незаконном бездействии конкурсного управляющего, безусловно нарушает  права кредиторов и контролирующих должника лиц, на которых в итоге  оказывает негативное влияние размер неудовлетворенных требований  кредиторов.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  законных оснований нераспределения денежных средств в период  с 29.12.2022 по 03.04.2023, а также непогашения требований кредиторов  второй очереди не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как необоснованный довод  конкурсного управляющего о наличии правовой неопределенности в связи  с рассмотрением заявления Фонда, указал, что нераспределением  денежных средств нарушено право кредиторов на соразмерное  удовлетворение их требований, что не отвечает целям конкурсного  производства. При этом при наличии у конкурсного управляющего  сомнений по поводу возможности резервирования им денежных средств и  невозможности распределения денежных средств из конкурсной массы  должника, он был вправе обратиться в суд с ходатайствами о  приостановлении распределения конкурсной массы или о разрешении  разногласий, однако своими правами конкурсный управляющий не  воспользовался.  

Жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3 по необоснованному привлечению  ФИО5 в качестве бухгалтера мотивирована тем, что согласно  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО5 не осуществляет деятельность по  оказанию услуг в области бухгалтерского учета, аудита, в связи с чем есть  основания полагать о необоснованном привлечении ФИО5 в  качестве бухгалтера и несоразмерном вознаграждении за оказываемые им  услуги, в то время как ФИО3, утвержденная в качестве  конкурсного управляющего должником, должна обладать необходимым  уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного  профессионального суждения по всем вопросам процедуры банкротства.  

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил, что  согласно отчетам конкурсного управляющего от 19.01.2023, 24.04.2023  договорами от 01.12.2021 конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности привлечен ФИО5 в качестве бухгалтера  с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно и юриста с вознаграждением  25 000 руб. ежемесячно.  

На предложение суда конкурсному управляющему представить  документы, подтверждающие наличие у Кузнецова Д.Г. специальных  познаний в области бухгалтерского учета, и документы, подтверждающие  совершение конкретных действий в рамках договора бухгалтерского  обслуживания, представитель конкурсного управляющего Кузнецов Д.Г. в  отзыве указал, что он не имеет специальных познаний в области  бухгалтерского учета, в связи с чем для обеспечения надлежащего  бухгалтерского обслуживания привлек специалиста, имеющего  соответствующее высшее образование по специальности «Финансы и  кредит» – Илларионову Екатерину Сергеевну.  

Представителем конкурсного управляющего представлены выписки  по расчетному счету Совкомбанка, ВТБ и Альфа-банк, а также квитанции  о приеме налоговых деклараций и отчетов: бухгалтерских балансов за 2021  год и за 2022 год, расчетов по НДФЛ за 2021 год и за 2022 год, 1 квартал  2023 года, расчетов в ПФР за 2022 год, деклараций по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2021 год, 2022 год, расчетов по страховым взносам за  2021 год и 2022 год, 1 квартал 2023 года.  

Поскольку непосредственно сами декларации и расчеты конкурсным  управляющим не представлены, суд первой инстанции исходя из  общедоступных сведений, размещенных на сайте «Налог.ру» в разделе  «Прозрачный бизнес», установил, что должник представлял декларации и  отчеты, содержащие «нулевые» показатели: о «нулевой» среднесписочной  численности работников за 2022 год, бухгалтерские балансы за 2021 и  2022 год содержат «нулевые» активы и пассивы, суммы доходов и  расходов по данным бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы  составляют 0 рублей. Доказательств восстановления бухгалтерского учета  должника на основании выписок банков по расчетным счетам, первичных  документов, представленных контрагентами, конкурсным управляющим  не приведено.  

Принимая во внимание, что доказательств выполнения большого  объема работы в части бухгалтерского обслуживания организации,  требующего работы привлеченного специалиста-бухгалтера не  представлено, при этом квалификация конкурсного управляющего  позволяет выполнять указанную работу самостоятельно, а также то, что  письменного договора с Илларионовой Е.С. не заключалось и  доказательств выполнения ею каких-либо работ и услуг не представлено,  суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о  незаконности действий конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д.,  выразившихся в необоснованном привлечении Кузнецова Д.Г. в качестве  бухгалтера.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы конкурсного  управляющего о том, что для исполнения обязанностей по бухгалтерскому  обслуживанию должника ФИО5 привлек специалиста  ФИО8, имеющую соответствующее образование, приобщил к  материалам дела договор от 01.12.2021 на оказание бухгалтерских услуг,  заключенный между ФИО5 и ФИО8, а также  первичные документы, договоры с контрагентами и другие документы,  более чем на 1300 листах, в качестве документов, подтверждающих  проделанную бухгалтером работу.  

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной  инстанции, не отрицая факта привлечения бухгалтера, критически отнесся  к ним, как к доказательствам работы, проделанной привлеченным  бухгалтером, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи  ФИО5 и ФИО8, не представлено доказательств  составления указанных документов привлеченными специалистами;  указанные документы ранее были составлены самим должником до  банкротства вместе со своими контрагентами.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что привлеченный  конкурсным управляющим специалист-бухгалтер проделал какую-либо  

работу с указанными документами, относимость данных документов с  деятельностью привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что представленные документы не могут  подтвердить факт выполнения работ привлеченным бухгалтером.  

Требования ФИО4 о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в неучастии непосредственно  самого управляющего в деле о банкротстве должника, признаны судами  необоснованными со ссылкой на то, что материалами дела о банкротстве,  сведениями, содержащимися в ЕФРСБ, подтверждается выполнение  ФИО3 иных функций конкурсного управляющего, не  связанных с юридическими и бухгалтерскими услугами: составление  отчетов, проведение общих собраний кредиторов, принятие мер по  выявлению и взысканию дебиторской задолженности.  

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве  (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с  правильным применением норм права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного,  

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и  нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Поскольку последствия нарушений конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве (утрата возможности пополнения  конкурсной массы должника) может нести контролирующее должника  лицо путём привлечения его к субсидиарной ответственности, такое лицо  при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  правомерно исходит из своей заинтересованности в должном  формировании и расходовании конкурсной массы (правовая позиция  изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176).  

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с  кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного  Закона.  

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за  исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности  погашения требований кредиторов обеспечивает возможность  распределения имеющегося у должника имущества, составляющего  конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения  оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их  требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных  кредиторов должника.  

По общему правилу погашение требований кредиторов  осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра  требований кредиторов.  

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан  произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен,  однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий  арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть произведены в  кратчайшие сроки после поступления в конкурсную массу денежных  средств.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и  размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления  Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», согласно которым при рассмотрении вопроса об  

обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать,  в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего,  утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего,  на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника,  из которого формируется конкурсная масса.  

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения  законодательства порождают обоснованные сомнения в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства  

(абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  нераспределении денежных средств, находящихся на основном счете  должника в счет погашения требований кредиторов и необоснованном  привлечении специалиста в качестве бухгалтера, не соответствуют  принципам разумности и добросовестности, признав установленные  нарушения существенными, пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения жалобы в указанной части и для  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на  неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке  деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во  внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах  дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их  соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так  и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного  управляющего и порядок их осуществления.  

Нарушений норм материального права, а также процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А12-16834/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев