ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54672/2024

Дело № А40-41186/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-41186/24  по иску КП "ВДНХ"  

к ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ"  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, ФИО2 по  доверенности от 29.11.2023,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "ВДНХ" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (далее –  ответчик) о взыскании 25 381 260 руб. 43 коп. неустойки (пени) и 454 970 руб. 01 коп.  штрафа, начисленных по государственному контракту № Ф.2019.676 от 29.07.2019.  

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено ходатайство об изменении размера  исковых требований, согласно которого сумма неустойки снижена до 19 363 523 руб. 73  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А4041186/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы  "ВДНХ" (заказчик) и ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (подрядчик) заключен  государственный контракт № Ф.2019.676 от 29.07.2019 г. (далее – Контракт) на  выполнение капитального ремонта павильонов ВДНХ № 41, 42, 43 с приспособлением под  размещение Центра Национальных Конных Традиций (ЦНКТ) по адресу: проспект Мира,  дом 119, стр. 41, 42, 43, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ  города Москвы.  

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 412 854 191 руб. 82  коп.  

Согласно п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от  28.07.2020) окончательные сроки устанавливаются до 31.12.2020 (включительно).  

Между сторонами 31.12.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно  которому стоимость контракта увеличилась до 454 109 515 руб. 70 коп.  

Как указывает истец, ответчиком по контракту выполнены и сданы работы  стоимостью 363 115 513 руб. 20 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1-55. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по  контракту составила 90 994 002 руб. 50 коп.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом  принято решение № Исх-КП-11-3514/22 от 06.07.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено на сайте государственных закупок 22.07.2022. Решение вступило в силу  02.08.2022.  

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40165522/22, оставленному без изменений постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 ООО  "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, решение № Исх.-КП-11-3514/22 об одностороннем отказе от  исполнения контракта признано законным и обоснованным.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 установлено, что объем  исполненных ответчиком обязательств по контракту составил 363 115 513 руб. 20 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 7.7. Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300  действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно представленному расчету, с учетом изменений размера в порядке ст. 49  АПК РФ, сумма неустойки (пеней) начисленной на сумму долга в размере 19 363 523 руб.  73 коп. за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 составила 19 363 523 руб. 73 коп.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Контракта, истцом рассчитан штраф в размере  0,5% от стоимости невыполненных работ, что составило 454 970 руб. 01 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено исходящее письмо № Исх-КП-1-11-878/23 от 03.04.2023 с требованиями об  уплате неустойки (пени) и штрафа.  

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и  удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на решение Истца об отказе от  исполнения Договора № Исх-КП-11-3514/22 от 06.07.2022 как на обстоятельство,  свидетельствующее о прекращении основного обязательства по Договору и  необходимости начисления неустойки до 06.07.2022.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на сайте  государственных закупок 22.07.2022. Решение вступило в силу 02.08.2022.  

Таким образом, датой прекращения действия Договора является 02.08.2022. 

Вместе с тем, неустойка по Договору взыскана судом за период с 26.02.2021 по  31.03.2022 (с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, введенных  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497).  

Ссылка ответчика на акт сопоставления исполненных обязательств от 18.08.2022 в  обоснование позиции о том, что указанным актом стороны фактически пришли к  соглашению о размере неустойки в общем размере 500 000 руб. несостоятельна,  поскольку указанным актом Подрядчик признавал начисленную Заказчиком неустойку в  размере 500 000 руб.  

Указанному акту сопоставления обязательств от 18.08.2022 дана надлежащая  правовая оценка в деле № А40-165522/2022.  

Судами в рамках дела А40-165522/2022 установлено, что 18.08.2022 между КП  «ВДНХ» и ООО «УКС» был подписан акт сопоставления исполненных обязательств,  согласно которому неисполненные Подрядчиком обязательства по законтрактованным  работам составляет 96 751 408,47руб.  

После подписания указанного акта работы на сумму 5 757 405,97 руб. были  приняты по акту сдачи-приемки от 31.08.2022.  

Соответственно, сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту  составила 90 994 002 руб. 50 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  15.03.2023 по делу № А40-251839/2022 также установлено недобросовестное поведение  Ответчика, выразившееся в неисполнении Договора в полном объеме.  

На основании изложенного, акт сопоставления исполненных обязательств от  18.08.2022 является надлежащим доказательством недобросовестности действий  

Ответчика по исполнению Договора в полном объеме, при этом не является соглашением  о размере неустойки, поскольку в пункте 3 акта указано признание Ответчиком неустойки  (штрафов) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Информации о наличии  какого-либо соглашения об окончательном размере неустойки данный акт не содержит.  

Довод о возможности списания начисленной неустойки по правилам, указанным в  постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит отклонению.  

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее –  Постановление № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020  годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или)  цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги и (или) количестве товаров,  объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Пунктом 3.1 Договора был установлен срок выполнения работ - 365 календарных  дней с момента заключения контракта, то есть до 28.07.2020.  

Дополнительным соглашением № 4 от 28.07.2020 срок выполнения работ по  Договору увеличен до 31.12.2020 (включительно), а дополнительным соглашением № 6 от  31.12.2020 к Договору стоимость и объемы работ увеличены на 10 % от цены Договора.  

На основании изложенного, поскольку в 2020 году были изменены по соглашению  сторон условия о сроках исполнения Контракта и цены Договора, оснований,  предусмотренных Правилами для списания начисленных штрафных санкций (неустоек),  не имеется.  

Более того, не имеется оснований и для списания неустойки в связи с  неисполнением Ответчиком договора в полном объеме в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы в 2021 и 2022 годах (подпункт «в» пункта 2  Постановления).  

В соответствии с условиями Договора обязательства Подрядчика подлежали  исполнению до 31.12.2020 (включительно). В актах сдачи-приемки выполненных работ по  форме КС-2 № 1-171 (подписанные обеими сторонам) отчетными периодами являются  даты до 31.12.2020.  

Таким образом, все выполненные Подрядчиком, принятые и оплаченные  Заказчиком работы по Договору, были исполнены Подрядчиком в 2020 году.  

Указанный довод подтверждает и решение Арбитражного суда города Москвы от  07.03.2024 по делу № А40-142567/2022, которым Ответчику отказано во взыскании с КП  «ВДНХ» задолженности по Договору.  

В целях определения объемов работ, подлежащих оплате, по делу № А40142567/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Из экспертного заключения по делу следует, что иные работ (указанные в актах по  форме КС-3 № 1-55, актов по форме КС-2 № 1-171 (стр. 29 экспертного заключения), чем  те, которые были приняты и оплачены КП «ВДНХ» за отчетный период до 31.12.2020 не  выявлены, соответственно, в 2021 и 2022 году какие-либо работы на объекте не  выполнялись.  

Более того, в период с 2021 по 2022 годы Подрядчик сдавал выполненные в 2020  году работы по ценам, указанным в сводном сметном расчете, являющимся приложением   № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 31.12.2020.  

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, закупке материалов и  оборудования в период с 2021 по 2022 год Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Отнесение спорного случая к подпункту «в» пункта 2 Постановления № 783 не  обосновано и не доказано Ответчиком.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке,  которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего  законодательства является антикризисной мерой. Однако применение данной  антикризисной меры должно производиться при соблюдении оснований, а также в  случаях и порядке, установленных пунктами 2, 3 Правил списания № 783. Совокупность  положений Правил свидетельствует о том, что указанная мера поддержки применяется к  добросовестным поставщикам, исполнившим свои обязательства, или в случаях, когда  исполнению обязательств препятствовали причины, прямо предусмотренные в  соответствующих подпунктах пункта 2 Правил списания.  

Ответчик, обращаясь к истцу и суду с заявлением о списании неустойки и штрафа,  должен привести данные либо об исполнении обязательства, либо о действии  ограничительных мер, препятствовавших исполнению обязательства.  

Ответчик в настоящем деле таких доказательств не привел, Заказчику  соответствующее обращение не направлял.  

Ответчик заявляет о невозможности применения пункта 7.3 Договора,  предусматривающего начисление штрафа за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, не связанных с просрочкой  исполнения обязательств, и ссылается на решение КП «ВДНХ» об отказе от исполнения  Договора, основанием для которого была просрочка исполнения обязательств.  

Вместе с тем, в соответствии с решением КП «ВДНХ» от 06.07.2022 № Исх-КП-11- 3514/22, основанием для расторжения Договора явилось неисполнение обязательств  Подрядчиком в полном объеме.  

Более того, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40142567/2022, № А40-165522/2022 доказан факт неисполнения Ответчиком всего объема  работ по Договору.  

На основании изложенного, начисление штрафа за исполнение Договора в полном  объеме законно и обосновано.  

В отношении довода о несоразмерности штрафа и недоказанности обстоятельств,  свидетельствующих о том, что восстановление прав КП «ВДНХ» возможно только при  одновременном применении пени и штрафа, апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021, истолкование норм Закона о  контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что  законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от  иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную  ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в  виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении  положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности  суммы финансовых санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции и не находит оснований для переоценки указанных выводов.  

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления  доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-41186/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи В.И. Тетюк  

 А.Б. Семёнова