АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2391/2018

г. Архангельск

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» ФИО1 к административной ответственности,

потерпевший - открытое акционерное общество «Бионет» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164840, 

<

...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018, от потерпевшего – не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.03.2018 №02-06Н/1122 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Управление требование поддержало, представило дополнительные пояснения по делу.

ФИО1 с требованием не согласен, представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению ФИО1, он не является надлежащим должностным лицом по вменяемому ему в вину административному правонарушению, поскольку он не занимается начислением платы за централизованные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, этим в ООО «Онега-Водоканал» занимается старший бухгалтер; Управление не проводило должным образом административного расследования по факту того, кто является надлежащим должностным лицом по оспариваемому административному правонарушению, какой-либо информации у ООО «Онега-Водоканал» по данному факту Управление не запрашивало.

ОАО «Бионет» требование поддержало, просило рассмотреть дело без участия его представителя, представило письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства:

В Управление поступило заявление ОАО «Бионет», направленное Федеральной антимонопольной службой (центральным аппаратом), на действия ООО «Онега-Водоканал», выразившиеся, в том числе, в применении расчетного способа коммерческого учета воды при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, а также во временном отключении организацией водопроводно-канализационного хозяйства от водоснабжения ОАО «Бионет».

Как установлено материалами дела, в соответствии с положениями договора № 201/20 в сроки и в порядке, предусмотренными им, ОАО «Бионет» согласно действующим техническим условиям №600, установило приборы учета воды, потребляемой по договору, представители ООО «Онега-Водоканал» провели мероприятия по вводу в эксплуатацию указанных приборов учета воды.

ОАО «Бионет» ежемесячно с мая 2014 года передавало ООО «Онега-Водоканал» показания приборов учета полученной по договору воды и, соответственно, оплачивало полученную  воду   в    объеме    ее    потребления   на   основании    счетов   на   оплату,    выcтaвляeмыx ООО «Онега-Водоканал», в соответствии с передаваемыми ОАО «Бионет» показаниями прибора учета полученной по договору воды за соответствующий месяц.

ООО «Онега-Водоканал» с мая 2014 года принимало от ОАО «Бионет» оплату по договору, рассчитанную ОАО «Бионет» на основании вышеуказанных документов, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами оказанных услуг по договору.

С сентября 2015 года ООО «Онега-Водоканал» выставляло счета на оплату по договору, в которых помимо оплаты, рассчитанной на основании показаний приборов учета воды за соответствующий месяц, передаваемых ОАО «Бионет» в адрес ООО «Онега-Водоканал» в соответствии с порядком, предусмотренным договором, были указаны суммы, рассчитанные ООО «Онега-Водоканал» расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

03.12.2015 ООО «Бионет» было получено уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2015, направленное ООО «Онега-Водоканал» (как гарантирующей организацией) в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Управление пришло к выводу, что при наличии прибора учета ООО «Онега-Водоканал» необоснованно направило счета с учетом расчетного способа, соответственно, неправомерно направило уведомление о прекращении холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ОАО «Бионет» в отсутствие у последнего фактической задолженности за услуги.

Решением от 23.05.2017 №02-04Н/2287 Управление признало в действиях ООО «Онега-Водоканал» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 №201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 №996 в адрес ОАО «Бионет».

Решение Управления по делу №14-16 было обжалован ООО «Онега-Водоканал» в судебном порядке (судебное дело №А05-7369/2017). 29.08.2017 Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу №А05-7369/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления по делу №14-16, вынесенного в отношении ООО «Онега-Водоканал». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу №А05-7369/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Онега-Водоканал» - без удовлетворения.

Определением от 31.01.2018 Управление возбудило в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Онега-Водоканал» ФИО1 дело №02-18а об административном правонарушении и назначило к проведению административное расследование.

Для выяснения места жительства должностного лица - генерального директора ООО «Онега-Водоканал» ФИО1 (с целью надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола по делу №02-18а), 24.01.2018 Управление сделало запрос №02-12/305 в ФАС России о представлении информации из автоматизированной системы «Российский паспорт», в том числе, о месте жительства такого лица.

Из ФАС России поступила информация о двух лицах с фамилией ФИО1. С целью исключения уведомления ненадлежащего лица, Управление направило определение от 31.01.2018 №02-05Н/388 о возбуждении дела №02-18а об административном правонарушении и проведении административного расследования по рабочему адресу ФИО1: ООО «Онега-Водоканал», 164840, Архангельская обл., Онежский район, г. Онега, пр.Ленина, д.96, корп.А, офис 4.

В ответ на указанное определение в адрес Управления от ООО «Онега-Водоканал» поступило письмо №16 от 08.02.2018, в т.ч. информация по делу № 02-18а с запрошенными данными о ФИО1, подписанное генеральным директором ООО «Онега-Водоканал» ФИО1, что свидетельствует о его непосредственном ознакомлении с определением Управления от 31.01.2018 №02-05Н/386 о возбуждении дела №02-18а об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержалась информация (уведомление) о времени и месте составления протокола по делу №02-18а.

28 февраля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России ФИО4 в отсутствие ФИО1 (его представителя), извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №02-05Н/949 по делу №04-18а.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании следующего.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ. При этом ограничений в зависимости от правового статуса субъекта не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 Управление признало в действиях ООО «Онега-Водоканал» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 №201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет».

Решение Управления по результатам рассмотрения дела №14-16 было обжаловано ООО «Онега-Водоканал» в судебном порядке (судебное дело №А05-7369/2017). 29.08.2017 Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № А05-7369/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Архангельского УФАС России по делу №14-16, вынесенного в отношении ООО «Онега-Водоканал». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Онега-Водоканал» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

С учетом изложенного, суд находит доказанным в действиях ФИО1 – генерального директора ООО «Онега-Водоканал» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1. 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Онега-Водоканал» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 – генеральный директор (Устав ООО «Онега-Водоканал», приказ от 17.12.2013 №3 «О назначении Генерального директора»).

Согласно пункту 8.4 Устава Общества, генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность, а также принимает решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества (пункт 8.6 Устава).

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что в данном случае вина ФИО1 характеризуется формой неосторожности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований антимонопольного законодательства, не выявлено.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, допустил выставление к оплате по договору от 25.04.2014 №201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направление уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет».

Следовательно, действия должностного лица, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как пояснил представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерность выставления соответствующих счетов с расчетом потребленных холодной воды (водоотведения) расчетным способом, была подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 по делу №А05-11018/2015, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А05-11018/2015 было отменено. После чего, по итогам разрешения хозяйственного спора ООО «Онега - Водоканал» перестало выставлять спорные объемы холодного водоснабжения (водоотведения) в адрес ОАО «Бионет» и также исключило из бухгалтерского учета ранее выставленные в адрес указанного юридического лица спорные объемы холодного водоснабжения (водоотведения), исчисленные расчетным способом, сами счета в спорный период ОАО «Бионет» не были акцептованы, что дополнительно говорит об отсутствии каких -либо ущемлений интересов ОАО «Бионет» со стороны ООО «Онега - Водоканал» и отсутствии у ОАО «Бионет» необоснованной задолженности перед ООО «Онега - Водоканал».

На сегодняшний день, как и ранее, ОАО «Бионет» оплачивает лишь неоспоримые сторонами объемы потребленных коммунальных ресурсов (холодная вода и водоотведение) по введенным в эксплуатацию приборам учета.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Козьмина