АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-205/2021

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А11-205/2021

 

по иску акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 7271 рубля 71 копейки задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт нежилого помещения площадью 13,4 квадратного метра, расположенного по адресу:                   

<

...>, образовавшейся с 01.04.2018 по 30.09.2020, и 485 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 11.05.2018 по 31.03.2020. 

Исковые требования основаны на статье 210 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что платежные документы с расчетом платы, а также протоколов о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения оплатить начисления, ответчик не получал; Теруправление не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации; ввиду несоблюдения претензионного порядка требование о взыскании государственной пошлины с ответчика также не подлежит удовлетворению.

Представитель Фонда в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного разбирательства без участия их представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.01.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                       

<

...>, и Обществом заключен договор № 2-029 управления указанным многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора собственники оплачивают работу управляющей организации по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания; в случае непринятия решения при оплате услуг применяются цены, установленные органом местного самоуправления. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства Российской Федерации, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.10 договора собственники обязаны оплачивать оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 13,4 квадратного метра, расположенное в указанном многоквартирном доме. 

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 № 2-029 истец с 01.04.2018 по 30.09.2020 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые ответчиком не оплачены. 

По данным истца за ответчиком числится задолженность по содержанию и ремонту здания с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 7271 рубля 71 копейки. 

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Теруправления задолженности. 

Арбитражный суд Владимирской области 05.11.2020 вынес судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт нежилого помещения с 01.04.2018 по 30.09.2020 в размере 7271 рубля 71 копейки, пеней с 11.05.2018 по 31.03.2020 в размере 485 рублей 67 копеек. 

Определением от 12.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области отменил судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Отсутствие оплаты Теруправлением спорной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                     № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факты оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, Теруправление как представителя собственника имущества (Российской Федерации) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер расходов, взимаемых управляющей организацией за содержание помещения в многоквартирном доме установлен на основании тарифов, определенных Постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения соответствующих расходов не имеется.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) Фондом действий по направлению счетов на оплату.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском Общество подавало в суд заявление о выдаче судебного приказа, однако арбитражным судом вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду возражений Теруправления. 

Предмет заявленных требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа и непризнанном ответчиком. 

Таким образом, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать спор оперативно мирным путем, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление. 

Попытка возбуждения приказного порядка и ответ на нее Теруправления тождественны с претензионной процедурой.

Следовательно, позиция кассатора о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации окружным судом не рассматривалась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А11-205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын