СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО23 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 (07АП-10826/2018(19)), конкурсного управляющего ООО «Сибстройкоммерс плюс» ФИО5 (07АП-10826/2018(20)), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (07АП-10826/2018(23)), общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс» (07АП-10826/2018(24)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-40831/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630024, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с ООО «ССК-Комплекс», ООО УК «Сибстройкоммерс», ООО «ССК-Строй», ООО «Комплекс на Кропоткина», ООО СФ «КИРОВСКАЯ», ООО «Сибстройкоммерс плюс», ООО ФСК «Новосибирская»,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от ООО ФСК «Новосибирская» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2021;

от ООО «Комплекс на Кропоткина» – ФИО8 по доверенности от 31.01.2020;

от ЗАО «Зенон эстейт» - ФИО9 по доверенности от 20.07.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее – должник, АО ФСК «Новосибирская») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 291 888 746,90 руб.

Определением от 31.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: 1. ООО «ССК-Комплекс», ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>; 2. ООО УК «Сибстройкоммерс», ИНН 

<

***>, адрес: 630054, 

<

...>; 3. ООО «ССК-Строй», ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>/2, эт. 1, пом. 12; 4. ООО «Комплекс на Кропоткина», ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>; 5. ООО СФ «КИРОВСКАЯ», ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>; 6. ООО «Сибстройкоммерс плюс», ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>; 7. ООО ФСК «Новосибирская», ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>/2, эт. 1, пом. 12.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителем конкурсного управляющего были уточнены заявленные требования к выгодоприобретателям -юридическим лицам, конкурсный управляющий просил взыскать с соответчиков убытки, являющиеся невозвращенными денежным средствами должнику: 

1. с ООО «ССК-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 525 511,87 руб.; 

2. с ООО УК «Сибстройкоммерс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 827 100 руб.; 

3. с ООО «ССК-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 103 853,34 руб.; 

4. с ООО «Комплекс на Кропоткина», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 561 700,40 руб.; 

5. с ООО СФ «КИРОВСКАЯ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 840 844,70 руб.; 

6. с ООО «Сибстройкоммерс плюс», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 021 616 руб.; 

7. с ООО ФСК «Новосибирская», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 788 941,29 руб.

Определением 11.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам АО ФСК «Новосибирская». 

Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Взыскал с ООО «ССК-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 525 511,87 руб.

Взыскал с ООО УК «Сибстройкоммерс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 827 100 руб. 

Взыскал с ООО «ССК-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 103 853,34 руб. 

Взыскал с ООО «Комплекс на Кропоткина», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 561 700,40 руб. 

Взыскал с ООО СФ «КИРОВСКАЯ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 840 844,70 руб. 

Взыскал с ООО «Сибстройкоммерс плюс», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 021 616 руб. 

Взыскал с ООО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АО ФСК «Новосибирская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 788 941,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Сибстройкоммерс плюс» ФИО5 и ООО «Комплекс на Кропоткина» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалоба.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в совей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции, что в результате совершения ФИО3 ряда сделок по выводу активов Должника был причинен имущественный вред кредиторам должника, является необоснованным, так как сделки по предоставлению заемных средств были совершены в отсутствие факта наличия признаков объективной неплатежеспособности и доказательств причинения существенного вреда кредиторам должника. В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не была установлена дата объективного банкротства должника, не была указана существенность совершенных сделок, а также причинно-следственная связь между сделками и возникновением банкротства, что, соответственно, по мнению финансового управляющего, исключает возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2. Статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции не было учтено, что жилые дома № 1 и № 2 по ул. Аникина сданы должником в эксплуатацию, все обязательства перед дольщиками исполнены, доказательства нецелевого расходования средств дольщиком не установлено, как и связи между возможным нецелевым использованием средств и причинением вреда кредиторам должника. Считает, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований о взыскании убытков с аффилированных лиц привело к возникновению на стороне должника необоснованной выгоды. Считает, что выводы суда первой инстанции, что в результате совершения ФИО3 ряда сделок по выводу активов должника в свою пользу был причинен имущественный вред кредиторам должника, является необоснованным, так как денежные средства, взятые ФИО3 в заем были возвращены последним, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате непередачи ФИО3 имущества и документов должника было затруднено проведение процедуры банкротства должника, поскольку заявителем не представлено доказательств того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстройкоммерс плюс» ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что не согласен с вынесенным определением. 

ООО «Комплекс на Кропоткина» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу АО ФСК «Новосибирская» убытки в размере 10 561 700,40, во взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) апеллянт указывает на то, что определение принято с нарушением норм материального права, выводы суда относительно правомерности взыскания убытков с заявителя не основаны на фактических обстоятельствах. Считает, что в данном случае, в действиях ответчика отсутствует как противоправность, так и факт причинения вреда его непосредственными действиями. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, совершенные между ООО «Комплекс на Кропоткина» и должником, являлись существенными для должника. Кроме того, конкурсным управляющим АО ФСК «Новосибирская» не оспорены сделки, между должником и ООО «Комплекс на Кропоткина».

Указанные апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

До дня судебного заседания от ООО «ССК-Комплекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2022, мотивированное направлением обществом апелляционной жалобы на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-40831/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 19.01.2022 (полный текст определения изготовлен 21.01.2022) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 03.02.2022.

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба ООО «ССК-Комплекс» принята к совместному производству с апелляционными жалобами финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Сибстройкоммерс плюс» ФИО5 и ООО «Комплекс на Кропоткина».

В совей апелляционной жалобе ООО «ССК-Комплекс» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «ССК Комплекс».

В обоснование доводов жалобы ООО «ССК «Комплекс» указывает, что ООО «ССК Комплекс» не является контролирующим должника лицом. Заявитель не имел какой-либо возможности самостоятельно давать должнику указания, обязательные к исполнению, каким-либо образом определять его действия. Кроме того, взаимоотношения между должником и заявителем не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, их финансовая составляющая не была значительной в объемах деятельности и активов должника. Обратное конкурсным управляющим не доказано, каких-либо сведений в материалы дела не представлено.

В определении о принятии апелляционной жалобы ООО «ССК-Комплекс» принята к производству суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ООО «ССК-Комплекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании и предложил участвующим в деле лицам представить в суд свою позицию в отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представили участвующих в деле лиц настаивали на представленных суду апелляционной инстанции позициях. 

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство ООО «ССК-Комплекс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок подачи жалобы не подлежит восстановлению, а производство по апелляционной жалобе ООО «ССК-Комплекс» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. 

В настоящем деле наличие таких уважительных и объективно препятствующих причин заявителем не подтверждено.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу принято в судебном заседании 04.10.2021, полный текст определения изготовлен 11.10.2021. Срок для обжалования определения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 25.10.2021. С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области – 18.01.2022, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в ходе которого был вынесен обжалуемый судебный акт, о его наличии не знал.

ООО «ССК-Комплекс» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020. Представитель ООО «ССК-Комплекс» неоднократно участвовал в судебных заседаниях в данном обособленном споре, в частности в судебных заседаниях 01.12.2020, 09.02.2021, 31.03.2021. Данная информация отражена в определениях суда первой инстанции об отложении судебных заседаниях. 

Информация о движении заявления и о датах следующих судебных заседаниях своевременно отражалась на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в системе «Картотека арбитражных дел». 

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ООО «ССК-Комплекс» о дате и времени судебных заседаний. 

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). 

ООО «ССК-Комплекс» не доказан факт ненадлежащего уведомления его о судебном заседании, как и не раскрыло иных уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. 

Кроме того, в соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. и риски, связанные с неучастием в судебном процессе.

Как уже было указано выше, ООО «ССК-Комплекс» было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Новосибирской области заявления конкурсного управляющего АО ФСК «Новосибирская» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока при подаче жалобы уважительными, учитывая, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в более ранний срок. 

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителю с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что ООО «ССК-Комплекс» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ССК-Комплекс» на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-40831/2017 подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Сибстройкоммерс плюс» ФИО5 и ООО «Комплекс на Кропоткина».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017. 

Согласно абзацу 3 статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона). 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

К таким обстоятельствам в частности относится ситуации, при которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что должник являлся застройщиком объектов недвижимости. Т.е. привлекал денежные средства юридических или физических лиц (участников долевого строительства) для строительства (создания) на арендуемых у Мэрии г. Новосибирска земельных участках следующих объектов недвижимости: 

С 2003 года для строительства книжного магазина с офисными помещениями и кафе, который сооружается на земельном участке площадью 0,3283га, имеющем кадастровый номер 54:35:064225:50, расположенном по адресу: 

<

...> в Ленинском районе (далее книжный магазин по ул. Покрышкина). 

С 2011 года для строительства многоэтажных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска, расположенных на земельном участке общей площадью 0,2697 га, имеющем кадастровый № 54:35:05:2755:0011 (далее «два жилых дома по ул. Аникина»). 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик (должник) должен был использовать денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по договору, только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что  в нарушение требования вышеуказанного закона, бывший руководитель должника - ФИО3 за счет денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, заключал со своими аффилированными компаниями договоры о предоставлении займов, договоры на услуги, договоры на покупку ценных бумаг. 

Так от участников долевого строительства книжного магазина по ул. Покрышкина на расчетный счет должника поступило 110 091 606,40 руб., от участников долевого строительства двух жилых домов по ул. Аникина на расчетный счет должника поступило 18 174 320 руб. 

Согласно представленным материалам дела, из поступивших денежных средств на расчетные счета компаний, аффилированных с должником и бывшим руководителем должника – ФИО3 были перечислены и не возращены денежные средства в общей сумме 36 403 057,60 руб. 

Указанные денежные средства перечислялись следующим копаниям и по следующим сделкам.

ООО «ССК-Комплекс», ИНН 

<

***>, доля участия ФИО3 – 100%. Общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 1 776 501.87 руб. 

В период с 2011 по 2014 по различным договорам займа со счетов должника на счета ООО «ССК-Комплекс» были перечислены денежные средства в общей сумме 385 000 руб., со счетов же ООО «ССК-Комплекс» на счета должника было перечислено 134 010 руб., т.е. сумма невозвращенных должнику заёмных денежных средств составила 250 990 руб. 

Должником в пользу ООО «ССК-Комплекс» были перечислены денежные средства в сумме 1 420 000 руб. В назначениях платежа указаны соглашения о переводе долга, в том числе Соглашения о переводе долга от 25.11.2009, от 11.01.2010 и от 03.05.2007, и договор аренды офиса. ООО «ССК-Комплекс» перечислило должнику 73 490 руб. по соглашению о переводе долга от 03.05.2007 и по счету. Конкурсному управляющему должника ФИО3 не было передано каких-либо соглашений о переводе долга и договоров аренды, заключённых с ООО «ССК-Комплекс».

Кроме того, со счетов должника на счета иных третьих лиц за ООО «ССК Комплекс» были совершены перечисления в общей сумме 54 448,87 руб. Конкурсным управляющим была проанализирована кассовая книга за 2015 г. АО ФСК «Новосибирская», переданная бывшим руководителем. Согласно информации, о приходе и расходе наличных денежных средств, по расходному ордеру № 2 от 04.02.2015 ООО «ССК-Комплекс» было выдано 80 000 руб., а по расходному ордеру № 5 от 13.02.2015 – 44 553 руб. Итого, общая сумма наличных денежных средств, переданных ООО «ССК-Комплекс» бывшим руководителем должника составила 124 553 руб. 

Таким образом, со счетов должника на счет ООО «ССК-Комплекс» из средств, поступивших от участников долевого строительства, были перечислены и не возвращены денежные средства в размере 1 776 501,87 руб. 

Решением арбитражного суда по делу № А45-9748/2020 с ООО «ССК Комплекс» в пользу должника взыскано 250 990 руб., в остальной части отказано по причине истечения срока исковой давности. 

Соответственно, размер вреда, причиненного должнику соисполнителем ООО ССК Комплекс» составил 1 776 501,87- 250 990 = 1 552 511,87 руб.

ООО УК «Сибстройкоммерс», ИНН 

<

***>, доля участия ФИО3 – 100%. Общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 2 117 100 руб.

В период с 2011 по 2013 по различным договорам займа со счетов должника на счета ООО УК «Сибстройкоммерс» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 320 000 руб., со счета же ООО УК «Сибстройкоммерс» на счет должника было перечислено 30 000 руб., т.е. сумма невозвращенных должнику заёмных денежных средств составила 1 290 000 руб..

Кроме того, между должником (Займодавец) и ООО УК «Сибстройкоммерс» (Заемщик) 01.11.2012 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должник обязался перечислить ответчику заём на сумму 850 000 руб., а ответчик обязался произвести возврат займа в срок до 30.12.2012. 

Во исполнение указанного договора займа должник направил письмо в адрес ООО «Николаевский Посад» с просьбой перевести оплату в адрес ООО УК «Сибстройкоммерс» денежных средств в сумме 827 100 руб. с основанием платежа: «Выдача займа по Договору беспроцентного займа от 01.11.2012 за ЗАО ФСК «Новосибирская», НДС не облагается». ООО «Николаевский Посад» в свою очередь перечислило указанную сумму на счёт ответчика платежными поручениями № 3 от 02.11.2012 на сумму 500 000 руб. и № 4 от 13.11.2012 на сумму 327 100 руб. 

Итого общая сумма фактически перечисленных и невозвращенных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Сибстройкоммерс» по договорам займов составила 2 117 100 руб.

Решением Арбитражного суда НСО от 11.11.2019 по делу № А45- 35127/2019 в удовлетворении исковых требований АО ФСК «Новосибирская» к ООО УК «Сибстройкоммерс» о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 2 117 100 руб. было отказано по причине истечения срока исковой давности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований на 1 290 000 рублей. Исковые требования на 1 290 000 руб. удовлетворены. Однако до настоящего времени средства не возвращены.

Соответственно, размер вреда, причиненного должнику соисполнителем ООО УК «Сибстройкоммерс» составил 2 117 100 – 1 290 000 = 827 100 руб.

ООО «ПИК-Плюс», (ИНН 

<

***>), доля участия должника на момент перечисления средств – 100%. Руководитель ФИО3, общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 81 000 руб. 

В 2011 году со счетов должника на счёт ООО «ПИК-Плюс» по договорам займа были перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-35299/2019 в удовлетворении исковых требований АО ФСК «Новосибирская» к ООО «Пик Плюс» о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 81 000 рублей было отказано по причине истечения срока исковой давности. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 13.03.2020 задолженность в сумме 81 000 руб. взыскана, в связи с чем, ко взысканию данная сумма конкурсным управляющим не заявлена. 

ООО «ССК-Строй», ИНН 

<

***>, доля участия ФИО3 – 100%. Общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 774 853,34 руб. 

В период с 2012 по 2014 по различным договорам займа со счетов должника на счета ООО «ССК-Строй» были перечислены денежные средства в общей сумме 936 000 руб., со счета же ООО «ССК-Строй» на счет должника было перечислено 265 000 руб., т.е. сумма невозвращенных Должнику заёмных денежных средств составила 671 000 руб. 

Также должником были исполнены обязательства перед третьими лицами за ООО «ССК-Строй» на сумму 103 853,34 руб. 

Итого общая сумма фактически перечисленных на расчетный счет ООО «ССК-Строй» по договорам займов и невозвращенных денежных средств составила 774 853,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу № А45-35890/2019 в удовлетворении исковых требований АО ФСК «Новосибирская» к ООО «ССК-Строй» о взыскании задолженности в сумме 774 853,34 руб. отказано по причине истечения срока исковой давности. 

Соответственно, размер вреда, причиненного должнику соисполнителем ООО «ССК-Строй» составил 774 853,34 – 671 000 = 103 853,34 руб.

ООО «Комплекс на Кропоткина», (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО3 на момент совершения платежей – 100%. Общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 11 536 200,40 руб. 

В период с 2010 по 2014 по различным договорам займа со счетов должника на счета ООО «Комплекс на Кропоткина» были перечислены денежные средства в общей сумме 10 023 500 руб., возвращено 1 036 000 руб., т.е. сумма невозвращенных должнику заёмных денежных средств составила 8 987 500 руб. 

Также со счетов должника в пользу ООО «Комплекс на Кропоткина» были перечислены денежные средства в сумме 1 610 000 руб. по различным основаниям, как то: оплата за материалы и договоры купли-продажи ценных бумаг. Однако никаких документов, подтверждающих принятие материалов и их дальнейшее движение конкурному управляющему предоставлено не было. Так же как и не были переданы, приобретенные ценные бумаги, если такие действительно приобретались. 

Также должником были исполнены обязательства перед третьими лицами за ООО «Комплекс на Кропоткина» на сумму 938 700,40 руб.

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчётный счёт ООО «Комплекс на Кропоткина» и иных третьих лиц за ООО «Комплекс на Кропоткина» составила 11 536 200,40 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А45-40480/2019 с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу должника взыскано 974 500 руб., в остальной части отказано за истечением срока исковой давности. Фактически решение суда исполнено в сумме 780 00 руб. 

Соответственно, размер вреда, причиненного должнику соисполнителем ООО «Комплекс на Кропоткина» составил 11 536 200,40 – 974 500 =10 561 700,40 руб. 

Приведенные ООО «Комплекс на Кропоткина» в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы относительно того, что перечисления в адрес ООО «Комплекс на Кропоткина» не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, носили несущественный характер и ООО «Комплекс на Кропоткина» не может быть признано лицом, контролирующим должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что единственным ООО «Комплекс на Кропоткина» являлся ФИО3, а значит по сделкам, направленным на безвозмездный вывод средств участников долевого строительства со счетов должника на счета компании выгодоприобретателя данная компания являются соисполнителями и лицами совместно причинившими вред. Под управлением ФИО3 в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, ООО «Комплекс на Кропоткина» безвозмездно получало от должника денежные средства дольщиков, средства в указанном размере возвращены не были, соответственно имели место согласованные действия лиц, направленные на безвозмездное лишение должника - застройщика выручки от заключенных договоров долевого участия в строительстве, что привело к невозможности завершения строительства объектов должника, в том числе в установленный срок, и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ООО СФ «КИРОВСКАЯ», (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО3 на момент совершения платежей – 100%. Общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 10 840 844,70 руб. 

В период с 2010 по 2013 по различным договорам займа со счетов должника на счета ООО СФ «КИРОВСКАЯ» были перечислены денежные средства в размере 5 078 000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возращены. 

Кроме того, со счетов должника на счёт ООО СФ «КИРОВСКАЯ» в счёт оплаты различных услуг, работ и материалов были совершены платежи на сумму 2 889 748 руб. Договоры, указанные в назначении платежей, как и закрывающие документы, подтверждающие бы оказание ООО СФ «КИРОВСКАЯ» услуг должнику, конкурсному управляющему переданы не были. 

Кроме того, при рассмотрении требований ООО СФ «КИРОВСКАЯ» по включению в реестр требований кредиторов должника, а также по делу № А45-21246/2017 о банкротстве АО «Строй-инверсия» договор генподряда от 30.05.2011 и акты о приемке выполненных работ по нему признаны судом недействительными, и ООО Строительная фирма «Кировская» отказано в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (и соответственно АО «Строй-инверсия»). Данные выводы суда содержатся в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-21246/2017 и определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу № А45-40831/2017.

Также должником были исполнены обязательства перед третьими лицами за ООО СФ «КИРОВСКАЯ» на сумму 2 873 096,70 руб. 

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчётный счёт ООО СФ «КИРОВСКАЯ» и иных третьих лиц за ООО СФ «КИРОВСКАЯ» составила 10 840 844,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 по делу № А45-40905/2019 в удовлетворении исковых требований АО ФСК «Новосибирская» к ООО СФ «КИРОВСКАЯ» о взыскании задолженности в сумме 10 840 844,70 руб. отказано по причине истечения срока исковой давности. 

Соответственно, размер вреда, причиненного должнику соисполнителем составил 10 840 844,70 руб.

ООО «Сибстройкоммерс плюс», (ИНН 

<

***>), доля участия ФИО3 на момент совершения платежей – 100%. Общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 4 021 616 руб. 

В период с 2008 по 2012 по различным договорам займа со счетов должника на счета ООО «Сибстройкоммерс плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 240 000 руб., возвращено 1 150 000 руб., т.е. сумма невозвращенных должнику заёмных денежных средств составила 90 000 руб. 

Кроме того, со счетов должника на счёт ООО «Сибстройкоммерс плюс» в счёт оплаты автотранспортных услуг были совершены платежи на сумму 3 980 000 руб., возращено на счет должника 75 000 руб. Договоры, указанные в назначении платежей, как и закрывающие документы, подтверждающие бы оказание ООО «Сибстройкоммерс плюс» услуг должнику, конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы не были. Размер неосновательно перечисленной суммы составил 3 905 000 руб. 

Также должником были исполнены обязательства перед третьими лицами за ООО «Сибстройкоммерс плюс» на сумму 26 616 руб. 

Итого общая сумма фактически перечисленных и не возвращенных денежных средств на расчётный счёт ООО «Сибстройкоммерс плюс» и иных третьих лиц за ООО «Сибстройкоммерс плюс» составила 4 021 616 руб. 

Соответственно, размер вреда, причиненного должнику соисполнителем составил 4 021 616 руб. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибстройкоммерс плюс» не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, конкретных доводов в жалобе не приведено. 

ООО ФСК «Новосибирская», (ИНН 

<

***>), руководитель - ФИО3 Общий размер невозвращенной или неосновательно перечисленной суммы 5 254 941,29 руб. 

В период с 2010 по 2014 по различным договорам займа со счетов должника на счета ООО ФСК «Новосибирская» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 688 000 руб., возвращено 5 222 000 руб., т.е. сумма невозвращенных должнику заёмных денежных средств составила 466 000 руб. 

Кроме того на счет ООО ФСК «Новосибирская» от ЗАО «Эдельвейс» (участника долевого строительства книжного магазина по ул. Покрышкина) поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа оплата по письму № 42 от 03.04.2014 за ЗАО ФСК «Новосибирская» в счет оплаты по ДДУ 15 от 27.05.2013, без НДС». От ООО «Квистел» (участника долевого строительства книжного магазина по ул. Покрышкина) поступили денежные средства в размере 6 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по письму б/н от 01.09.2014 за ЗАО ФСК «Новосибирская» в счет оплаты по ДДУ 16 от 27.05.2013 без НДС». Из этих денежных средств ООО ФСК «Новосибирская» погасило обязательства должника перед третьими лицами на сумму 3 816 108,71 руб. Сумма неосновательно сбереженных средств ООО ФСК «Новосибирская» составила 4 783 891,29 руб. 

Также должником были исполнены обязательства перед третьими лицами за ООО ФСК «Новосибирская» на сумму 5 050 руб. 

Итого общая сумма фактически перечисленных и не возвращенных денежных средств на расчётный счёт ООО ФСК «Новосибирская» и иных третьих лиц за ООО ФСК «Новосибирская» составила 5 254 941,29 руб. 

Соответственно, размер вреда, причиненного должнику соисполнителем ООО ФСК «Новосибирская» составляет 5 254 941, 29 – 466 000 = 4 788 941,29 руб. 

Из поступивших от участников долевого строительства денежных средств бывший руководитель ФИО3 перечислял на свое имя денежные средства в качестве выдачи заемных средств, а также получал денежные средства под отчет в общей сумме 11 896 577,83 руб. Со счетов должника на счёт бывшего руководителя ФИО3 были перечислены денежные средства по договорам займа в сумме 9 561 706,66 руб.

Из кассы должника ФИО3 были выданы в качестве займа следующие денежные средства: 30.12.2015 – 50 000 руб., 12.01.2016 – 50 000 рублей; 05.03.2018 – 10 000 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров. 

Общая сумма, предоставленных по договорам займа денежных средств составила 9 671 706,66 руб. 

В 2013 году бывший руководитель получил из кассы должника денежные средства в размере 2 089 428,17 руб. Согласно копии кассовой книги АО ФСК «Новосибирская» за 1 квартал 2013 года, участник долевого строительства книжного магазина по ул. Покрышкина - ФИО10 26.02.2013 года оплатил в кассу должника 1 889 800 руб. по приходному кассовому ордеру № 20. По расходному кассовому ордеру № 7 от 26.02.2013 данные средства выданы ФИО3 

Также из кассы должника в 1 кв. 2013 года ФИО3 были выданы денежные средства на общую сумму 199 628,17 руб., а именно: 10.01.2013 – 8 586,30 руб., 11.01.2013– 3 344,33 руб.; 21.01.2013 – 25 950 руб.; 24.01.2013– 13 835,32 руб.; 29.01.2013 – 50 000 руб.; 28.03.2013 – 97 912,22 руб. 

29.03.2013 бывший руководитель вернул должнику 98 000 руб., которые были зачислены на расчетный счет должника. 

Доказательства возврата должнику оставшейся суммы в размере 101 628,17 руб. или её расходования на нужны должника у конкурного управляющего отсутствуют. 

В 2015 ФИО3 получил из кассы должника денежные средства в размере 135 443 руб. Данный факт подтверждается кассовой книгой АО ФСК «Новосибирская», расходными кассовыми ордерами. 

ФИО3 из кассы должника были выданы денежные средства на общую сумму 135 443 руб., а именно: 03.02.2015 – 89 624 руб., 09.02.2015– 2 705 руб.; 11.02.2015 – 39 953 руб.; 22.04.2015 года – 3 161 руб.

Доказательства возврата должнику данной суммы или её расходования на нужны должника у конкурного управляющего отсутствуют. 

При строительстве двух жилых домов по ул. Аникина должник в основном заключал договоры участия долевого строительства с подрядчиком – ООО «Строй-центр». ООО «Строй-центр» в свою очередь уступало права по договору физическим лицам и принимало от них оплату. Однако, несколько договоров участия долевого строительства были заключены должником с физическими лицами. По условиям таких договоров должник должен был построить многоэтажные жилые дома № 1 и № 2 по ул. Аникина в Кировском районе г. Новосибирска, расположенные на земельном участке общей площадью 0,2697 га, имеющем кадастровый № 54:35:05:2755:0011 и после ввода построенных домов в эксплуатацию передать участникам долевого строительства, указанные в договорах квартиры. Должником были заключены договоры:

№ 6 от 31.08.2011 с ФИО11 на сумму 2 107 354 руб., 

№ 92 от 12.10.2011 с ФИО12 на сумму 1 600 000 руб.,

№ 9 от 02.09.2011 с ФИО13 на сумму 1 500 000 руб., 

№ 5 от 18.08.2011 с ФИО14 на сумму 2 100 000 руб.,

№ 4 от 25.07.2011 с ФИО15 на сумму 1 725 120 руб.,

№ 91 от 17.11.2011 с ФИО16 на сумму 2 443 350 руб., 

№ 57 от 25.10.2011 с ФИО17 на сумму 1 582 920 руб., 

№ 25 от 30.08.2011 с ФИО11 на сумму 2 095 581 руб.,

№ 24 от 30.08.2011 с ФИО11 на сумму 1 356 301 руб., 

№ 95 от 15.12.2011 с ФИО18 и ФИО19 на сумму 3 226 320 руб., 

№ 25 от 01.06.2012 с ФИО20 на сумму 1 899 840 руб.,

№ 26/1 от 01.06.2012 с ФИО21 на сумму 3 200 000 руб.,

№ 93/1 от 25.11.2011 с ФИО22 на сумму 1 672 030 руб. 

Всего по вышеуказанным договорам должник должен был получить 26 508 816 руб. Однако на расчетный счет должника поступило только 18 174 320 руб. с назначением платежа «по договорам участия в строительстве». Разница в 8 334 496 руб. на расчетный счет должника не поступила. Информация о том, каким образом были потрачены денежные средства бывшим руководителем должника конкурному управляющему не предоставлена. Доказательства того, что полученные денежные средства были использованы для окончания строительства жилых домов, отсутствуют. 

Согласно представленным доказательствам следует, что денежные средства поступающие от участников долевого строительства, не были использованы должником в целях строительства (создания) объектов недвижимости, для возведения которых эти денежные средства привлекались. Иных источников поступления денежных средств должник не имел. В связи с этим, неиспользование ФИО3 как контролирующим должника лицом, денежных средств, принятых от участников долевого строительства на строительство объектов недвижимости, привели к невозможности полного погашения должником требований кредиторов и явились причиной банкротства должника. 

Ссылка подателя жалоба на то, что судом не было учтено, что суд первой инстанции не учел факт сдачи жилых домов по ул. Аникина в эксплуатацию и исполнение обязательств перед дольщиками, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несмотря на сдачу домов в эксплуатацию, должник не исполнил перед дольщиками обязательства по выплате финансовых санкций за просрочку окончания строительства объектов. В реестре кредиторов должника включены требования на сумму более 15,5 миллионов рублей, возникшие из обязательств компенсации дольщикам жилых домов морального вреда и неустойки.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с аффилированных лиц создает на стороне должника необоснованную выгоду.

Обжалуемым определением суд не устанавливал конкретный размер субсидиарной ответственности привлеченного лица (бывшего руководителя). 

Вывод средств дольщиков на аффилированные компании является недобросовестным поведением руководителя застройщика. Данные денежные средства выбыли из оборота должника, не были направлены на строительство, что также имело для должника негативные последствия.

ФИО3 в полном объеме не была передана документация бухгалтерского учета и отчетности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника. 

В Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу № А45-40831/2017 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурному управляющему документы, подтверждающие наличие прав на имущество должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. 

В бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 было отражено наличие внеоборотных активов должника на сумму 169 251 000 руб., запасы на сумму 9 470 000 руб., финансовые вложения на сумму 77 176 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 24 621 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 внеоборотные активы должника в виде основных средств составили 31 344 000 руб., запасы – 0 руб., финансовые вложения уменьшились до 6 371 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 26 666 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и ФИО3 не опровергнуто, что конкурному управляющему не предано имущество, отраженное в балансе 2017 года по строке основные средства, также как и не переданы документы, подтверждающие владение этим имуществом. Не раскрыто из чего складывались финансовые вложения на сумму 77 176 000 руб., за счет чего финансовые вложения в 2017 году уменьшились до 6 371 000 руб. и правомерность такого уменьшения. Бывший руководитель должника письменно предоставлял пояснения, что на 58 счете отражены векселя ООО «КнБР» (ООО «Комплекс на Березовой роще» ИНН 

<

***>) на сумму 38 046 072,40 руб. Данное лицо являлось аффилированным лицом к должнику и бывшему руководителю в связи с принадлежностью ФИО3 доли в размере 75% уставного капитала и в 2014 году прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Пояснений, почему бывший руководитель допустил ликвидацию ООО «Комплекс на Березовой роще», которое имело обязательство перед должником на 38 046 072,40 руб., конкурному управляющему предоставлено не было. 

Также бывшим руководителем не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, на сумму 26 666 000 руб.

Невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО3, не принятие ФИО3, как бывшим руководителем должника, мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Не передача ФИО3 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов АО ФСК «Новосибирская» вследствие бездействия руководителя должника ФИО3 имеется.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам АО ФСК «Новосибирская».

Принимая во внимание, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ССК-Комплекс».

Определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкоммерс плюс», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО23

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1