АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8437/2017

09 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8437/2017 

по исковому заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 052 498 руб.45 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 72 193 руб. 35 коп. неустойки,   

при участии 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика  – представитель  ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, 

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к Войсковой части 3667 о взыскании 2 052 498 руб.45 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 72 193 руб. 35 коп. неустойки.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в нарушение требований статьи 170 ЖК РФ органами местного самоуправления собрание собственников для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не созывалось. Ремонт спорных помещений может быть произведен войсковой частью самостоятельно.  

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать 1 982 500 руб.  задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 338 728 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное заявление об уточнении исковых требований (от 19.05.2017), просил взыскать с Войсковой части 3667: 1 982 500 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 338 728 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2014  по 15.04.2017. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия уточнений, расчет задолженности и неустойки истца не оспорил. Подтвердил, что войсковая часть является правообладателем спорных помещений. Однако, возражал против их удовлетворения, пояснив, что орган местного самоуправления в нарушение ст. 170 ЖК РФ не созывал общее собрание собственников помещений для опредления способа формирования фонда капитального ремонта. Указал, что задолженность не погашена ввиду отсутствия финансирования. При этом войсковая часть приняла все необходимые меры по получению  денежных средств  из бюджета, неоднократно направлялись запросы главному распорядителю бюджетных средств. В связи с чем считает, что вина ответчика в просрочке отсутствует и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Уточнение исковых требований от 19.05.2017 подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 177 помещений, расположенных на территории г. Новочеркасска, п. Казачьи Лагери и п. Персиановского Октябрьского района, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Войсковой частью 3667 (далее - ответчик)  на праве оперативного управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (том № 1 л. д. с 19 по150, том № 2 л.д. с 1 по 42). 

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества   многоквартирного дома, в соответствии с  «Региональной программой по проведению общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области  на 2014 – 2049 года», утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 ( часть 1 ст. 20, ч.2 ст. 178 ЖК РФ), Правительством Ростовской области  создано специализированная коммерческая организация - "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (ст. 180 ЖК РФ). 

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 05.12.2014 № 2650, Постановлением Администрации Персиановского сельского поселения от 18.04.2014 № 98а спорные многоквартирные дома  включены в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории указанных муниципальных образований, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 -2015 годы – 6,20 руб. (Постановления Правительства Ростовской области № 407 от 27.06.2013, №  48 от 29.01.2015,№ 521 от 20.08.2015), на 2016- 6,40 руб. (Постановление Правительства Ростовской области № 220 от 30.03.2016), с декабря 2016 – 7,17 руб. (Постановление Правительства Ростовской области № 811 от 05.12.2016).

В период с мая 2014 года по декабрь 2016 года ответчик не осуществлял уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 982 500 руб.  

Истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении образовавшейся задолженности не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей  158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года № 1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено право оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется  этим имуществом в пределах, установленных законом. 

Так как объекты недвижимости используются ответчиком на праве оперативного управления, следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества.

Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев.  

За период с мая 2014 года по декабрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на сумму 1 982 500 руб. 

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела. Ответчиком не оспаривается заявленный размер, а также факт того, что взносы за указанный период войсковой частью не вносились. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании с ответчика Войсковой части 3667  задолженности в размере 1 982 500 руб.  по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года.

Доводы ответчика о не проведении собственниками многоквартирного дома собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта судом отклонены. В силу норм ст. 170 ЖК РФ, в случае не проведения собственниками собрания  помещений в многоквартирном доме по определению способа формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счет регионального оператора. 

Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 170 ЖК РФ, которой установлено, что не позднее, чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее, судом не принимается. 

Невыполнение указанной обязанности органом местного самоуправления не исключает его обязанности по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта.

Кроме того, собственники помещения спорного многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ не лишены возможности инициировать принятие общим собранием решения об изменении способа формирования фонда капитального  ремонта. 

Данная правовая позиция изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.05.2016 по делу №А53- 27099/2015. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2014  по 15.04.2017 в размере 338 728 руб. 60 коп. (с учетом уточнений). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с частью 14.1 указанной статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 152-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от  03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи  155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ, вступившей в силу с 04.07.2016) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере  338 728 руб. 60 коп.   Ответчиком расчет истца не оспорен. 

Довод ответчика о наличии оснований освобождения его от уплаты неустойки в силу ст. 401 ГК РФ судом отклонен, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти суду к выводу о том, что войсковая часть приняла все зависящие от него меры к получению бюджетного финансирования. 

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника  необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование войсковой части из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения войсковой части от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета, следовательно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Используя спорные помещения на праве оперативного управления, ответчик мог и должен был принимать меры для получения дополнительного финансирования  на уплату взносов на капитальный ремонт. 

Материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что ответчик предпринял необходимые действия только обращения к нему истца с требованиями об уплате взносов. Так, ответчик телеграммами, письмами от 23.08.2016, 22.11.2016,  30.11.2016, 25.11.2016, 07.03.2017, 30.03.2017, ссылаясь на  поступившие счета на оплату взносов, претензии фонда, просил заместителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России по тылу – начальника тыла выделить денежные средства для их оплаты. 

Только 06.03.2017 ответчик в ответе на претензию указал истцу на отсутствие возможности оплачивать взносы на капитальный ремонт квартир. 

Между тем, в данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, явилось бы предварительное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств. 

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу №А53- 27407/2016, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А53- 33706/16, от 17.05.2017 по делу № А53- 31998/2016, от 13.05.2017 по делу № А53- 429/2017.

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и признаны судом правомерными в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 746 руб. относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Государственная пошлина в размере 860 руб. подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.    

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16). 

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора. 

Предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. 

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением, жалобой) в арбитражный суд. 

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган. 

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено (постановление АС СКО от 03.09.2014 по делу N А53-8002/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 21.04.2017  по делу № А53- 30750/2016).

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить.     

Взыскать с Войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 982 500 руб.  задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 338 728 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2014  по 15.04.2017, а также 33 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Войсковой части 3667 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.В. Золотарёва