АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9431/2018

17 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А38-9431/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма 

«Техно Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Кара Алтын» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «РС-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «АЛЬЯНС ОЙЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Форвард»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТНП Ойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу, 

Прокуратура Республики Марий Эл, 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, 

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

финансовый управляющий ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее – ООО «Дизель-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 289 102 рублей 68 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техно Ойл», общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Кара Алтын», акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК», общество с ограниченной ответственностью «РС-Групп», общество с ограниченной ответственностью торговая компания «АЛЬЯНС ОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «Авто Форвард», общество с ограниченной ответственностью «ТНП Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Барс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Республики Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии со стороны Предпринимателя возражений неправомерно приняли отказ ООО «Дизель-Маркет» от иска к ООО «Чулпан Трейд». Предприниматель настаивает на том, что ООО «Дизель-Маркет» допустило злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Дизель-Маркет» в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

ООО «Дизель-Маркет» и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших ответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дизель-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Чулпан Трейд» о взыскании неосновательного обогащения; впоследствии ООО «Дизель-Маркет» подало заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявленный ООО «Дизель-Маркет» отказ не противоречит закону, и пришли к выводу, что не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли отказ ООО «Дизель-Маркет» от иска и прекратили производство по настоящему делу.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении со стороны ООО «Дизель-Маркет» правом отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Принятые по делу судебные акт не препятствуют Предпринимателю в реализации предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в том числе путем подачи самостоятельных исков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А38-9431/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова