ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.11.2018 

Дело № А41-14983/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 08.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, соответствующие опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 №103.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, завершена процедура реализации имущества в отношении должника, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченным органом) и коммунальным платежам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты в части разрешения вопроса о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, по коммунальных платежам – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель должника в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» на сумму 4 391,53 руб. и ИФНС России по г. Мытищи Московской области на общую сумму 35 633,18 руб. 

Какого-либо имущества должника выявлено не было, требования кредиторов не погашены.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, при этом, при исполнении обязательств по уплате налогов и коммунальных платежей должник действовал недобросовестно, в связи с чем, оснований для освобождения его от исполнения обязательств в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз» (далее – энергоснабжающая организация) на сумму 4 391, 53 руб. и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – уполномоченный орган) на общую сумму 35 633, 18 руб.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно отчету финансового управляющего, по состоянию на май 2017 у должника имеется задолженность по коммунальным платежам, начиная с 2010 в сумме 308 160,40 руб.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам должника усматривается движение денежных средств (в том числе поступления, кроме пособий на ребенка) в период, предшествующий банкротству.

Также, в 2014 году должник имел доход, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной суд первой инстанции пришел к выводу о том, у должника отсутствовали объективные уважительные причины для уклонения от исполнения по уплате обязательных платежей, а также накопления долгов по коммунальным платежам на протяжении столь длительного периода времени, а доказательств невозможности уплаты указанных платежей должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств по уплате налогов и коммунальных платежей, поскольку на момент обращения должника в суд у него имелась значительная задолженность по коммунальным платежам, а обязанность по уплате транспортного налога продиктована наличием в собственности должника автомобиля и закреплена Конституцией Российской Федерации  и НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды завершили процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, в том числе не заявивших свои требования в рамках процедуры банкротства, за исключением обязательств по уплате налогов и коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)). 

Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены. 

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части судебного акта на наличие задолженности должника в пользу  энергоснабжающей организации и уполномоченного органа, разрешил вопрос о неосвобождении должника от требований по коммунальным платежам, не установив и не исследовав обстоятельства наличия либо отсутствия такой обязанности по уплате названных жилищно-коммунальных платежей, а также не дав при этом оценке доводам должника об обратном, фактически не устанавливал обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Между тем анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких условиях, неприменение судами в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по уплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также по уплате транспортного налога нельзя признать законным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А41-14983/17 в обжалуемой части – отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий