АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-1516/2024 

г. Нижний Новгород 20 марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-36), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), содержащему следующие требования:  

1. признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Джи-Эм»,  

2. отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2025 № 216003751/5207-1,  

3. отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2025 № 216004127/5207-2,  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от ООО НПП "Вита-Принт": ФИО3 (доверенность от 09.09.2024), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.  

Оспариваемые постановления и действия по их вынесению заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 4, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы.  

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений в отношении имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, что нарушает принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему заявленных требований. Также полагает отсутствовавшими основания для вынесения постановлений в силу неимущественного характера требований исполнительного документа.  

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.  

 ГУ ФССП России направило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения его выбытия, тем самым полагая оспариваемые постановления вынесенными при наличии законных оснований.  

Подробно доводы ГУ ФССП изложены в отзыве на заявление. 

В судебное заседание не обеспечена явка представителей ГУ ФССП России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Представитель ООО НПП "Вита-Принт"(далее- взыскатель, предприятие), взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возразил по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, полагая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соразмерны заявленным требованиям в условиях допущенного должником злоупотребления правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.  

Подробно доводы предприятия изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.  

В судебном заседании 12.03.2025 рассмотрен вопрос о наложении на судебного пристава исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025.  

Представитель заявителя поддержал позицию о необходимости наложения штрафа за неисполнение. 

Представитель ООО ПНН "Вита-Принт" возразила по данному вопросу ввиду исполнения определения и представления в материалы дела исполнительного производства.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Управление не налагать, поскольку к судебному заседанию 12.03.2025 Управлением представлены материалы исполнительного производства и отзыв по заявленным требованиям, тем самым определения суда исполнены.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 040320272 от 31.08.2024, выданный Арбитражным судом Нижегородской области на основании решения по делу N А43-17557/2023, вступившему в законную силу 26.08.2024, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 310984/24/52007-ИП в отношении ООО "Джи-ЭМ". Предмет исполнения: обязать ООО "Джи-эм" с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13). В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Джи - эм" судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, принял решение возбудить.  

15.10.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС № 040320272, выданного по делу № А43-17557/2023, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Джи-ЭМ" возбуждено исполнительное производство № 369912/24/52007-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 660 000 руб. в пользу взыскателя ООО "ВИТА-ПРИНТ".  

Указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство № 471/25/52007-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 310984/24/52007-СД.  

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке 22.10.2024 по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП и 11.11.2024 по исполнительному производству № 369912/24/52007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора 50 000руб. и 14700 руб., соответственно.  

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам № 310984/24/52007-ИП и № 369912/24/52007-ИП вынесены постановления № 216004127/5207-2 и № 216003751/5207-1, соответственно, о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ООО "Джи-эм"  

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных  

приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного Управления ФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство по должнику № 310984/24/52007-сд в отношении должника ООО "Джи-ЭМ".  

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 369912/24/52007-ИП, № 471/25/52007-ИП, № 310984/24/52007-ИП, в пользу взыскателя ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИТА-ПРИНТ".  

Исполнительное производство № 310984/24/52007-ИП возбужденно 16.09.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС 040320272 по делу А43-17557/2023, предмет исполнения: обязать ООО "Джи-эм" с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ-0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13) В случае неисполнения ООО "Джи-эм" судебного решения установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в отношении должника: ООО "Джи-ЭМ" в пользу взыскателя ООО "ВИТА-ПРИНТ".  

Исполнительное производство № 471/25/52007-ИП возбуждено 17.09.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС 039385902 по делу А43-19103/2023, предмет исполнения: задолженность, в размере: 1060000.00руб., в отношении должника: ООО "Джи-ЭМ" в пользу взыскателя ООО'ЪИТА-ПРИНТ".  

Исполнительное производство № 369912/24/52007-ИП возбуждено 15.10.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области ФС 040320272 по делу А43-17557/2023, предмет исполнения: задолженность, в размере: 660000.00 руб., в отношении должника: ООО "Джи-ЭМ" в пользу взыскателя ООО'ЪИТА-ПРИНТ".  

В рамках сводного производства 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).  

В связи с тем, что исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнены,  

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем по ИП 310984/24/52007-вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере — 50 000,00 руб. в составе сводного.  

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем по ИП 369912/24/52007-вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере — 14700.00 руб. в составе сводного.  

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отделения совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.  

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Постановление получено ООО "Джи-эм" 31.01.2025 посредством ЕГПУ через личный кабинет  

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества зарегистрированного за должником ООО "Джи-эм". Постановление получено ООО "Джи-эм" 31.01.2025 посредством ЕГПУ через личный кабинет.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.  

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества.  

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.  

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305- КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016.  

Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.  

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.  

Оспариваемым постановлением ограничено право должника лишь в части распоряжения недвижимым имуществом.  

При этом оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные Законом № 229-ФЗ полномочия в части совершения исполнительных действий. К мерам принудительного исполнения оспариваемые постановления не относятся.  

Само по себе превышение общей стоимости объектов недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).  

 При этом следует отметить, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспоренными постановлениями не предпринимались.  

 При этом как следует из буквального содержания пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип  

соотносимости установлен в отношении мер принудительного исполнения, перечень которых регламентирован статьей 68 Закона № 229-ФЗ. В то время, как оспариваемое постановление относится к исполнительным действиям, установленным статьей 64 Закона № 229-ФЗ.  

 В данном случае запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предварительная оценка имущества производится судебным приставом при наложении ареста (описи имущества).  

Учитывая возможность уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.  

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений в силу неимущественного характера требований исполнительного документа опровергается материалами дела, согласно которым предметом исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области ФС 040320272 по делу А43-17557/2023 является в том числе, взыскание судебной неустойки.  

Кроме того, несостоятельной является ссылка заявителя на статью 80 Закона № 229-ФЗ в обоснование указанного довода, поскольку указанная норма регламентирует применение меры принудительного исполнения (ареста), и не распространяется на примененный в порядке статьи 64 Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемых постановлений в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.  

Перечисленные в постановлении объекты недвижимого имущества оспариваемым постановлением у должника не изымались, право пользования ими не ограничивалось, наложенный судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением запрет не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению требованиям статей 14, 45, 64 Закона № 229-ФЗ, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 В связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суд отказывает заявителю в их удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья Е.И.Вершинина