ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31685/2017

25 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2018г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2018г.

рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «СоноРэй Медикал Груп»  (ОГРН 

<

***>)

к ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»

к ООО «СоноРэй Медикал Груп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоноРэй Медикал Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 022 102 руб. 06 коп., неустойки в размере 129 648 руб. 18 коп., штрафа в размере 604 420 руб. 41 коп.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СоноРэй Медикал Груп» о взыскании неустойки в размере 8 295 670 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.11.2015 между ООО «СоноРэй Медикал групп» (поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005415000695, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику рабочее место отоларинголога в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам указанным в приложении № 6 к контракту.

Цена контракта составляет 30 221 020 руб. 61 коп., поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента заключения контракта до 01.12.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости контракта в установленные сроки не исполнены, претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременной поставке и ввода товара в эксплуатацию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 328, 330, 405, 406, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований суды указали, что общество обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнило в полном объеме, ответчик принятые обязательства по оплате исполнил частично, доказательств оплаты спорной суммы основного долга в материалы дела не представлено, за просрочку оплаты истцом обоснованно начислена неустойка, а за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту обоснованно начислен штраф в соответствии с п. 7.2 контракта.

Относительно встречных исковых требований суды указали на отсутствие на стороне общества вины в просрочке исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту; на дату поставки (в срок, установленный контрактом) рабочего места отоларинголога по государственному контракту рабочее место не соответствовало техническим требованиям к помещению для монтажа ЛОР установки, то есть ЛОР установка не могла быть введена в эксплуатацию по независящим от поставщика причинам; смещение сроков ввода оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неготовности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения обязательства по монтажу и наладке оборудования; задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, ссылка ГКУ МО «ДЕЗ» о том, что действующим законодательством, а также условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по подготовке помещений, противоречат пункту 1.7.3.2 Технического задания (приложение № 3 к государственному контракту), продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подписи заказчика на акте о неготовности помещения к монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в совокупности с представленными и исследованными судами в материалах дела доказательствами  не является основание для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара ввиду несвоевременного поступления денежных средств из бюджета судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой довод не заявлялся, и не был предметом исследования судов.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу № А41-31685/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                         А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников