Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» октября 2022 года 

                                  Дело № А12-18498/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400119, 

<

...>. 101Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 40002, 

<

...>) об обязании произвести работы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен;              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, в котором просит обязать  общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»:

- произвести на МКД № 16А по ул. им. Бабича г. Волгоград: восстановление целостности кровельного покрытия 90,0 кв.м.; работы по устранению трещин кирпичной кладки наружных стен по периметру всего МКД; работы по устранению трещин, восстановлению штукатурного слоя цоколя 0,3 кв.м; работы по восстановлению окрасочного слоя внутренних стен 1,0 кв.м; работы по восстановлению штукатурного слоя парапетов 0,5 кв.м; работы по восстановлению кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала и оштукатурить данный оголовок;

- произвести на МКД № 18 по ул. им. Бабича г. Волгограда: восстановление целостности кровельного покрытия 100 кв.м.; работы по устранению трещин, восстановлению штукатурного слоя цоколя 0,3 кв.м; работы по восстановлению штукатурного слоя парапетов 0,3 кв.м; работы по восстановлению кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала, и оштукатурить данный оголовок; работы восстановлению разрушенного бетонного слоя, устранению трещин и отхождения от стен здания отмостки 2,0 кв.м; работы устранению просадки крыльца; восстановить козырек над входом в подвальное помещение.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца в полном объеме поддержаны исковые требования.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгДом-Групп" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>,                   

<

...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что управляющей компанией во время весеннего осмотра было выявлено разрушение кирпичной кладки оголовков дымоходов и вентканалов, отхождение входных групп от стен зданий МКД, недостатки кровли: наблюдаются отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к выступающим элементам кровли (вентканалы. дымоходы), местами кровельное покрытие отслаивается от плит покрытия. Также вследствие некачественного монтажа козырька над входом в подвальное помещение произошел его срыв.

ООО "Инжиниринг" являлось застройщиком многоквартирных домов по адресу:               

<

...>, 

<

...>.

В адрес ООО Инжиниринг были направлены письма и претензии от 29.03.2022 №307, от 14.04.2022 №345, от 29.06.2022 №589 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Неисполнение требования об оплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, ООО "ЮгДом-Групп" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

С учетом изложенного, ООО "ЮгДом-Групп" как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

При этом в силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ООО "Инжиниринг" являлось застройщиком многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Таким образом, ООО "Инжиниринг" как застройщик несет ответственность за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

В силу части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Положениями пункту 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №34-Ru 34301000-6143-2016, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2019 №34-Ru 34301000-6144-2016.

Как следует из представленных материалов, управляющей компанией во время весеннего осмотра было выявлено разрушение кирпичной кладки оголовков дымоходов и вентканалов, отхождение входных групп от стен зданий МКД, недостатки кровли: наблюдаются отслоения кровельного покрытия в местах примыкания к выступающим элементам кровли (вентканалы. дымоходы), местами кровельное покрытие отслаивается от плит покрытия. Также вследствие некачественного монтажа козырька над входом в подвальное помещение произошел его срыв.

В адрес ООО Инжиниринг были направлены письма и претензии от 29.03.2022 №307, от 14.04.2022 №345, от 29.06.2022 №589 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом в период гарантийного срока,  требование об их устранении предъявлено ответчику в период гарантийного срока.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, не представил. 

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного, в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер от 25.05.2022 №2 на сумму 30 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2022 №1414).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести работы по восстановлению целостности кровельного покрытия 90,0 кв.м., по устранению трещин кирпичной кладки наружных стен по периметру всего МКД, по устранению трещин, восстановлению штукатурного слоя цоколя 0,3 кв.м, по восстановлению окрасочного слоя внутренних стен 1,0 кв.м., работы по восстановлению штукатурного слоя парапетов 0,5 кв.м., по восстановлению кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала и оштукатуриванию данного оголовка в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; работы по восстановлению целостности кровельного покрытия 100 кв.м., по устранению трещин, восстановлению штукатурного слоя цоколя 0,3 кв.м., по восстановлению штукатурного слоя парапетов 0,3 кв.м., по восстановлению кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала, и оштукатуриванию данного оголовка, по восстановлению разрушенного бетонного слоя, устранению трещин и отхождения от стен здания отмостки 2,0 кв.м., по устранению просадки крыльца, по восстановлению козырька над входом в подвальное помещение в отношении многоквартирного дома по адресу:                    

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова