АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47249/2020

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст,

к акционерному обществу «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании неустойки в размере 1 488 730 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании неустойки в размере 534 015 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА», ОГРН 

<

***>, , г. Златоуст,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, Общество «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Общество «ЗЛАТМАШ») о взыскании неустойки в размере 1 488 730 руб. 48 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 06.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки в размере 534 015 руб. 07 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, на статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности в спорный период не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 309/1 от 01.02.2011, предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом. Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ. Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом принимается месяц. Абонент в срок до 20 числа текущего месяца, производит авансовый платеж в размере 100% стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца, на счет водоканала. В документе на оплату указывается: номер и дата настоящего договора, надпись «авансовый платеж». Окончательный платеж за фактически поставленную воду и принятые стоки, производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае превышения суммы авансовых платежей по сравнению с суммой за фактически оказанные услуги, переплата учитывается в следующем расчетном периоде (пункты 6.3 - 6.4 договора).

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по водоотведению, в период с 01.06.2015 по 31.08.2015, услуги по договору № 309/1 от 01.02.2011 г. в размере 1 047 386 руб. 03 коп., в связи с чем, первоначальный истец обращался в суд за взысканием данной задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5064/2016 производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

После чего, за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 года истец начислил ответчику неустойку в размере 411 528 руб. 51 коп. согласно п. 7.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 309/1 от 01.02.2011.

Судом установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу А76-5064/2016 стороны согласовали сроки оплаты услуг по водоотведению за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, тем самым по соглашению сторон изменили порядок осуществления расчетов.

Условия мирового соглашения не предусматривали начисление неустойки за данный период. Мировое соглашение исполнено ответчиком без нарушений по срокам оплаты, что не оспаривается сторонами.

Данная позиция подтверждена постановление ВАС РФ от 22.03.11 № 13903/10.

Таким образом, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.07.2015 по 25.09.2019 в размере 411 528 руб. 51 коп. 

Первоначальным истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 11.12.2016 по 27.02.2020 года в размере 1 077 201 руб. 97 коп. по договору водоотведения № 309 от 20.02.2016 года.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

26.08.2019 согласно решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 20891/2018 с Ответчика взыскана задолженность по договору водоотведения № 309 от «20» февраля 2016 г. за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 2 993 829 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 7 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2016 к протоколу разногласий от 21.03.2016 к договору стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц в котором оказываются услуги), установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации Истца.

Согласно п. 55 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки, в соответствии с действующим на момент поставки законодательством РФ. 

Задолженность за период 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 2 993 829 руб. 34 коп. была погашена Ответчиком 27.02.2020, согласно расчету. 

Таким образом, ответчик по требованию истца за несвоевременную оплату обязан уплатить пеню в размере 1/300 от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что Истец неверно определяет период начисления неустойки по обязательствам ответчика по счетам-фактурам за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в рамках дела № А76-20891/2018 противоречит текстам соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 26.12.2019 и от 27.12.2020 отклоняется судом, так как при определении периода начисления неустойки Истец руководствуется п. 5 соглашений, в соответствии с которыми стороны пришли к согласию, что их обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований в момент подписания сторонами соглашения. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, так как срок исковой давности по общему правилу, согласно статье 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку в рамках дела № А76-20891/2018 разрешался спор о нарушенном праве, то правомерность требований истца о взыскании по выставленным на оплату счетам-фактурам ответчику подтверждается вынесением постановления 18 Арбитражного апелляционного суда 18АП-15699/2019 от 02.12.2019. 

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 02.12.2019.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка по договору водоотведения № 309 от 20.02.2016 за период просрочки с 11.12.2016 по 27.02.2020 в размере 1 077 201 руб. 97 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 27 887 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 25 104 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 № 3054 на сумму 1 239 руб., от 16.10.2019 № 4644 на сумму 1 440 руб., от 14.07.2020 № 2654 на сумму 3 243 руб., от 05.11.2020 № 4499 на сумму 19182 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 077 201 руб. 97 коп., при этом было заявлено о взыскании 1 488 730 руб. 48 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 18 164 руб. 52 коп.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 2 783 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Определением суда от 06.07.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки в размере 534 015 руб. 07 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается договор уступки № 263/32 от 28.04.2021 заключенному между АО «ЗЛАТМАШ» и МУП «Водоснабжение ЗГО» согласно условиям которого МУП «Водоснабжение ЗГО» уступает АО «ЗЛАТМАШ» права требовать договорной, либо законной неустойки, в отношении несвоевременно исполненных обязательств по оплате задолженности за поставленную Айскую воду за период с марта 2019 по ноябрь 2020 по заключенному между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ» договору водоснабжения б/н от 29.12.20211.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен отзыв и контррасчет встречных исковых требований.

Согласно доводам ответчика по встречному иску истец по встречному иску произвел расчет неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору уступки № 263/32 от 28.04.2021, заключенному между АО «ЗЛАТМАШ» и МУП «Водоснабжение ЗГО».

Пункт 1.1. договора уступки № 263/32 от 28.04.2021 МУП «Водоснабжение ЗГО» передало АО «ЗЛАТМАШ» право требования договорной, либо законной неустойки за период с марта 2019 по ноябрь 2020 по договору водоснабжения от 29.12.2011. 

Однако между МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ» заключен договор водоснабжения от 29.12.2011.

Согласно п. 7.2 в редакции протокола согласования разногласий к договору водоснабжения от 29.12.2011 в случае нарушения сроков оплаты покупателем, водоснабжающая организация вправе взыскать пеню в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, встречные требования АО «ЗЛАТМАШ» по взысканию неустойки по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеют правовых оснований.

Контррасчет встречных требований АО «ЗЛАТМАШ» произведен по ставке 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки и составляет 196 659 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что истец по встречному иску неправомерно рассчитал неустойку по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку следует рассчитывать по ставке 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Контррасчет ответчика по встречному исковому заявлению судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка в размере 196 659 руб. 18 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 13 680 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском истцом была уплачена госпошлина в размере 10 745 руб., что подтверждается платежными поручениями от04.06.2021 № 608.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 196 659 руб. 18 коп., при этом было заявлено о взыскании 534 015 руб. 07 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 3 957 руб.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 2 935 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «ЗЛАТМАШ» в пользу Общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ» в результате зачета составляет 894 750 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, неустойку по договору водоотведения от 20.02.2016 № 309 в размере 1 077 201 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, неустойку по договору уступки от 28.04.2021 № 263/32 в размере 196 659 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

Взыскать с акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, денежные средства в сумме 894 750 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ «ВОДОКАНАЛ», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 783 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 935 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru