АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-249022/25-150-803

г. Москва

26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "РИТЕЙЛ ПАРК 2" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 47, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДМ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 100 924,09 руб. задолженности, 42 352,37 руб. неустойки за период с 10.04.2025 по 22.08.2025 по договору от 01.05.2018 № 12СТI008/49,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕЙЛ ПАРК 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМ" о взыскании 1 100 924,09 руб. задолженности, 42 352,37 руб. неустойки за период с 10.04.2025 по 22.08.2025 по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 12СТI008/49.

Определением от 08.10.2025 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск и дополнение к отзыву, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, указал на оплату основного долга, представил в материалы дела платежные поручения от 29.10.2025

№ 240217 на сумму 39336,23 руб., от 29.10.2025 № 240216 на сумму 78672,46 руб., от 29.10.2025 № 240215 на сумму 78672,46 руб., от 29.10.2025 № 240218 на сумму 78672,46 руб., от 29.10.2025 № 240219 на сумму 78672,46 руб., от 30.10.2025 № 240983 на сумму 373449,01 руб., от 29.10.2025 № 240220 на сумму 78672,46 руб., от 30.10.2025

№ 240986 на сумму 373449,01 руб., от 30.10.2025 № 240985 на сумму 373449,01 руб., от 30.10.2025 № 240984 на сумму 373449,01 руб., от 29.10.2025 № 240214 на сумму 78672,46 руб., а также указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки за май с 10.05.2025, поскольку срок начисления неустойки за указанный месяц, в соответствии с п. 4.4.1 договора подлежит начислению с 21.05.2025, так как исполнение обязательства по оплате постоянной составляющей арендной платы установлен не позднее 20 мая, представил контррасчет за спорный период, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "РИТЕЙЛ ПАРК 2" (арендодатель) и ООО "ДМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 12СТI008/49 (действующий с учетом всех изменений и дополнений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 1 131,00 кв.м., расположенное на 3 этаже торгового центра «МИЛЯ» (далее по тексту «Торговый центр»), находящегося по адресу: 

<

...>, для целей организации в нем специализированного магазина по розничной торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей, с использованием товарного знака «Детский мир», в соответствии с торговым профилем арендатора, являющимся Приложением № 2 к договору, а также технических и административных помещений, необходимых для функционирования магазина и пункта самовывоза интернет-магазина арендатора.

Согласно условиям договора, срок аренды составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приема передачи от 23.03.2018.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата за помещение состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно п. 4.4.1 договора, оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10-ого числа текущего месяца без выставления арендодателем счетов (в январе и мае - не позднее 20-го числа), при этом, при этом постоянную составляющую арендной плату за помещение в период с даты подписания сторонами акта приема-передачи по май 2018 года включительно, арендатор обязан оплатить не позднее 31.05.2018, исходя из расчетной площади помещения.

В соответствии с п. 4.9 договора, размер постоянной составляющей арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в первый раз по истечении 12 месяцев с даты начала срока аренды, а в дальнейшем не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении 12 месяцев срока аренды с даты предыдущего изменения размера постоянной составляющей арендной платы, и не более чем на 5 % от размера постоянной составляющей арендной платы предыдущего года срока аренды, путем письменного уведомления арендатора за 30 дней до даты изменения.

Стороны пришли к соглашению, что изменение постоянной составляющей арендной платы, произведенное арендодателем в рамках, установленных данным пунктом, не требует заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Исполнение истцом обязательств по передаче в пользование ответчика имущества подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2018, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

Истцом 03.03.2025 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера постоянной составляющей арендной платы.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно исковому заявлению, ответчиком нарушены обязательства по договору в части арендной платы на общую сумму 1 100 924,09 руб.

Согласно п. 8.1 договора при просрочке арендатором оплаты арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.04.2025 по 22.08.2025 в размере 42 352,37 руб.,

в порядке п. 8.1 договора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением

от 29.10.2025 № 240217, от 29.10.2025 № 240216, от 29.10.2025 № 240215, от 29.10.2025 № 240218, от 29.10.2025 № 240219, от 30.10.2025 № 240983, от 29.10.2025 № 240220,

от 30.10.2025 № 240986, от 30.10.2025 № 240985, от 30.10.2025 № 240984, от 29.10.2025 № 240214.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется, следовательно, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства при просрочке арендатором оплаты арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных договором.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным и не соответствующим условиям договора, поскольку истцом расчет пени произведен с 10 числа расчетного месяца, включая май, что противоречит п. 4.4.1 договора, которым предусмотрено перечисление арендной платы арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-ого числа текущего месяца (в январе и мае - не позднее 20-

го числа), в связи с чем неустойка подлежала начислению с 11-го числа за апрель, июнь, июль и август, и с 21-го числа за май.

Судом самостоятельно осуществлен расчет пени, согласно которому размер пени за период с 11.04.2025 по 22.08.2025 составил 41 801,66 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, с учетом компенсационной природы неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 22.08.2025 в размере 41 801,66 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом того, что основной долг оплачен ответчиком после обращения истца с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606,

614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу

ООО "РИТЕЙЛ ПАРК 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 10.04.2025 по 22.08.2025 в размере 41 801,66 руб. (сорок одна тысяча восемьсот один рубль шестьдесят шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 269,43 руб. (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять рублей сорок три копейки)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Э. Михайлова