Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-5470/2015

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12-16/0015 от 04.02.2021;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу № А64-5470/2015  по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК «Континент» стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК «Континент», взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу конкурсного управляющего 596 932 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченностью ответственностью Торгово-Строительная Компания «Континент» (392000, 

<

...>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 по заявлению ФНС России (далее – УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) возбуждено дело № А64-5470/2015  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченностью ответственностью Торгово-Строительная Компания «Континент» (далее - ООО ТСК «Континент», должник). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) по делу № А64-5470/2015  в отношении ООО ТСК «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ТСК «Континент» утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) по делу № А64-5470/2015  ООО ТСК «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 производство по делу № А64-5470/2015 о признании ООО ТСК «Континент» несостоятельным (банкротом) прекращено; выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК «Континент» стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК «Континент», взыскании с ФНС России в пользу конкурсного управляющего 617 901,09 руб. (с учетом уточнений) расходов по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение от 18.07.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2019 оставлены без изменения.

Процедура банкротства в отношении ООО ТСК «Континент» прекращена на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением в силу статьи 313 ГК РФ требований единственного кредитора, включенного в реестр, - ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) без проведения замены лиц, удовлетворявших требования кредитора, на уполномоченный орган. 

Арбитражным управляющим были заявлены ходатайства о привлечении в дело заинтересованных лиц, определении надлежащего ответчика, установлении и взыскании с него стимулирующего вознаграждения в размере 30 %, выделения в отдельное производство требования о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 24.11.2020 принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от требования в части взыскания расходов на привлеченных специалистов - ООО «Ажур», ФИО5 в размере 20 000 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части прекращено. 

Также арбитражным управляющим был заявлен отказ от ходатайств о привлечении в дело заинтересованных лиц, определении надлежащего ответчика, установлении и взыскании с него стимулирующего вознаграждения в размере 30 %, выделения в отдельное производство требования о взыскании стимулирующего вознаграждения, который, на основании статей 41, 159 АПК РФ, принят судом. 

Также арбитражным управляющим ФИО4 на основании статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от требований в части установления в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК «Континент» стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК «Континент». 

В части требования о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу № А64-5470/2015  принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления в части установления в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК «Континент» стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК «Континент». Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК «Континент» стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК «Континент», прекращено. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал  с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение в размере 485 806 руб. и судебные расходы в сумме 51 126, 69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России. 

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 производство по делу о признании ООО ТСК «Континент» прекращено в связи с погашением реестровой задолженности единственного кредитора - уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2 240 687, 65 руб. третьими лицами на основании статьи 313 ГК РФ, выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК «Континент» стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК «Континент», взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу конкурсного управляющего 617 901,09 руб. (с учетом уточнений) расходов по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО ТСК «Континент», судом установлено отсутствие у должника каких-либо активов.

Так, на запросы суда поступили ответы регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества (уведомление Росреестра по Тамбовской области от 21.10.2020 № КУВИ-002/2020-31572181, письмо УМВД России по Тамбовской области от 19.06.2020 №18/3972, письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 21.10.2020 № 36.01-30/2703). 

Ссылки ФНС России на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 2015 год, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждают наличие реальных активов у должника на дату рассмотрения заявления, учитывая информацию УФНС России по Тамбовской области от 16.11.2020 № 12-09/14639 об отсутствии бухгалтерской отчетности ООО ТСК «Континент» после 2016 года. 

Кроме того, согласно информации УФНС России по Тамбовской области (письмо от 16.11.2020) сведения о подаче заявлений для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника в части прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО4 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени налогоплательщика, и возложения данных полномочий на иное лицо, после прекращения производства по делу, отсутствуют. Согласно данному ответу, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТСК «Континент» является конкурсный управляющий ФИО4 

Указанные выше обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). 

26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ТСК «Континент» и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

В связи с тем, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в ходе процедуры не были возмещены за счет имущества должника, и в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия у последнего имущества, активов для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 просил взыскать указанные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 руб. в месяц, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Обязанности временного управляющего должника ФИО4 исполнял в период с 05.03.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего) по 01.07.2018 включительно. 

Обязанности конкурсного управляющего ФИО4 исполнял в период с 02.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 10.07.2019 включительно (11.07.2019 - дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу). 

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 05.03.2018 по 01.07.2018 в сумме 116 129 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 02.07.2018 по 10.07.2019 в размере 369 677,41 руб. (с учетом уточнения), а всего 485 806 руб. 

Согласно расчету суда фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего составило 485 806 руб. 45 коп., из которых: 117 096, 77 руб. – за исполнение обязанностей временного управляющего (с 05.03.2018 по 31.03.2018 – 26 129, 03 руб., апрель, май, июнь 2018 года – 90 000 руб., 01.07. 2018  – 967, 74 руб.), 368 709, 68 руб. – за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с 02.07.2018 по 31.07.2018 – 29 032, 26 руб., с августа 2018 года по июнь 2019 года – 330 000 руб., с 01.07.2019 по 10.07.2019 – 9 677, 42 руб.). 

При этом суд указал, что требование о взыскании вознаграждения в меньшем размере, чем следует из арифметического расчета, является правом стороны и не нарушает интересы иных лиц.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел. 

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения, уполномоченный орган ссылался на отсутствие доказательств выполнения арбитражным управляющим ФИО4 каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника в период с 02.07.2018 по 13.09.2018 по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. 

Указанные доводы суд первой инстанции  отклонил в силу следующего.

Как следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

Также и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям. 

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Из представленных заявителем сведений о проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства периодов бездействия суд не установил. 

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «ТСК Континент», суд первой инстанции указал, что в каждом месяце процедуры банкротства обязанности,   возложенные на арбитражного управляющего, исполнялись.

При этом суд области учитывал, что арбитражный управляющий ФИО4 не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении ООО «ТСК Континент» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2019 по делу № А64-10582/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, суд отклонил, указав, что допущенные нарушения носили формальный характер, доказательств причинения убытков должнику и кредиторам не представлено, в связи с чем данное решение не может являться основанием к снижению фиксированного размера вознаграждения. 

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд области не усмотрел недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего. 

ФНС России, возражая против заявленных арбитражным управляющим ФИО4 требований, также ссылалась на то, что после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства конкурсный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, отсутствуют правовые основания для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период. 

Данные доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления вознаграждения до даты поступления в суд ходатайства учредителя должника ФИО6 о прекращении процедуры банкротства (22.02.2019)   судом первой инстанции признал необоснованными, указав, что ходатайство было заявлено не конкурсным управляющим, напротив, он возражал относительно его удовлетворения и проводил фактические мероприятия в рамках процедуры банкротства, направленные на выявление отчужденного имущества должника, в связи с чем были поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы ФНС России о том, что после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов, ввиду чего основания для возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО4 по делу о банкротстве ООО ТСК «Континент» отсутствуют, суд отклонил, поскольку 26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ТСК «Континент» и исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в сумме 485 806 руб.

 Арбитражным управляющим также были заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 51 126,69 руб., из которых: 24 008,94 руб. – расходы за публикации сведений в газете «Коммерсантъ», 22 680,88 руб. – расходы за публикации сведений на ЕФРСБ, 2 936,87 руб. – почтовые расходы, 60 000 руб. – расходы на оценку, 1 500 руб. – расходы на услуги нотариуса. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов. 

Расходы арбитражного управляющего ФИО4 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 46 689,82 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно копиями чеков от 25.09.2018 №№ 1267, 1265, 1260, от 16.03.2018 № 357, от 22.07.2019 № 286, от 02.07.2019 № 950, № 946, № 830, № 937, № 931, № 920, № 918, от 01.07.2019 № 901, от 11.06.2019 № 659, от 03.04.2019 № 755, от 18.03.2019 №1220, от 15.03.2019 № 560, от 09.01.2019 № 191, от 07.12.2018 № 658, от 01.10.2018 № 941, от 09.06.2018 № 741, чеком-ордером от 20.03.2018, платежными поручениями от 23.07.2019 № 20, от 09.07.2018 № 19, счетами от 22.07.2019 № 77010199574, от 09.07.2018 № 77010144574, копиями публикаций. 

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. 

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные арбитражными управляющими, расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего. 

Необходимыми счел суд и почтовые расходы ФИО4 в сумме 2 936,87 руб., которые были понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим и подтверждены почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу – уполномоченного органа. 

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в том числе, при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункт 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статьи 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличии правовых оснований для их удовлетворения. 

Арбитражным управляющим также было заявлено о взыскании расходов  в размере 1 500 руб. на оплату нотариальных услуг.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - конкурсном управляющем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденное Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ7-6/25. С учетом указанной нормы, совершение действий арбитражным управляющим по свидетельствованию нотариусом подлинности подписи конкурсного управляющего на заявлении Р14001 в ФНС, суд признал обоснованным. 

В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО4 в части возмещения расходов на проведение оценки в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку арбитражный управляющий не доказал их необходимость и целесообразность. 

В ходе рассмотрения заявления арбитражным управляющим был заявлен отказ от требования в части установления в пользу конкурсного управляющего ООО ТСК «Континент» стимулирующего вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной реестровой задолженности ООО ТСК «Континент». 

Рассмотрев указанное заявление, суд области пришел к выводу о том, что отказ заявителя не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ был принят,  производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу № А64-5470/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу № А64-5470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1