Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28432/2018

02 ноября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112- безопасный регион» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска о признании недействительным решения № 928 от 17.08.2018 в части штрафа, без вызова сторон,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112- безопасный регион» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 928 от 17.08.2018 в части штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Фондом представлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации, фондом не представлено суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указаны обстоятельства либо доказательства, которые необходимо суду дополнительно исследовать.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены частично.

После принятия решения по существу спора от фонда поступило заявление, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленное фондом ходатайство подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 заявителем в пенсионный фонд предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за май 2018 года.

Получив указанные сведения, фондом составлен акт № 928 от 12.07.2018, которым установлено, что сведения о работающих застрахованных лицах (40 лиц) за май 2018 года представлены с нарушением установленного срока – 20.06.2018. 

Рассмотрев акт, с учетом представленных возражений и в присутствии представителя общества, фондом вынесено решение № 928 от 17.08.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера примененных штрафных санкций, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по указанному виду страхования, согласно п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные п.п. 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за май 2018 года.

Факт совершения правонарушения установлен пенсионным фондом и не оспаривается учреждением.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено следующие:

-  правонарушение совершено впервые,

- отсутствие негативных последствий,

- незначительный период просрочки,

- отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения,

Пенсионный фонд в отзыве обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Закона № 27-ФЗ не предусматривают возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Размер штрафа определенный пенсионный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в пять раз  (до суммы 4 000 руб.), учитывая: правонарушение совершено впервые, отсутствие негативных последствий, незначительный период просрочки, отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению суда, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 955351 от 31.08.2018 в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины арбитражный суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46)).

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В п. 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, в результате принятия судебного акта о признании незаконным решения Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с применением смягчающих обстоятельств судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) подлежат отнесению на Пенсионный фонд Российской Федерации, несмотря на то, что указанный орган с 01.01.2015 при принятии решения не имеет права на учет смягчающих обстоятельств. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска № 928 от 17.08.2018 в части штрафа в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска в пользу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112- безопасный регион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.      

 

Судья                 А.П. Свечников