АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2203/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А60-13592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (ИНН: 6602001771, ОГРН: 1026600581567; далее – должник, общество «Покровское»)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А6013592/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу по иску Александровой Екатерины Александровны, Корепанова Александра Леонидовича, Стриганова Ивана Прокопьевича, Загвоздкина Бориса Васильевича, Хорькова Николая Васильевича к обществу «Покровское», Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, Жарову Владимиру Ивановичу, Федоровских Эдуарду Ивановичу, Зырянову Владимиру Дмитриевичу, Лобанову Андрею Александровичу, Пономоревой Нине Яковлевне, Бучневу Александру Васильевичу, Ходатовичу Николаю Владимировичу  о восстановлении корпоративного контроля. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Покровское» – конкурсный управляющий Ходеева М.О. (решение от 07.04.2017 по делу № А60-49516/2016);

Ходатовича В.А – Лазаренко В.А. (доверенность серия 66АА № 4036810 от 29.05.2017);

Александровой Е.А., Корепанова А.Л., Стриганова И.П., Загвоздкина Б.В., Харькова Н.В. – Поликанов И.В. (доверенность серия 66 АА № 3316727 от 18.03.2016).

 

Александрова Екатерина Александровна, Корепанов Александр Леонидович, Стриганов Иван Прокопьевич, Загвоздкин Борис Васильевич, Хорьков Николай Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Покровское», Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, Жарову Владимиру Ивановичу, Федоровских Эдуарду Александровичу, Зырянову Владимиру Дмитриевичу, Лобанову Андрею Александровичу, Пономаревой Нине Яковлевне, Бучневу Александру Васильевичу, Ходатович Николаю Владимировичу (далее - ответчики) с требованиями:  о признании права на долю в уставном капитале товарищества  «Покровское»: за Александровой Екатериной Александровной в размере 0,2049% номинальной стоимостью 141 руб. 39 коп.; за Стригановым Иваном Прокопьевичем в размере 0,2589% номинальной стоимостью 178 руб. 96 коп.; за Загвоздкиным Борисом Васильевичем в размере 0,1597% номинальной стоимостью 110 руб. 22 коп.; за Хорьковым Николаем Васильевичем в размере 0,0837% номинальной стоимостью 57 руб. 73 коп.;  о признании недействительным договора от 29.09.2014 об учреждении общества «Покровское», утвержденного протоколом № 1 от 29.09.2014, и применении последствий его недействительности в виде прекращения прав Жарова Владимира Ивановича, Федоровских Эдуарда Александровича, Зырянова Владимира Дмитриевича, Лобанова Андрея Александровича, Пономаревой Нины Яковлевны, Бучнева Александра Васильевича, Ходатовича Николая Владимировича на доли в уставном капитале общества «Покровское» в размере и номинальной стоимостью, указанной в договоре об учреждении общества «Покровское» от 29.09.2014;  о признании недействительными всех решений собрания учредителей  товарищества  «Покровское», оформленных протоколом № 1 от 29.09.2014;  о признании недействительным устава общества «Покровское», утвержденного протоколом № 1 от 29.09.2014;  о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.10.2014 в отношении товарищества  «Покровское» за государственным регистрационным номером 2146677019179; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 08.10.2014 в отношении товарищества  «Покровское» за государственным регистрационным номером 2146677019168.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (судья Лесковец О.В.) заявленные требования истцов удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Покровское» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение при их принятии  норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Общество «Покровское» указывает на то, что судами не исследованы и не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела  доказательства, подтверждающие факт утраты истцами права на участие (письмо Администрации Артемовского городского округа от 08.02.2017 № 740/18); доводы о пропуске истцами срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Заявитель  обращает внимание на то, что судами при принятии судебных актов  не учтено, что  истцам  в совокупности принадлежит 1,1557 % уставного капитала общества, ввиду чего их голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным и принятым собранием от 29.09.2014;  не учтены права кредиторов общества «Покровское», в отношении которого  возбуждено дело о банкротстве (дело №А60-49516/2016); не установлен истинный правовой интерес истцов, в то время как  в обществе имеется   корпоративный  конфликт между Ходатовичем Н.В. и Лобановым А.А., Зыряновым В.Д., Бучневым А.В., которые предпринимают попытки захвата общества (дело № А60-18747/2015).

От истцов поступил отзыв, в котором они просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Покровское» без удовлетворения.

Арбитражный управляющий общества «Покровское» в судебном заседании пояснил, что  в ходе реализации мероприятий  процедуры банкротства недвижимое имущество, принадлежащее должнику,  не установлено; у должника имеется    задолженность перед бюджетом, которая включена  в реестр требований кредиторов.

 Федеральная налоговая инспекция в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району  заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя,  ходатайство судом округа удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием трудового коллектива совхоза «Покровский», оформленным протоколом № 1 от 17.11.1992, принято единогласное решение о даче согласия на реорганизацию совхоза «Покровский» в товарищество  «Покровское».

Протоколом № 2 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Покровский» от 04.12.1992 приняты решения о реорганизации совхоза «Покровский» в товарищество  «Покровское», утверждении и подписании учредительного договора товарищества  «Покровское», утверждении устава товарищества  «Покровское», а также об утверждении положения о наделении имущественным и земельным паем. Указанное решение принято единогласно всеми 715 участниками совхоза «Покровский».

В соответствии с учредительным договором и уставом товарищества  «Покровское» уставный капитал общества составляет 59 820 000 руб. (п. 4 учредительного договора, п. 4.1. устава), членами товарищества становятся работники и пенсионеры совхоза «Покровский», передавшие товариществу имущественный и земельный пай (п. 3.1. устава), каждому участнику товарищества «Покровское» выдается долевая книжка, в которой отражаются сведения об имущественном и земельном пае (п. 5 учредительного договора).

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности, долевых книжек от 18.12.1992 следует, что истцы в качестве вкладов передали товариществу имущественные и земельные паи в следующих размерах: Александрова Е.А. - имущественный пай в размере 139 570 руб. и земельный - 7,45 га; Корепанов А.Л. - имущественный пай в размере 141 385 руб. и земельный - 7,46 га; Стриганов И.П. - имущественный пай в размере 178 960 руб. и земельный - 7,47 га; Загвоздкин Б.В. - имущественный пай в размере 110 220 руб. и земельный - 7,46 га; Хорьков Н.В. - имущественный пай в размере 57 730 руб. и земельный 7,47 га.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 номинальные стоимости долей истцов в уставном капитале товарищества  «Покровское» составили: Александровой А.Е. - не менее          139 руб. 57 коп., Корепанова А.Л. - 141 руб. 39 коп., Стриганова И.П. - 178 руб. 96 коп., Загвоздкина Б.В. - 110 руб. 22 коп., Хорькова Н.В. - 57 руб. 73 коп.

В материалы дела представлен список участников товарищества  «Покровское» по состоянию на 20.10.1999, согласно которому следует, что истцы являлись участниками товарищества.

Протоколом общего собрания участников товарищества  «Покровское»     № 1 от 20.10.1999 в связи с присоединением АОЗТ «Согра» принято решение об изложении п. 4.1. устава товарищества в новой редакции, а также замене п. 5 учредительного договора товарищества. В соответствии с внесенными в учредительные документы товарищества изменениями размер уставного капитала товарищества «Покровское» составил 69 000 руб.

Из протокола общего собрания участников товарищества  «Покровское»   № 1 от 20.10.1999 следует, что количество участников товарищества составляет 827 человек.

На общем собрании участников товарищества 04.03.2004 принято, в том числе, решение об избрании на должность директора товарищества Эйрияна С.К. Как отражено в протоколе общего собрания участников товарищества  «Покровское» № 13 по состоянию на 04.03.2004 участниками товарищества являлись 624 человека.

Из протокола от  29.09.2014 следует, что в товариществе  «Покровское» состоялось общее собрание участников, на котором приняты, в том числе, следующие решения: о преобразовании товарищества  «Покровское» в общество  «Покровское», об избрании руководителем товарищества  «Покровское» Ходатовича Н.В., а также об утверждении новой редакции устава общества «Покровское», о заключении и подписании договора об учреждении общества «Покровское».

В протоколе отражено, что решения приняты единогласно (75% голосов) шестью участниками Бучневым А.В., Жаровым В.И., Зыряновым В.Д., Федоровских Э.А., Лобановым А.А., Пономаревой Н.Я.

В соответствии с договором об учреждении и уставом общества «Покровское» размер уставного капитала общества составил 10 000 руб. (п. 4.3. договора об учреждении), участниками общества «Покровское» стали Ходатович Н.В. (доля в размере 70% номинальной стоимостью 7 000 руб.), а также Бучнев А.В., Жаров В.И., Зырянов В.Д., Федоровских Э.А., Лобанов А.А., Пономарева Н.Я. (доли в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб. у каждого).

На основании указанных выше документов 08.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2146677019179 о директоре общества «Покровское» Ходатовиче Н.В., ГРН 2146677019168 об участниках общества «Покровское» Бучневе А.В., Жарове В.И., Зырянове В.Д., Лобанове А.А., Пономаревой Н.Я., Федоровских Э.А., Ходатовиче Н.В., сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Истцы, ссылаясь на незаконное лишение прав на доли в уставном капитале общества «Покровское», незаконное проведение собрания 29.09.2014 и незаконное принятие всех решений на нем, включая незаконное преобразование  товарищества  «Покровское» в общество «Покровское», незаконное заключение договора об учреждении и утверждение устава от 29.09.2014, а также недействительность внесенных на основании указанных документов записей в ЕГРЮЛ, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия  волеизъявления  истцов на прекращение прав участия в обществе и оснований для применения срока давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований,  значимыми для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с наличие (отсутствием) у Александровой А.Е., Корепанова А.Л.,          Стриганова И.П., Загвоздкина Б.В., Хорькова Н.В. прав на участие в товариществе.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что являются участниками товарищества  «Покровское», в обоснование чего  представили  свидетельства о праве собственности от  18.12.1992, долевые книжки от 18.12.1992, список  участников, утвержденный протоколом от 20.10.1999.

В тоже время,  возражая относительно заявленных требований, общество «Покровское» приводило  доводы о том, что  истцы  утратили право на участие в обществе, распорядившись  земельными  долями: Александрова Е.А. и Корепанов А.Л. продали земельные доли (договор купли-продажи от 28.02.2004), Хорькову Н.В. выделили земельную долю (пай) (постановление главы муниципального образования «Артемовский район» от 18.06.1998           № 404), в подтверждение чего в материалы дела  представлено письмо Администрации Артемовского городского округа от 08.02.2017 № 740/18.

Таким образом,   с учетом заявленных со стороны общества «Покровское» доводов и имеющихся в материалах дела  доказательств, судам    следовало установить имело ли место прекращение   прав на землю;   является ли прекращение прав на земельную долю (пай), ее выдел,  основанием прекращения участия в товариществе, и, соответственно, имеется ли у  истцов право на оспаривание решений. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении общества «Покровское» возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах,  с учетом доводов  истцов о том, что их правовой интерес состоит в восстановлении корпоративного контроля,   судам   также следовало исследовать  приведет ли в данном случае оспаривание   регистрации общества «Покровское» к восстановлению нарушенных прав истцов,   не повлечет ли  ущемление прав его   кредиторов. 

Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не  исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, основываясь на законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности,  установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств,  принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-13592/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-13592/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

       Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу № А60-13592/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий 						О.В. Рогожина

Судьи						И.А. Краснобаева

                                             					 О.Э. Шавейникова