АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17472/2016

«30» октября 2017г. (оглашена резолютивная часть)

«02» ноября 2017г. (изготовлен полный текст) 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Формопласт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань (Усманский 2-й с/с)

к Воронежской таможне, г. Воронеж

о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.10.2016 №РКТ-10104080-16/000034,

при участии в заседании:

от заявителя  – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.06.2016, паспорт,

от Воронежской таможни – 1) главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3, представителя по доверенности №07-59/29 от 19.11.2015, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формопласт» (далее – ООО «Формопласт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Воронежской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.10.2016 №РКТ-10104080-16/000034.

Определением суда от 17.04.2017 по делу № А14-17472/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Производство по делу №А14-17472/2016 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

Определением суда от 19.06.2017 после получения заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.06.2017 №3403/3-3 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Формопласт» поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении, уточненном заявлении, ссылаясь при этом на заключения экспертов от 14.11.2016 №010-03-00598, от 13.06.2017 №3403/3-3 указывает, что металлическое ограждение является неотъемлемой частью машины модификации SHINE ONE.   

Представитель Таможенного органа возражает против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях. Указал, что исходя из функционального назначения товара – защитное ограждение, которое является металлоконструкцией из черных металлов, по своим характеристикам подлежит отнесению к товарной позиции 7308 ТН ВЭД ЕАЭС, а не к товарной позиции 8477 как оборудование для производства продукции из термопластического полиуретана ТПУ. Вывод относительно того, что ограждение является часть машины (технологического оборудования), содержащийся в заключении от 13.06.2017 №3403/3-3, по мнению Таможенного органа, вызывает сомнения.

В судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв до 30.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Формопласт» по ЭДТ N10104080/290916/0012022 (л.д.31-33) был задекларирован ввезенный на основании контракта от 05.04.2016 №2016-05/04, заключенного между Компанией Wintech s.r.I (Италия) и ООО «Формопласт» (л.д.10-18), товар.

В графе №31 ДТ содержится следующее описание товара №1 – машина мод. «SHIN-ONE» (ротационная заливочная машина) для производства подошв из полиуретана ТПУ, серийный номер WSR1010396, в количестве 1шт., в разобранном виде для удобства транспортировки; комплект защитных ограждений из стали – представляет собой металлическую конструкцию из уголка, сваренного в прямоугольные изделия, к которым приварена металлическая сетка, с двух сторон имеются пазы для соединения с опорными столбиками, в комплект входят металлические столбики с отверстиями у основания для крепления к полу и пазами по всей длине для соединения между собой сегментов ограждения в единое целое, устанавливаются рядом с оборудованием для защиты от несанкционированного доступа в рабочую зону машины. Изготовитель Wintech s.r.I. ФИО4 состоит из: 

1) заливочного узла типа «W X 0,65» (шнек:диам.65мм, объем 450 куб.см, сопло с системой прямого гидравлического смыкания) – 1шт., системы вращения стола с модулированным торможением – 1шт., станции типа «WS 151/TRU» - 1шт.;

2) (открытие и закрытие формоносителя посредством гидравлических цилиндров, сила смыкания: KN 150, система терморегуляции пресс-форм, на каждой станции – одна пресс-форма для производства одной подошвы (правый или левый)) – 12шт.;

3) гидравлического узла типа «W 0,051» (гидравлические насосы с высоким КПД, оснащенные предохранительными клапанами на случай максимального рабочего давления, контроль жидкости (фильтрация – температура уровень))- 1шт.;

4) блока электронного контроля типа «W 0,063/1» (интерфейс оператора (сенсорный экран), система контроля инжекционных параметров: дифференцирована на каждой станции, система контроля производительности, система контроля давления инжекции: дифференциация давления в течение цикла на каждой станции;

5) система контроля давления для предотвращения усадки дифференцирована на каждой станции, дозировка материала при инжекции в каждую пресс-форму: по объему (с линейным потенциометром на пресс-формах), 

6) система электрическая (с микровыключателями на пресс-формах) – 1шт.

Ввезенный товар заявлялся Обществом как поставляемый в несобранном виде.  

В графе 33 декларации N10104080/290916/0012022 заявитель указал код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8477 10 000 0  "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное" (ставка ввозной пошлины -0%, НДС – не облагается).

По результатам дополнительной проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций Северо-Восточным таможенным постом Воронежской таможни 05.10.2016  принято решение №РКТ-10104080-16/000034 о классификации части ввезенного товара - комплекта защитных ограждений из стали, в подсубпозиции 7308 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «металлоконструкции из черных металлов и их части; листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие: прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины – 6%, НДС – 18%)». 

ООО "Формопласт" не согласившись с решением Воронежской таможни N РКТ-10104080-16/000034  от 05.10.2016 о классификации товара 28.11.2016 (в срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Группа 84 ТН ВЭД включена в раздел XVI "Машины, оборудование и механизмы: электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и воспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности". 

Согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 и 85.

В подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД, примененной заявителем, классифицируется "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: машины инжекционно-литьевые".

В рассматриваемом случае в позиции 8477 общество задекларировало как машину для производства подошв из термопластичного полиуретана, так и комплект защитных ограждений из стали, указав на это в графе 31 ДТ. При этом в графе 31 декларации Обществом указано на поставку товара №1 (машина для производства подошв) в разобранном виде (л.д.31).

Согласно контракту от 05.04.2016 №2016-05/04 поставке подлежит машина модель SHIN ONE для литья подошв из термопластичного полиуретана.

Указанная машина (заводской номер WSR1010396) отгружена изготовителем по инвойсу №183/2016 от 20.09.2016 (л.д.141 т.2), из упаковочного листа (л.д.142 т.2) которого следует, что по контракту №2016-05/04 подлежат отгрузке: формоносители, инжектор, стол (карусель), электрический шкаф, гидравлический узел, комплект защитных ограждений, комплект винтов, опор и гибких труб, комплект деталей для машины, платформа для гидравлического узла, 12 картеров, система питания, система сушки, общая стоимость которых составляет 240000,0 Евро.

Тем самым, стоимость комплекта защитных ограждений входит в цену контракта.

Как следует из Инструкции по использованию машины для производства подошвы из термопластичного полиуретана машина не может работать без защиты, устроенной изготовителем. ФИО4 оборудована системой безопасности, которая может гарантировать безопасные условия труда для операторов даже в случае неожиданного возникновения угрозы. Неправильное использование может быть причиной серьезных несчастных случаев. Перед каждым машинным маневром необходимо удостовериться, что нет никого в пределах машинного рабочего диапазона и в пределах мер защиты.

Из представленного изготовителем описания рабочего процесса изготовления подошв при использовании машины SHIN ONE TRU (л.д.140 т.2) всеми процессами изготовления управляет блок электронного контроля типа «W 0.063/1». Исполняющие механизмы работают на гидравлике, ее работу обеспечивает гидравлический узел типа «W 0.051». Доступ к движущимся частям, к инжектору (опасность ожога, температура до 200ºС), к электрокабелям и гидравлическим частям закрыт защитными ограждениями, являющимися неотъемлемой частью станка, и представляют одно целое с ним. На них расположены кнопки экстренного отключения станка, все подключено к общей системе электронного контроля типа «W 0.063/1». Оборудование не поставляется без них, так как иначе противоречит всем нормам безопасности и угрожает здоровью и жизни обслуживающего персонала.

В целях определения функций спорного товара - металлического ограждения, определением суда от 17.04.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта от 13.06.2017 №3403/3-3, исследуемое ограждение состоит из 2-х частей (рядов) и расположено вдоль заливочного узла с левой и правой стороны от него и частично вдоль системы вращения стола. Маркировка на ограждении отсутствует. Каждое из ограждений состоит из 4-х прямоугольных секций каркасно-решетчатого типа, установленных на 5-ти опорных столбах и прикрепленных к столбам винтовыми соединениями. Каждая из открывающихся секций снабжены электромагнитным замком, состоящим из электрической кнопки входа в корпусе, электрической кнопки выхода в корпусе и электромагнитного запирающего устройства. На опорных столбах ограждения также расположены электрические кнопки. Все устройства, установленные на ограждении, электрически соединены кабелями и подключены к распределительной коробке, установленной на станине системы вращения стола, которая, в свою очередь, электрически соединяется кабелями к блоку электронного контроля.

В результате проведенного экспертного эксперимента было установлено, что кнопки, установленные в разных местах ограждения в количестве 4-х шт., являются кнопками аварийного отключения машины. Также было установлено, что при открывании секций, снабженных электромагнитным замком, происходит остановка работы гидравлической системы машины, то есть снабжены блокирующими устройствами. Переключатель, установленный на крайнем опорном столбе ограждения, управляет вращением стола: при переводе переключателя во включенное положение происходит остановка стола. Экспертом установлено, что все устройства, размещенные на ограждении, связаны в единую электрическую схему электронного контроля машины.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленное ограждение не только создает физическую преграду (барьер) и преграждает свободный доступ к опасным зонам машины, но и снабжено устройствами, блокирующими работу движущихся частей машины. 

Судебным экспертом сделаны следующие выводы:

1. Функцией металлического ограждения, расположенного рядом с машиной марки «Wintech» модели SHIN ONE является защита обслуживающего персонала от получения травм. Исследуемое ограждение является защитным ограждением для ограничения доступа с блокировкой;

2. Исследуемое ограждение является неотъемлемой частью машины марки «Wintech» модели SHIN ONE: устройства аварийного отключения и блокирующего устройства, установленные на ограждении, ограждение входит в комплект поставки машины и указано в конструкторской документации (чертежах) на машину; защитное ограждение является частью машины согласно ГОСТ ЕН 1070-2003 и ГОСТ ЕN 953-2014;

3. Исследуемое ограждение оснащено 4-мя кнопками аварийного отключения. Устройство аварийного отключения, расположенное на крайнем опорном столбе, рядом с местоположением оператора, соответствует расположению, указанному в представленной на экспертизу документации;

4. На исследуемом ограждении какая-либо маркировка отсутствует, маркировка имеется на устройствах аварийного отключения и блокирующих устройствах, установленных на ограждении.

Аналогичный вывод также содержится в акте Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» от 14.11.2016 №010-03-00598, экспертиза которым проводилась по заявке ООО «Формопласт» (л.д.37-47 т.1). 

При этом следует отметить, что, как указано в спецификации №1 к контракту №2016-05/04, товаросопроводительных документах, блок электронного контроля типа «W 0.063/1», к которому подключены кнопки экстренного отключения станка, расположенные на защитном ограждении, является частью машины SHIN ONE.

 В соответствии с п.3.1 ГОСТ ЕN 953-2014 ограждение - физическая преграда, являющаяся частью машины, обеспечивающая защиту оператора.

Согласно ГОСТ ЕН 1070-2003 оборудованием является совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. Под термином "оборудование" понимаются также машина и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели (п. 3.4). 

Из материалов дела следует, что ввезенная машина представляет собой систему оборудования, позволяющую выполнять определенную операцию в постоянном, безопасном и контролируемом режиме, объединеных единой функцией, направленной на производство изделий из пластмасс и участвующих в указанном процессе с начала подготовки к производству готового изделия, до его выпуска. 

Таможенным органом по существу не оспаривается, что спорный товар является защитным ограждением и используется заявителем при работе машины SHIN ONE.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что часть задекларированного ООО "Формопласт" товара  - защитные ограждения, не участвует в технологическом процессе по изготовлению продукции, производимом технологическим оборудованием (машина для производства одноцветных полуподошв)  с учетом примечания 4 к разделу ХVI ТН ВЭД ЕАЭС, Воронежская таможня считает, что товар  должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 7308 90 990 0.

Между тем, данные аргументы судом отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение таможенного органа по классификации товара должно основываться на полной, всесторонней и объективной информации.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В товарную позицию 7308 включаются "металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях".

В соответствии с Примечанием 1е) к разделу ХV ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются изделия раздела ХVI ТН ВЭД ЕАЭС (машины, оборудование, механизмы и электротовары, их части).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7308 ТН ВЭД ТС в пункте (в) предусмотрено, что в данную товарную позицию не включаются конструкции, четко идентифицируемые как части машинного оборудования (раздел XVI).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 13.06.2017 №3403/3-3, полученным в установленном порядке, в рассматриваемом случае ввезенный заявителем товар, состоящий из отдельных компонентов, предназначен для совместного выполнения определенной производственной функции машины SHIN ONE (производство полуподошв из полиуретана), является частью этой машины, в связи с чем должен классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой функции.

Пояснения к товарной позиции 8477 не содержат вывода о том, что металлические конструкции – ограждения, которыми изготовитель комплектует машины для производства продукции из полиуретана, не является частью этой машины, или ее принадлежностью.

Напротив, согласно Правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС (товары, поставленные в несобранном или разобранном виде) "комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия".

Таким образом, оборудование, состоящее из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения определенной функции, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой функции.

Основное назначение ввезенного товара - производство полуподошв из полиуретана. Согласно представленным товаросопроводительным документам, инструкции по эксплуатации, заключению эксперта названное ограждение предназначено и используется заявителем непосредственно в производственном процессе, осуществляемом машиной  SHIN ONE.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных судом обстоятельств следует признать, что  таможенный орган не обосновал ни фактическими, ни правовыми основаниями необходимость выделения части товара N 1, при условии поставки и монтажа названного товара как единого оборудования, а также не доказал обоснованность классификации товара по коду товарной подсубпозиции 7308 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом суд учитывает, что признание защитного ограждения неотъемлемой частью машины SHIN ONE для литья подошв из полиуретана не позволяет руководствоваться примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, как это делает таможенный орган. В этой ситуации классификация должна осуществляться на основании примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, которое и регулирует вопросы классификации частей машин, классифицируемых в указанном разделе.

На основании изложенного суд считает, что таможенный орган неправомерно в нарушение Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, выделив часть товара (ограждение в разобранном виде), руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, классифицировал эту часть товара - ограждение в разобранном виде - в подсубпозиции 7308 90 990 0 ТН ВЭД ТС. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара – ограждение в разобранном виде, ввезенного по ДТ N10104080/290916/0012022, в подсубпозиции 7326 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представленные таможенным органом распечатки с сайта изготовителя  общего вида машины SHIN ONE с учетом имеющихся в материалах дела технической документации, заключения эксперта не могут быть положены в основу классификации спорного товара. По существу они не опровергают сведений изготовителя, содержащихся в представленной последним индивидуальной информации о машине мод. SHIN ONE ТПУ-12 станций (заводской номер WSR1010396), ввезенной заявителем.

В связи с чем, суд находит решение Воронежской таможни от 05.10.2016 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10104080-16/000034 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000,00руб.,  а также по оплате судебной экспертизы в сумме 25854,00руб. относятся на Воронежскую таможню. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Формопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС от 05.10.2016 N РКТ-10104080-16/000034, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. № 54, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". 

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Формопласт».

Взыскать с Воронежской таможни (

<

...> Октября, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.03.1997 Администрацией Новоусманского района, место нахождения: Воронежская обл., Новоусманский р-н, с.Новая Усмань (Усманский 2-й с/с), ул.Ростовская,2А) 28854,00руб. судебных издержек, в том числе 25854,00руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 3000,00руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                         В.В. Домарева