Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135123/18-139-1523

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2012, место нахождения: 119034, 

<

...>, пом 3 комн 2) 

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2002, место нахождения: 125481, 

<

...>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 22.02.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 11.10.2017, ФИО4 по дов-ти от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" (далее – ответчик, ГАУК г.Москвы «МПК «Северное Тушино») о расторжении договора от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.   

Рассмотрев материалы, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона между истцом (Предприниматель) и ответчиком (Учреждение) был заключен договор на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого истец обязан разработать и согласовать проект по размещению некапитального объекта, разместить его на территории ответчика и своевременно вносить плату за размещение некапитального объекта.

Согласно п. 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, Основной проект размещения некапитального объекта разрабатывается победителем аукциона после заключения с организатором аукциона договора на размещение некапитального объекта. Таким образом, Истец приступил к разработке основного проекта 18.08.2016 г.  Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, Постановления Правительства Москвы от 26 мая 2016 г. N 290-ПП, Истцом 23.04.2016 г. в порядке электронной очереди был подан запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – ДПиООС) на предоставление государственной услуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений» с приложением соответствующих документов согласно Приложению №6 к Административному регламенту, в том числе основной проект некапитального объекта, разработанный Истцом. По результатам рассмотрения, в соответствии с требованиями ДПиООС, Истцом были внесены необходимые дополнения в проектную документацию (план благоустройства и озеленения). Далее Истец и Ответчик получили заключение ДПиООС №562091-2017 от 21.04.2017 г. о соответствии основного проекта Истца требованиям, установленным в нормативно правовых актах в области защиты зеленых насаждений, с приложением порубочного билета от «21» апреля 2017 г. № 562091-2017.

 04.05.2017 г. по акту приема-передачи Истец передал согласованный в ДПиООС основной проект Ответчику на последующее согласование Ответчиком данного проекта в ГКУ «Объединенная дирекция Мосгорпарк». 

29.08.2017г. уведомлением № МПК-1-09-407/17 Ответчик сообщил о согласовании основного проекта размещения объекта «Веревочный парк» в Мосгорпарке.

16.11.2017 г. уведомлением №МПК-1-09-674/17 Ответчик отказался от исполнения договора на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 г. №СТ09/16-ВП.

Посчитав, недействительным односторонний отказ от исполнения договора 18.08.2016 г. №СТ09/16-ВП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Пунктами 1.1-1.3 Договора установлены следующие обязанности Истца:

- разместить на земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, «Веревочный парк», не являющийся объектом капитального строительства, назначение которого - аттракцион (далее -Объект);

- оплатить право на размещение Объекта;

- обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование Объекта на условиях и в порядке предусмотренных Договором: круглогодичный режим работы в течение 7 (семи) дней в неделю, при этом срок размещения некапитального объекта составляет пять лет круглогодично, начиная с 01.09.2016.

Согласно п.1.5 договора размещение объекта осуществляется истцом в соответствии с предварительным и основным проектами размещения некапитального объекта в следующие сроки: истец обеспечивает разработку и согласование основного проекта размещения некапитального объекта в срок до 15.08.2016 (п.п.1.5.1); срок размещения некапитального объекта составляет пять лет круглогодично, начиная с 01.09.2016 (п.п.1.5.3).

Квалификация аттракционов как элементов благоустройства территории дана в пункте 5.5 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр, пунктом 3 статьи 2 Закон г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» и разделом 3 Норм и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 № 623-ПП, понятием «элементы благоустройства территории» охватываются некапитальные нестационарные сооружения.

Пунктом 1 Порядка определено, что размещение некапитальных объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, Договор не предусматривает обязанность Учреждения передать Истцу имущество во временное владение и пользование

Плата за размещения объекта, установленная в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора, является платой победителя аукциона за право заключения договора оказания услуг (пункт 4.1 Договора). Кроме того, плата за размещение объекта включает в себя задаток, который предприниматель внес для участия в открытом конкурсе и засчитывается в качестве гарантийной суммы, которая обеспечивает надлежащее исполнения предпринимателем обязательств в рамках договора (раздел 4 Договора).

При этом, Договор является для Учреждения возмездным оказанием услуг, где Учреждение несет затраты на осуществление мероприятий по содержанию и благоустройству парковых территорий, охрану парковых территорий, которые закреплены за Учреждением, включая территорию на которой должен был размещен «Веревочный парк», а также уплачивает налоги (пункт 2.3.2 Устава Учреждения).

Основными целями деятельности Учреждения является удовлетворение потребностей населения в массовом отдыхе в городе Москве, в среде, приближенной к природной, включая создание благоприятных условий массового отдыха населения в городе Москве посредством организации всех видов многофункциональной рекреационной, досуговой и музейной деятельности (Раздел 2 Устава Учреждения).

Таким образом, Учреждение, организовывая конкурсные процедуры по заключению договора, заключая договор по результатам аукциона, действовало в рамках публичных полномочий для удовлетворения потребностей населения в массовом отдыхе в городе Москве в среде, приближенной к природной.

Истец не исполнил надлежаще обязательства по размещению объекта и обеспечению потребностей населения (веревочного парка), а ограничился исполнением обязательства по оплате права за заключения договора. Таким образом, Предприниматель не выполнил взятые на себя по договору обязательства, аттракцион «Веревочный парк» до настоящего времени не размещен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Все необходимые для размещения аттракциона документы и согласования были получены Истцом в августе 2017 года, что не оспаривается истцом.

Однако Истец так и не приступил к работам по размещению аттракциона. За период с августа по ноябрь никаких мероприятий по размещению аттракциона Истцом не осуществлялось.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГКРФ.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из системного толкования положений статьи 717 и пунктов 1 статьи 782, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены.

Согласно пп. 2 п. 5.4 Договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления истцу, в том числе в случаях: однократного нарушения истцом существенных условий договора, к которым в том числе относятся правила эксплуатации объекта и места его размещения, условий, содержащихся в пунктах 1.1, 1.5, 3.2.3 - 3.2.16 Договора.

В связи с нарушением истцом существенных условий договора – п.1.5 договора (п.п.1.5.1 и 1.5.3) ответчик претензией-уведомлением от 16.11.2017 № МПК-1-09-674/17 на основании подпункта 2 п.5.4 договора отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

В обоснование своего несогласия с доводами Учреждения, изложенными в Уведомлении, Истец указывает на невыполнимость срока для исполнения обязательства по обеспечению разработки и согласования основного проекта размещения некапитального объекта, установленного пунктом 1.5.1 Договора.

Между тем, обосновывая свой отказ от исполнения Договора, Учреждение не ссылалось на нарушение Истцом сроков разработки и согласования основного проекта размещения некапитального объекта.

Довод Истца о том, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-37253/18 при рассмотрении требования Истца о внесении изменения в Договор указал Учреждению на необоснованность расторжения Договора, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Консалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.04.2012, место нахождения: 119034, 

<

...> комн. 2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова