ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31361/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2022 года

15АП-9662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством  веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представителя по доверенности от 20.01.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-31361/2018 по жалобе  Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИН 311230815400019),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- бездействии по закрытию счетов;

- непроведении инвентаризации имущества;

- непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника;

- бездействии по проведению процедуры банкротства; 

Заявитель также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 к участию в деле при рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" и ООО "Страховая Компания "Орбита".

Определением от 20.04.2022 действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 (предыдущая фамилия ФИО7) Марины Борисовны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 признаны незаконными в части:

-некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

-непроведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок;

-нарушения периодичности направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием нарушений норм Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование первого довода жалобы заявитель указывает, что управляющий осуществил некачественную подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65-67 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 31.05.2019, финансовым управляющим ФИО3 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО7 (далее -Заключение), в котором сделаны выводы:

о присутствии признаков преднамеренного банкротства;

о присутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Согласно п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а)дату и место составления заключения;

б)сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в)наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г)полное наименование и иные реквизиты должника;

д)вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е)расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з)обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В нарушение вышеуказанных требований в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП ФИО4, опубликованном в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 14.06.2019 (сообщение № 3857323), не указана дата его составления.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Дело о банкротстве ФИО8 возбуждено определением суда от 12.09.2018 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Между тем кредиторы должника лишены возможности получать достоверную информацию о ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. 

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части названного эпизода, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-36816/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

Названным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования п. 14 Временных правил, что выразилась в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своей обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование второго довода жалобы заявитель указывает на бездействие управляющего в отношении закрытия счетов должника.

Уполномоченный орган указывает, что на имя должника открыто более 30 счетов, которые, по его мнению, должны были быть закрыты финансовым управляющим. В качестве правового обоснования своего требования заявитель сослался на положения статей 133 и 213.1 Закона о банкротстве.

Признавая данный довод жалобы необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции учтена аналогичная позиция, изложенная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 13АП-33614/2019.

В данной части суду апелляционной инстанции возражений не заявлено. 

В качестве третьего довода жалобы заявитель ссылается на непроведение управляющим инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Судом первой инстанции отмечено, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведений инвентаризации, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-31361/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответственно, финансовому управляющему надлежало провести опись имущества должника не позднее 20.09.2019, либо обратиться в суд с мотивированным ходатайством о продлении инвентаризации имущества.

Однако согласно отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 27.09.2019, опись имущества не проводилась. Объективные причины, препятствующие своевременному проведению инвентаризации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника только 07.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО3 к исполнению возложенных на неё обязанностей, влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру банкротства в отношении должника.

Довод финансового управляющего о том, что инвентаризация имущества должника не проведена своевременно ввиду наличия большого количества недвижимого имущества на большом расстоянии, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего должника и в процедуре реструктуризации долгов гражданина и к моменту утверждения ее финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ей было известно о количестве имущества, принадлежащего должнику, его местонахождении и объеме работы, необходимой к выполнению в рамках последующей процедуры банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, подтвердила готовность своевременно и полно осуществлять мероприятия в деле о банкротстве должника. 

Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры реализации имущества, соответственно, увеличение текущих расходов и как следствие уменьшает вероятность погашения требований реестровых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по названному эпизоду, судебная коллегия учитывает, что данному бездействию финансового управляющего также дана оценка в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-36816/2020. 

В вступившем в законную силу судебным акте судом сделан вывод о том, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО3 к исполнению возложенных на нее обязанностей, влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру банкротства в отношении должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 213.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также уполномоченный орган ссылается на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-31361/2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-31361/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Первый кредитор ИФНС России № 1 по г. Краснодару включен в реестр требований кредиторов должника резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018, то есть в четвертом квартале 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражному управляющему надлежало направлять отчет о своей деятельности кредиторам с четвертого квартала 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления управляющим в адрес кредиторов в четвертом квартале 2018 года, а также в первом, втором и в третьем кварталах 2019 года отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина.

Уполномоченным органом заявлен мотивированный и не опровергнутый финансовым управляющим довод о том, что финансовым управляющим предоставлен отчет кредитору только 28.05.2019, в то время как процедура банкротства в отношении должника ФИО8 ведена 21.12.2018. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 28.05.2019 представлен уполномоченному органу для ознакомления только перед первым собранием кредиторов, которое состоялось 31.05.2019. 

Таким образом, первый отчет о деятельности был составлен финансовым управляющим, представлен кредитору, имеющему право на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства должника, по истечении 5 месяцев с момента ведения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Иного финансовым управляющим не доказано. 

Следовательно, финансовым управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе, право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также право на контроль за деятельностью финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении финансовым управляющим требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически доводы финансового управляющего направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-36816/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо рассмотренных доводов жалобы, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные финансовым управляющим, являются существенными и свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО3 своих обязанностей, просил суд отстранить управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Оценивая обоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Уполномоченный орган указывает, что нарушения финансовым управляющим ФИО3 действующего законодательства о банкротстве повлекли убытки, причиненные кредиторам, выразившиеся в непоступлении денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Ввиду отсутствия доказательств наличия убытков у должника, причинной связи между действиями управляющего и убытками, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его отстранения.

В данной части от уполномоченного органа возражений в суд апелляционной инстанции не поступило. 

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов