ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13654/2022

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу № А29-13654/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о возложении обязанности на ФИО4 по передаче транспортного средства и документов 

и заявлению ФИО2 и ФИО4

об исключении имущества из конкурной массы 

третье лицо: ФИО5 

в рамках дела по заявлению должника – ФИО6 (дата рождения – 03.04.1966, место рождения – с. Керос Корткеросского р-на Коми АССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>; адрес: Республика Коми, Корткеросский р-он, 

<

...>) 

при участии Отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района «Корткеросский», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении на ФИО4 (далее - ФИО4) обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства Шевроле НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> а также документов – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО4 ходатайствовали об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства; заявление финансового управляющего удовлетворил, обязал ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О443СМ11 и документы на транспортное средство – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы должник указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения ФИО2 и её семьи. Населенный пункт, в котором проживает должник, находится в 160 км от города, общественный транспорт отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе должником приложена справка администрации сельского поселения «Керес» от 22.09.2023 № 47.

С целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным приобщить документ к материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № А29-13654/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, запись акта о заключении брака от 21.09.1984 № 30.

За супругом должника зарегистрированы транспортные средства:

- с 18.07.2013 ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О 443СМ11

 - в период с 17.11.2022 по 06.07.2023 ВАЗ 21214 LADA 4x4, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ Н 272 СУ 11.

Требования финансового управляющего о передаче автомобиля не исполнены должником и ее супругом.

Ссылаясь на необходимость их передачи для целей реализации, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. К совместному рассмотрению с указанным заявлением было принято ходатайство должника и ее супруга об исключении имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми счел обоснованным заявление финансового управляющего в части передачи автомобиля Шевроле Нива и документов в отношении него, отказал в удовлетворении заявления об исключении его из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу норм статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, следовательно, спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в деле о банкротстве должника. 

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доказательств того, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб. в деле не имеется.

ФИО2 и ФИО4 ссылались на то, что спорное транспортное средство является единственным источником дохода.

Как следует из текста заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), с 07.06.2022 должник осуществлял трудовую деятельность в АНО МЦСОН «Хорошая жизнь».

Вместе с тем, согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах процедуры реализации имущества от 06.03.2024 на счет должника поступает лишь пенсия в размере 18 409,84 руб. 

В отношении доводов о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Коми, ни при рассмотрении спора во Втором арбитражном апелляционном суде ФИО2 и ФИО4 не раскрыты обстоятельства того, каким именно образом транспортное средство используется для получения дохода, не обоснована невозможность получения дохода без использования транспортного средства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность и использование автомобиля обусловлено получением должником дохода для целей пополнения конкурсной массы,  лицами, участвующими в деле не представлено.

Само по себе наличие в семье одного автомобиля не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

Отсутствие общественного транспорта, осуществляющего перевозку на территории п. Уръель, также не свидетельствует о возможности исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку доказательства того, что площадь поселка предполагает обязанность органов местного самоуправления обеспечить его наличие в рамках данного населенного пункта, в деле отсутствуют.

Должник указывает, что расстояние от п. Уръель до г. Сыктывкара составляет около 160 километров. Между тем, ФИО4 не раскрыто и не доказано, чем вызвана необходимость регулярного использования автомобиля для поездок в г. Сыктывкар. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах муниципальных публично-правовых образований, на территории населенного пункта имеется ФАП, магазины.

Невозможность использования альтернативного транспорта должником также не доказана. 

Представленная справка Администрации сельского поселения «Керес» об отсутствии движения по маршруту «Уръель-Сыктывкар» выдана на конкретную дату.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства экономического развития  и промышленности Республики Коми № 204 от 25.05.2021 в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Республике Коми предусмотрен маршрут № 569 «Уръель-Сыктывкар».

Согласно приложению к свидетельству об осуществлении перевозок серии 000087 №003019 по ММРП №569 «Уръёль – Сыктывкар» с периодом действия с 25.01.2020 по 15.09.2024 указанный маршрут существует, по нему осуществляются перевозки как в прямом, так и в обратном направлении.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Автовоказала в г. Сыктывкар, имеется возможность приобретения билетов на автобус по маршруту г. Сыктывкар – пос. Уръель и в обратном направлении на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае приостановление и возобновление автобусного сообщения носит систематический характер, обусловленный погодными условиями.

Затруднение регулярных перевозок, обусловленное погодными условиями в местности проживания должника в конкретный период времени, не свидетельствует об отсутствии сообщения как такового, и в равной степени влияет на доступность маршрута как для автомобиля, так и автобуса, осуществляющего регулярные перевозки.

В порядке информационного извещения Администрацией представлена справка о возобновлении маршрута Уръель-Сыктывкар с 17.01.2024.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Республики Коми обоснованно отказано в исключении из конкурсной массы ФИО7 транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О443СМ11.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества супруг обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Фактическое наличие у ФИО4 спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства и документов к нему финансовому управляющему, не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании спорного автомобиля.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу № А29-13654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина