Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19319/2018

15 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, к публичному акционерному  обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Копейск, ФИО4, г. Челябинск, о  взыскании 44 201 руб. 33 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 13745329600040, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2)  19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик,  ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании 44 201 руб. 33 коп., в том числе  суммы страхового возмещения в размере 27 812 руб. 20 коп.; неустойки за  период с 05.05.2017 по 25.05.2017 в размере 16 389 руб. 13 коп.; неустойки,  начисленной в размере 1% на сумму 27 812 руб. 20 коп. за каждый день  просрочки с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства;  расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов на  оплату почтовых услуг в размере 153 руб., а также расходов на оплату  госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.3-5).  

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 исковое заявление ИП  ФИО2 принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с  требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д.1-2).  

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, г. Копейск, ФИО4, г.  Челябинск.  

19.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению  величины рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков  (л.д.86).  

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту ООО "Палата экспертизы и оценки" ФИО5 (л.д.151-153).  

19.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение ООО "Палата  экспертизы и оценки" № 18-09-0450.  

Протокольным определением арбитражного суда от 10.10.2018  производство по делу возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  АПК РФ, а также путем публичного доступа, путем размещения  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда о принятии искового заявления к производству (л.д.81-85,  134-136).  

09.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об  уменьшении исковых требований. С учетом заключения судебного эксперта  истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере  23 199 руб. 40 коп.; неустойку за период с 05.05.2018 по 25.05.2018 в  размере 15 420 руб. 44 коп.; неустойку, начисленную в размере 1% на сумму  23 199 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 26.05.2018 по день  фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических  услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 153  руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.  

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2018  объявлялся перерыв до 15.10.2018.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети "Интернет"  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).  

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам части 3  статьи 156 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принимается  судом.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

09.04.2017 в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух  транспортных средств: автомобиля L4H2M2-A, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3) и автомобиля Ниссан Санни,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО4 (далее – ФИО4).  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия  сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля L4H2M2-A ФИО3, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2017 (л.д.14).  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю Ниссан Санни, принадлежащему ФИО4 причинены  механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от  09.04.2017, договором купли-продажи автомобиля от 07.04.2017 (л.д.13).  

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля  Ниссан Санни ФИО4 застрахована не была.  

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия ФИО3 была застрахована ПАО "СК  ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728843344, что  подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2017 и не оспаривается сторонами.  

13.04.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию "СК  ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с  повреждением в результате ДТП транспортного средства Ниссан Санни,  государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.88).  

13.04.2017 ООО "Экипаж" проведен осмотр автомобиля Ниссан Санни,  что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства   № 372745-510 (л.д.91-92).  

21.04.2017 ООО "Экипаж" подготовлено экспертное заключение №  372745/510 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного  средства (л.д.89-90).  

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" № 372745/510 от  21.04.2017 величина материального ущерба составила 29 822 руб. 34 коп.  

25.04.2017 ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало заявленное событие  от 09.04.2017 страховым случаем и приняло решение о выплате  потерпевшему страхового возмещения в размере 29 882 руб. 34 коп., что  подтверждается актом о страховом случае № 372745-510 (л.д.16).  

Платежным поручением № 11011 от 04.05.2017 ответчик выплатил  потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме (л.д.17).  

Потерпевший с суммой выплаченного страхового возмещения не  

согласился и 05.05.2017 обратился в независимую экспертную организацию  ООО ОК "Эксперт оценка".  

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" №  1704171171 от 05.05.2017 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет 221 300 руб., стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 600 руб.,  среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет  143 100 руб., стоимость годных остатков составляет 35 234 руб. 20 коп.  Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением  транспортного средства, составила 107 865 руб. 80 коп. (л.д.20-56).  

За определение размера ущерба ФИО4 понесены расходы в  размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № У0000001546 от 05.05.2017 (л.д.19).  

17.05.2017 ФИО4 направил в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"  претензионное письмо, в котором просил выплатить сумму ущерба в размере  77 865 руб. 80 коп. Одновременно с претензией ответчику направлено  экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" № 1704171171 от  05.05.2017 (л.д.57-58).  

24.05.2017 ООО "Экипаж" по заказу ответчика подготовлено экспертное  заключение № 372745/510 о размере ущерба, вызванного повреждением  транспортного средства (л.д.95-104).  

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" № 372745/510 от  24.05.2017 стоимость транспортного средства до повреждения составляла  100 996 руб. 13 коп., стоимость годных остатков составляет 20 942 руб. 53  коп. На основании проведенного трасологического исследования следов на  транспортном средстве Ниссан Санни экспертами ООО "Экипаж" сделаны  выводы, что повреждения блок-фары левой, кронштейна крыла переднего  левого, панели блок-фары левой, локера переднего левого, указателя  поворота переднего левого, зафиксированные в акте осмотра ООО ОК  "Эксперт оценка" от 05.05.2017 года, противоречат механизму  рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения  облицовки бампера переднего в левой боковой задней части, в левой верхней  части (в области левого верхнего крепления рамки радиатора),  зафиксированные в акте осмотра ООО ОК "Эксперт оценка" от 05.05.2017  года, не противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного  происшествия, однако на ней присутствуют доаварийные повреждения левой  нижней части в виде разрывов и повреждения ЛКП на площади более 25%  (л.д.100 оборот).  

25.05.2017 ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" принято решение о страховой  выплате в размере 80 231 руб. 26 коп., что подтверждается актом о страховом  случае № 372745-510 (л.д.59).  

Платежным поручением № 13233 от 25.05.2017 страховое возмещение в  размере 80 231 руб. 26 коп. перечислено потерпевшему (л.д.61).  

20.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ17065, в  

соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО "СК  ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие в результате повреждения транспортного  средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак О887РА96,  полученных в результате страхового события произошедшего 09.04.2017 по  адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 53, по вине Бендюк В.П., управлявшего  транспортным средством L4H2M2-A, государственный регистрационный  знак Р251ОТ174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный  ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС,  затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги  аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы,  связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек,  финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными  средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.63).  

16.05.2018 цессионарий уведомил ответчика о состоявшейся уступке  прав требования (л.д.65).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим  основаниям.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего  (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть  переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного  его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления  страхового случая.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также  право на компенсацию морального вреда и процессуальные права  потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья  383 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не  связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано  первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового  случая.  

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием,  в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно  связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку  выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право  требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого  договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты  представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению  убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков  может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.  

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2017 на  предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного  договора не противоречат нормам действующего законодательства.  

24.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о  выплате страхового возмещения в размере 27 803 руб. 20 коп. (л.д.60, 62).  

Уведомлением исх. № 6609 от 01.06.2018 ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"  отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полностью, в  соответствии с действующим законодательством, исполнило обязательство  по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 09.04.2017 (л.д.106- 107).  

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке отказался  удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об  ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе,  относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды  (статья 1 Закона об ОСАГО).  

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется  закон, действующий в момент заключения соответствующего договора  страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление  N 58).  

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой  выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о  прямом возмещении убытков.  

Как указано в пункте 25 Постановления N 58, если транспортные  средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и  гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном  порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1  статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую  ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).  

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его  владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате  использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность  потерпевшего застрахована на момент ДТП застрахована не была, истец  правомерно обратился к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о  возмещении вреда.  

Факт наступления страхового случая 09.04.2017 лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в порядке 82  Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

 По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от  05.09.2018 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса назначена судебная экспертиза.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- Какова величина рыночной стоимости транспортного средства Ниссан  Санни, г/н 

<

***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП  (09.04.2017)?  

- Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства  (годные остатки) Ниссан Санни, г/н 

<

***> на дату ДТП (09.04.2017)?  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Палата  экспертизы и оценки" ФИО5.  

14.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение ООО "Палата  экспертизы и оценки" № 18-09-0450.  

Согласно экспертному заключению ООО "Палата экспертизы и оценки"   № 18-09-0450 от 14.09.2018 величина рыночной стоимости транспортного  средства (годные остатки) Ниссан Санни, г/н 

<

***> на дату ДТП  (09.04.2017) составила 135 420 руб., рыночная стоимость поврежденного  транспортного средства (годные остатки) Ниссан Санни, г/н 

<

***> на  дату ДТП (09.04.2017) составила 32 167 руб.  

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному  в рамках проведенной судебной экспертизы в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П, составленному экспертом-техником, имеющим специальные познания  в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с  положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах  страховой суммы подлежит реальный ущерб.  

В соответствии с пунктом 3.8.2 Положения о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от  19.09.2014 N 431-П, величина затрат на проведение восстановительного  ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до  

дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного  средства.  

Пунктом 6.1 Методики установлено, что при принятии решения об  экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и  величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного  происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного  средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней  стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся  информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней  стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые  должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат  стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и  средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение  восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если  предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость  транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость  аналога).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели  имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества  на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость.  

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества  потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12  Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в  случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его  действительной стоимости на день наступления страхового случая за  вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта  поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  

страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта  18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014  года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.  

Факт наступления полной конструктивной гибели транспортного  средства ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что рыночная  стоимость аналогов поврежденного транспортного средства, в  представленном истцом заключении ООО ОК "Эксперт оценка" №  1704171171 от 05.05.2017, является завышенной.  

Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Санни,  государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно- транспортного происшествия (09.04.2017) по заключению судебного  эксперта составила 135 420 руб. По заключению истца среднерыночная  стоимость аналогичного транспортного средства составляет 143 100 руб.  

Ответчик результаты экспертизы не оспорил. 

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, на  основании результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.  

Суд с учетом заключения судебного эксперта считает, что размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего, равен 103 253 руб. (135 420 рыночная стоимость  т/с – 32 167 стоимость годных остатков).  

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае №  372745-510 от 17.07.2017 следует, что ответчиком возмещен ущерб в сумме  80 053 руб. 60 коп. (29 822,34 + (80231,26 – 30 000).  

На основании вышеизложенного суд считает, что поскольку  подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда  имуществу потерпевшего возмещены лишь в сумме 80 053 руб., требования  истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 199 руб. 40 коп.  являются правомерными и обоснованными, вследствие чего подлежат  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2018 по  25.05.2018 в размере 15 420 руб. 44 коп. и неустойку, начисленную в размере  1% на сумму 23 199 руб. 40 коп. за каждый день просрочки с 26.05.2018 по  день фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения  

суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании  неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера  страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае  несоблюдения страховщиком срока выплаты.  

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат  восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением  страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в  лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения,  доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного  происшествия и т.д.).  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется  в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового  

возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО  (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит  начислению на сумму страхового возмещения (стоимость  восстановительного ремонта).  

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в страховую  компанию 13.04.2017.Таким образом, 20-дневный срок для исполнения  страховщиком обязательства по договору истек 03.05.2017.  

Истцом допущена ошибка в периоде начисления неустойки. Неустойка  начислена за период с 05.05.2018 по 25.05.2018, составляет 15 420 руб. 44  коп. (103 253 сумма ущерба – 29 822,34 выплаченное страховое возмещение  * 1% * 21 день).  

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом  требованиям.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении",  выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не  заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было  заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных  федеральными законами.  

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых  требований, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2018  по 25.05.2018 в размере 15 420 руб. 44 коп. удовлетворяются судом в  указанной сумме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период времени с 26.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты  ответчиком страхового возмещения в сумме 23 199 руб. 40 коп., судом  удовлетворяется требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в  сумме 23 199 руб. 40 коп. за период времени с 26.05.2018 по день  фактического исполнения обязательства, но не более 384 579 руб. 56 коп.  (400 000 руб. 00 коп. – 15 420 руб. 56 коп.).  

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к  страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные  на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в  установленный законом срок. В целях соблюдения разумного баланса  интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой  ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами  соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во  внимание то, что на день обращения с первичным обращением о взыскании  страхового возмещения ответчиком принималась пассивная позиция.  

Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора по  уплате неустойки в досудебном порядке не представлено.  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", страховщик  освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в  порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если  страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)  потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,  штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких  требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий  потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном  объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы,  предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих  страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо  предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений  или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества  исключают его представление для осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы  дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.  

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.  

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 26.06.2017, заключенный между ООО "Авто Защитник" (исполнитель) и  ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в  судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли  у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии)   № ЧЛБУ17065 от 20.12.2017, а также иных понесенных расходов (л.д.66-67).  

В рамках договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов,  относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной  категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании  долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости  осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде  Челябинской области (п.1.2 договора).  

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб.  (п.3.1 договора).  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № У17065 от 20.12.2017 (л.д.68).  

Нахождение представителя ФИО6 в трудовых отношениях с  ООО "Авто Защитник" подтверждается приказом о приеме работника на  работу от 07.07.2017 (л.д.69).  

При этом на представление интересов ИП ФИО2  представителю ФИО6 выдана доверенность 74 АА 3446785 от  20.06.2017 (л.д.78).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным  расходам относятся и судебные издержки.  

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к  судебным издержкам.  

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в  том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят  судебный акт.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  рассматривается дело по существу, или в определении.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя  в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного  как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В данном споре юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг  подтвержден надлежащим образом.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату  юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по  делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им  расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт  осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления  юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг  подтвержден составлением и подписанием искового заявления (л.д.3-5),  подготовил и подписал возражения ответчика по ходатайству о назначении  судебной экспертизы от 31.08.2018 (л.д.137-139), подготовил и подписал  ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами  поврежденного транспортного средства (л.д.141), подготовил и подписал  заявление об уменьшении исковых требований от 09.10.2018.  

Ответчик о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг  представителя не заявлял.  

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. несоразмерны и завышены, вследствие чего подлежат  снижению до 4 000 руб.  

Снижая размер услуг представителя до 5 000 руб., суд учитывает, что  дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой  квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует  представление большого объема доказательств, по данной категории имеется  обширная судебная практика.  

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд,  оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает,  что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.  

Истцом понесены судебные расходы в связи с направлением искового  заявления ответчику и третьим лицам в размере 153 руб. 00 коп.  

Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией от 14.06.2018  (л.д.11) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме  10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 21813 от 31.08.2018  (л.д.148).  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают  вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер  вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  

выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета  арбитражного суда.  

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает  во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта по делу.  

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу  решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве  доказательства по делу, исковые требования удовлетворены полностью,  указанные расходы в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.6).  

В соответствии с требованием частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно информационной выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц следует, что публичным акционерным обществом  "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, 22.06.2018 в связи с изменением наименования общества на  публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, внесены изменения в учредительные  документы.  

Изменение наименования юридического лица, не связанное с его  реорганизацией, не является основанием для процессуального  правопреемства (ст. 48 АПК РФ), так как изменение наименования не влечет  переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Смена фирменного  наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к  реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении  наименования выбытия стороны из правоотношения не произошло, и,  следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о  процессуальном правопреемстве не имеется.  

Поскольку 22.06.2018 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись об изменении наименования и юридического адреса, то  ответчиком по настоящему делу необходимо считать публичное акционерное  общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО- 

СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  

ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, страховое возмещение в размере  23 199 (Двадцать три тысячи сто девяносто девять) руб. 40 коп., неустойку  за период с 05.05.2018 по 26.05.2018 в размере 15 420 (Пятнадцать тысяч  четыреста двадцать) руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг  представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в  размере 153 (Сто пятьдесят три) руб. 00 коп. и 2 000 (Две тысячи) руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление неустойки с 26.05.2018 по день фактического  исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения  

23 199 (Двадцать три тысячи сто девяносто девять) руб. 40 коп. за каждый  день просрочки, но не более общего размера неустойки, с учетом положений  п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.  

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью  "Палата экспертизы и оценки", г. Челябинск в размере 10 000 (Десять тысяч)  руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств за проведение судебной экспертизы по  настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru