ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4660/2017

28 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9395/2017, 08АП-9658/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-4660/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт», казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», о признании недействительным решения в части,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 30.05.2017 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 04-03/АК от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Министерства здравоохранения Омской области - ФИО4 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности № 28 от 26.07.2017 сроком действия один год);

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.03.2017 № 03-10.1/45-2017 в части, устанавливающей нарушение требований пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части установления заказчиком требования к материалу, виду упаковки, не предусмотренного Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 005/2011. О безопасности упаковки», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, и невыполнения заказчиком требований по обоснованию в аукционной документации необходимости его использования).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» (далее – ООО «Торговый дом Беллакт», Общество) и казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-4660/2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Беллакт» и Омское УФАС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах их податели, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указывают на то, что если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

По мнению подателей жалоб, установление заказчиком требования к типу упаковки без мотивированных на то оснований ограничивает круг потенциальных участников торгов, поскольку производители и поставщики такой продукции ориентированы на официальные требования к упаковке такой продукции, установленные в данном случае Техническим регламентом «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

От ООО «Торговый дом Беллакт» поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и от 12.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2017.

Оспаривая доводы подателей жалоб, Министерство здравоохранения Омской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Торговый дом Беллакт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы Омское УФАС России, а также отзыва Министерства здравоохранения Омской области на свою апелляционную жалобу.

Определением от 22.08.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.09.2017. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Золотовой Л.А., в рассмотрении дела принимает участие судья Шиндлер Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Торговый дом Беллакт» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Омского УФАС России поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.02.2017 казенным учреждением здравоохранения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» на официальном сайте ЕИС в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сухой молочной адаптированной смеси для питания детей в возрасте до одного года, имеющих медицинские показания, для нужд Министерства здравоохранения Омской области (извещение № 0852500000117000001), закупаемой за счёт средств областного бюджета на реализацию мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки беременным женщинам, кормящим матерям и детям в возрасте до трёх лет по обеспечению полноценным питанием. Дата окончания срока подачи заявок была установлена 07.03.2017.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «Торговый дом «Беллакт» на действия казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» и заказчика - Министерства здравоохранения Омской области по установлению незаконных требований в документации об электронном аукционе № 0852500000117000001, указав, что заказчик, установив в Заказе на поставку сухой молочной адаптированной смеси для обеспечения детей в возрасте до одного года, имеющих медицинские показания, в документации об аукционе требование к фасовке: «металлическая банка весом не менее 400 г.», не представил обоснование необходимости использования других показателей при составлении описания объекта закупки, чем нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области признала обоснованной жалобу ООО «Торговый дом Беллакт» на действия казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку сухой молочной адаптированной смеси для питания детей в возрасте до одного года, имеющих медицинские показания для нужд Министерства здравоохранения Омской области (извещение № 0852500000117000001), а также признала в действиях казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» нарушение пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 33, частей 4, 5 и 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта б части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что указано в решении от 06.03.2017 № 03-10.1/45-2017.

При этом Комиссия согласилась с доводами заявителя, что требования заказчика - Министерства здравоохранения Омской области об объёме упаковки установлено некорректно, а также неправомерно установлено требование о поставке товара в металлической банке, не предусмотренного Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 005/2011. О безопасности упаковки», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, и указало на невыполнение заказчиком требований по обоснованию в аукционной документации необходимости применения такой фасовки.

Считая решение заинтересованного лица недействительным в указанной части, Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишён возможности более точно и чётко указывать требования к закупаемому товару, как, например, в рассматриваемом случае к его составу, весу и упаковке.

Как следует из аукционной документации, требования к товару были установлены уполномоченным учреждением, заказчиком в приложении № 1 «Заказ на поставку сухой молочной адаптированной смеси для питания детей в возрасте до одного года, имеющих медицинские показания» к документации об электронном аукционе.

При этом в разделе «Характеристика» были предъявлены следующие требования к товару, являющемуся предметом закупки:

«1. Область применения (предназначение): для смешанного и (или) искусственного вскармливания детей (неизменяемое значение показателя);

2. Разрешена к использованию с рождения до 12 месяцев (неизменяемое значение показателя). Наличие на потребительской упаковке информации, позволяющей идентифицировать продукт как адаптированную молочную сухую смесь для детей с рождения до двенадцати месяцев.

3. Белок: не менее 1,2 г и не более 2,1 г на 100 мл готовой смеси;

4. Железо: не менее 0,6 мг и не более 1 мг на 100 мл готовой смеси;

5. L-карнитин - наличие;

Фасовка: металлическая банка весом не менее 400 г».

Обращение на территории Российской Федерации сухих адаптированных молочных смесей регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013.

Пунктом 61 ТР ТС 033/2013 определено, что продукция детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста должны выпускаться в обращение на таможенной территории Таможенного союза только фасованными и упакованными в герметичную мелкоштучную упаковку, не превышающую следующий объём (или массу):

а) 1 кг - сухие продукты (адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси, сухие кисломолочные смеси, пищевая продукция прикорма на молочной основе, продукты моментального приготовления, молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой);

б) 0,2 л - жидкие (адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие смеси);

в) 0,25 л (кг) - молоко питьевое, сливки питьевые, кисломолочные продукты;

г) 0,1 кг - пастообразные продукты детского питания на молочной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) от 16.08.2011 упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы: металлическая; полимерная; бумажная и картонная; стеклянная; деревянная; из комбинированных материалов; из текстильных материалов; керамическая.

При этом пунктом 2 статьи 5 ТР ТС 005/2011 определено, что упаковка (укупорочные средства) должна быть спроектирована и изготовлена таким образом, чтобы при её применении по назначению обеспечивалась минимизация риска, обусловленного конструкцией упаковки (укупорочных средств) и применяемыми материалами.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 005/2011 установлено, что безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности.

В Заказе на поставку товара было установлено требование к фасовке товара: металлическая банка весом не менее 400 г.

При этом, в пункте 1 заказа на поставку товара указано, что: «Поставляемый товар должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации, в установленном законодательством порядке и иметь свидетельство о государственной регистрации, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (с учётом требований, действующих на территории таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации); качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатом соответствия; при поставке товар должен сопровождаться документами, подтверждающими соответствие товара требованиям стандартов и нормативно-технических документов по производству и контролю качества, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; товар должен иметь упаковку, отвечающую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также обеспечивающую сохранность товара при его транспортировке и хранении; транспортировка должна быть осуществлена с соблюдением установленного нормативно-технической документацией температурного режима».

Действительно, в аукционной документации отсутствуют ссылки на конкретные стандарты и технические регламенты, однако данное обстоятельство не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; из буквального прочтения нормы следует, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Не указание в аукционной документации на конкретные стандарты и технические регламенты при описании объекта закупки не может вводить участников закупки в заблуждение относительно предъявляемых к товару требований, поскольку каждый технический регламент имеет свой предмет правового регулирования, то есть требования к безопасности молока и молочной продукции, а также безопасности упаковки регламентируются соответствующими стандартами.

Исходя из изложенного, выводы Комиссии о том, что в документации об электронном аукционе должны устанавливаться требования о соответствии товаров конкретным документам, поскольку соблюдение данного принципа позволяет участникам закупки подать надлежащую заявку на участие в закупке, а также в дальнейшем на этапе поставки позволяет победителю закупки поставлять товар на заведомо известных условиях к его качеству, не позволяющих заказчику предъявлять какие-либо иные требования при приёмке товаров, являются несостоятельными.

Следует также заметить, что при отсутствии в аукционной документации ссылок на конкретные технические регламенты, заявитель при подаче жалобы в антимонопольный орган ориентировался на стандарты, которые непосредственно имеют правовое регулирование в области предмета аукциона.

Кроме того, Комиссия отмечает, что учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе при установлении требования о предоставлении товара, являющегося предметом закупки, уполномоченное учреждение, заказчик обязаны были в документации об электронном аукционе обосновать необходимость поставки товара именно в «металлической банке».

Суд первой инстанции, отклоняя довод антимонопольного органа, правомерно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой права в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, только в случае если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология.

Как было указано выше, в Заказе на поставку товара было установлено требование к фасовке товара: металлическая банка весом не менее 400 г., что не противоречит требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 005/2011.

Поскольку действующим стандартом предусмотрен материал упаковки типа металлическая, то упаковка товара в металлическую банку соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Таким образом, действия заказчика по установлению определённых требований к упаковке - «металлическая банка» являются обоснованными, не ограничивающими количество участников размещения заказов.

Как следует из пояснений заявителя, учитывая конкретный вид товара, именно упаковка товара в металлическую банку в наибольшей степени соответствует потребностям заказчика (обеспечивает надежность упаковки, ее целостность, удобство транспортировки, экономию средств при хранении товара), иные виды упаковки (в частности, картонная) проигрывают целостным металлическим банкам, так как при хранении на складах могут, например, потерять герметичность, а также могут быть повреждены грызунами.

В рассматриваемом случае указание заказчиком конкретной упаковки не может привести к ограничению конкуренции, поскольку на рынке имеется несколько производителей, выпускающих сухие молочные смеси в спорной упаковке, указанные смеси свободно обращаются на рынке.

Кроме того, участниками закупки могли быть не только производители соответствующего товара, любой хозяйствующий субъект имеет возможность приобрести указанный товар у любого производителя и осуществить поставку товара, требующегося заказчику. В документации об аукционе отсутствует указание на конкретного производителя сухой молочной смеси.

Само по себе отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доказательства того, что требования заказчика направлены не на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а на закупку продукции конкретного производителя, антимонопольный орган не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения закупки, вывод суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Омского УФАС России от 06.03.2017 № 03-10.1/45-2017 в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Беллакт», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Торговый дом Беллакт» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А46-4660/2017 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беллакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1669 от 28.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов