СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-23767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (07АП-896/2023(2)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8560/2022  (судья Пирогов М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 8560/2022 по исковому заявлению ООО «ФИМК Трейд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ООО «ДомСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 12 527 665,92 руб. убытков, обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») о взыскании 12 527 665 рублей 92 копеек убытков, обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфлот» (далее – ООО «Русфлот»).

Решением от 2012.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано 12 527 665,92 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 547 665,92 руб. Суд также обратил взыскание на плиту ПДН и AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 527 665,92 руб. убытков.

13.10.2023 ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022  по делу № А67- 8560/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,  рассмотреть дело повторно, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что плиты хранились за пределами территории производственной базы ООО «Русфлот» (хранителя плит) на чужом земельном участке, в связи с чем никаких затрат на хранение не было понесено, платежей за пользование чужим земельным участком не было при стоимости годовой аренды чужого земельного участка в размере 10 458 руб.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДомСтрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что заявитель мог узнать об обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого заявления, не ранее 22.08.2023, то есть даты вручения ему постановления дознавателя ОД Томского ЛО МВД России ФИО4 № 69 об отказе в возбуждении уголовного дела; суд необоснованно не принял во внимание, что с учетом открывшихся обстоятельств нельзя рассматривать как достоверный (содержащий достоверные сведения) договор, заключенный между двумя аффилированными лицами ООО «Финк Трейд» и ООО «Русфлот».

ООО «ФИМК Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; определение считает законным и обоснованным. 

Определением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось с целью информирования о начавшемся процессе временного управляющего ООО «ДомСтрой» ФИО5.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Апелляционный суд не находит оснований для выводов об обратном.

Указывая на нахождение спорного имущества не на земельном участке истца, а на территории соседнего участка, как на вновь открывшееся обстоятельство, апеллянт не приводит мотивированных пояснений относительно невозможности установления данного обстоятельства в период судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует, что еще в период рассмотрения дела было известно о факте нахождения плиты не на территории базы ООО «Русфлот», а около нее (за границами забора базы). Само по себе предположение ответчика, не обнаружившего плиты на территории базы ООО «Росфлот», что плиты были проданы и вывезены с охраняемой территории, неоснованное на имевшихся в деле доказательствах, является следствием допущенной ООО «ДомСтрой» процессуальной ошибки в процессе доказывания при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место попытка представить дополнительные доказательства по ранее рассмотренному делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из позиции апеллянта также усматривается, что обстоятельства хранения имущества на ином участке имеют значение для определения размера убытков, стоимости хранения, однако, данные обстоятельства могли быть установлены в ходе рассмотрения дела путем применения специальных познаний.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов процессуальной проверки следует, что плиты хранятся в 60-100 метрах от забора базы, а согласно схеме плиты расположены вдоль дороги по пути на базу (последний абзац стр. 10 файла ответчика - заявление представителя ООО «ДомСтрой» ФИО6 от 24.07.2023, зарегистрированное МВД РФ за № 711); также в процессе процессуальной проверки ООО «ДомСтрой» заявило о следующих обстоятельствах (абз. 5-6 и последний - заявления представителя ООО «ДомСтрой» ФИО6 от 24.07.2023): «у ООО «Русфлот» нет территории для хранения имущества ООО «ДомСтрой», территория базы в г. Колпашево принадлежит ООО «МолСофт» и отсутствуют площади для складирования большого количества плиты, т. к. нет фактического места для складирования; также указал, что при сравнительных подсчётах хранение ПДН м-АIV в количестве 1276 шт. за указанный период на земельном участке по адресу Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, затон «Старица», стр. 1, 2, 3 (уч. 1) кадастровый номер 70:19:0000009:87 или земель неразграниченной собственности кадастрового квартала 70:19:0000009 по факту их самовольного использования путём размещения плит составил 25 724 р. (797 448: 31 день = 25 724 р. в сутки по данному адресу, где кадастровая стоимость базы ООО «Русфлот» 24 000 м.кв. составляет 5 039 рублей в сутки, что свидетельствует о том, что еще при рассмотрении дела по существу ответчик мог исходить из нахождения плит не на территории базы ООО «Русфлот», а около нее (за границами забора базы) на землях неразграниченной собственности, а также о размере платы за пользование такой землей.

            При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб), вызванных реализацией права на удержание и хранением плиты. 

Таким образом, обстоятельства размера убытков (затрат на хранение) исследовались судом при рассмотрении дела по существу, в рамках которого ответчик доказательства о необоснованности затрат (их размера) не представлял, несмотря на то, что мог заявить об этом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление датировано 12.10.2023, поступило в суд 13.10.2023, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны были стать ему известными не ранее 13.07.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела № А67-8560/2022 об удержании, хранении плиты и размере убытков (в связи с разгрузкой и хранением) заявлено истцом в претензии и исковом заявлении, с которыми ответчик ознакомился не позднее 24.10.2022 (в эту дату ответчик представил отзыв в суд, о чём сделана запись в картотеке арбитражных дел).

В кассационной жалобе ООО «ДомСтрой» от 01.06.2023 по делу А67-8560/2022 указано следующее: «учитывая, что плиты хранятся штабелями по 20 шт., площадь каждого штабеля 12 м. (размер плиты 6м*2м), всего для хранения 1276 шт. плит, уложенных в штабели по 20 шт. необходимо 768 кв.м. земельного участка»; «согласно объявлениям с сайта АВИТО в с. Колпашево сдаются охраняемые склады промназначения с оплатой от 4000 до 30 000 рублей в месяц».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на 01.06.2023 ответчик располагал сведениями о размещении плит, и не был лишен возможности самостоятельно собирать и представлять доказательства в подтверждение иной стоимости хранения.

Постановление от 22.08.2023 об отказе в возбуждении дела, а также материалы проверки, не являются источником сведений о фактах (об ином месте положения плиты, о размере платы за землю). После обращения с заявлением в МВД РФ ответчик самостоятельно получил данные о границах земельного участка, принадлежности земельного участка,  размере кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные «ООО «ДомСтрой» в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

«ООО «ДомСтрой» не привело в заявлении и не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и предоставления соответствующих доказательств в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8560/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Марченко