ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10825/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-34214/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-34214/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.), 

в судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность №10-19-831 от 30.11.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис НПЗ» (далее – истец, ООО «Башнефть-Сервис НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Урал» (далее ответчик, АО  «Транснефть – Урал») о взыскании законной неустойки в сумме 52 954 руб. 91 коп., в том числе: 31 834 руб. 97 коп. за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, 21 119 руб. 94 коп. за период с  января по декабрь 2016 года (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) исковые требования ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» взыскана неустойка в размере 52 947 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истцу возвращено 1 044 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 205-217).

В апелляционной жалобе АО  «Транснефть – Урал» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не направил ответчику счета на оплату, а спорный договор предусматривает оплату лишь на основании выставленных счетов.

Кроме того, поскольку истец не направил ответчику счета на оплату в срок, предусмотренный договором, расчет неустойки произведен истцом неверно.

По мнению заявителя с 10.10.2014 по 31.10.2014 в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования являются не обоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, повлекло за собой несвоевременное исполнение ответчиком оказанных истцом услуг. 

Помимо вышеизложенного указывает, что истец не известил ответчика об изменении банковских реквизитов, что также повлекло за собой несвоевременную оплату задолженности. 

ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Башнефть- Сервис НПЗ (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Уфимским ПО ОАО «Уралтранснефтепродукт» (абонент) был заключен договор водоотведения № БНСНПЗ/П/368/12/СВВ (т. 1, л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод (промышленных и хозяйственно-бытовых) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п.6.4.1 договора стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за которой осуществляется оплата, подтверждённого актом  о потреблении услуг по водоотведению оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты  неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы долга, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период такого нарушения (п.9.4 договора).

В период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате  оказываемых истцом услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты абонентом оказываемых услуг.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акты приема - передачи услуг (т. 1 л.д. 31-89), платежные поручения об оплате ответчиком оказанных услуг (т.1 л.д. 90-117).

Согласно последнему уточнению истца размер начисленной неустойки составляет 52 954 руб. 91 коп., из которых 31 834 руб. 97 коп. сумма законной неустойки, начисленная в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за просрочку оплаты задолженности за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, а также 21 119 руб. 94 коп. сумма законной неустойки в соответствии с ч. 6.2 ст. 4 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с января по декабрь 2016 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-1/181 от 09.08.2017 с требованием погасить неустойку. 

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, но поскольку истцом произведен расчёт неустойки исходя из 365 дней, а не 366, признал расчет истца неверным и удовлетворил исковые требования в сумме 52 947 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определенные договором, оплату поставленного ресурса не произвел.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 31 834 руб. 97 коп. за период с 10.10.2014 по 15.02.2016 (периоды задолженности – сентябрь 2014 года – декабрь 2015 года) истец ссылается на пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также начислена неустойка за период с 10.02.2016 по 23.01.2016 (периоды задолженности – январь - декабрь 2016 года) в размере 21 119 руб. 94 коп. на основании п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст.13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Договор водоснабжения является публичным (п.3 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Существенным условием договора        водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору. 

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении дополнены частями 6.2 - 6.5.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Закон № 307-ФЗ не имеет ретроактивного действия и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено что, до 01.01.2016 к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная в пункте 30 Правил № 644, а также в пункте 9.4 договора, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С 01.01.2016 по 23.01.2017 подлежат применению пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца, неустойка в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за период с 10.10.2014 по 15.02.2016 составила 31 834 руб. 97 коп. (т. 3, л..д 187-188).

Сумма законной неустойки в соответствии с ч. 6.2 ст. 4 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.02.2016 по 23.01.2017 составила 21 119 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 189-190).

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным.

Суд первой инстанции указал, что при расчёте неустойки за период с 12.01.2016 по 15.02.2016 истцом не учтено количество календарных дней в 2016 году. 

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2016 по 15.02.2016, согласно которому по акту № 12-15/СП-1556 ВО подлежит начислению неустойка в размере 1 028 руб. 93 коп., по акту № 12-15/СП-1557 ВО в размере 1 676 руб. 99 коп.

Расчеты неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаны обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. 

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» о взыскании с АО  «Транснефть – Урал» неустойки в размере 52 947 руб. 50 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом просрочки оплаты в связи с отсутствием доказательств выставления счетов на оплату судом апелляционной инстанции подлежат отклонению. 

Как следует  из материалов, ответчик с 2014 года по 2017 год с нарушением сроков производил оплату оказанных услуг водоотведения сточных вод на основании выставленных актов оказанных услуг и счетов на оплату. Кроме того, ответчик производил оплату, указывая в обоснование платежа реквизиты счетов-фактур, соответствующих отчетному периоду. Данное обстоятельство также свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по порядку осуществления взаиморасчетов между истцом и ответчиком. 

Между тем, указывая на несвоевременное предоставление истцом счетов для оплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несвоевременного направления или получения счетов на оплату.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг после их принятия без возражений и претензий, учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленных счетов.

Кроме того, из буквального толкования положений п. 28 Правил № 644 не следует, что срок оплаты за полученную холодную воду, отведение сточных вод связан с датой получения актов оказанных услуг. Указанным пунктом, носящим императивный характер, установлено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Нормами действующего законодательство не предусмотрено в качестве основания освобождения от ответственности неполучение счетов.

Довод подателя жалобы об изменении истцом банковских реквизитов судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, факт отсутствия сведений о его расчетных счетах не является обстоятельством, при наличии которого ответчик может быть освобожден от ответственности.

Доказательств того, что ответчик продолжал исполнять свои обязательства надлежащим образом, перечисляя денежные средства истцу по указанным в договоре банковском реквизитам, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Иных доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих       случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.4.1 договора и п. 28 Правил № 644 не следует, что срок оплаты за полученную холодную воду, отведение сточных - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом заявлены пени за период с 10.10.2014 по 15.02.2016 (периоды задолженности – сентябрь 2014 года – декабрь 2015 года) и с 10.02.2016 по 23.01.2016 (периоды задолженности – январь - декабрь 2016 года)

Как установлено судом первой инстанции, истец 11.08.2017 направил ответчику претензию от 09.08.2017 (т. 1, л.д. 124-128), ответ на которую  получил после 06.10.2017,  что подтверждается ответом на претензию от 06.10.2017(т. 2, л.д. 8)

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок с 11.08.2017 по 06.10.2017.

Согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.10.2017 (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-34214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                     О.Е. Бабина