ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11295/2024, 10АП-11780/2024

Дело № А41-3308/24

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА ТОРГ"– представитель по доверенности от 14.09.2023 ФИО2;

от ООО УК "Мега" – представитель по доверенности от 23.11.2023 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЬФА ТОРГ" и ООО УК "Мега" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 26.04.2024 по делу №А41-3308/24, по иску ООО "АЛЬФА-ТОРГ" к ООО УК "МЕГА" о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО УК "МЕГА" к ООО "АЛЬФА-ТОРГ"  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Торг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к с иском к ООО УК "МЕГА" о взыскании, с учетом уточнения, 11.001.375 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019 г., N ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019 г. за период с 01.01.2023 г. по 08.03.2023 г., 965.348 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты задолженности, 613.662 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО УК "МЕГА" о взыскании с ООО "АЛЬФА-ТОРГ"  917.793 руб. 83 коп. пени за неоказание услуг по договорам N ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019 г., N ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019 г. за период с 29.12.2022 г. по 08.02.2023 г., 20.137.413 руб. 91 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альфа Торг" обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 исковые требования ООО "АЛЬФА-ТОРГ" частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО УК "МЕГА" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении части исковых требований, ООО "АЛЬФА-ТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ООО УК "МЕГА" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АЛЬФА-ТОРГ"  поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО УК "МЕГА"  возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА-ТОРГ"  в полном объеме, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Торг" (Исполнитель) и ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшен" (в настоящее время переименовано - ООО УК "МЕГА") (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг N ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019 г. - по уборке внутренней территории Торгового центра МЕГА Ростов-на-Дону, N ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019 г. - по уборке внешней территории Торгового центра МЕГА Ростов-на-Дону.

Срок действия договоров определен до 30 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 6.1. договоров стоимость Услуг определяется приложением N 4 к Договору.

В силу с п. 5.1. договоров после оказания Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим Договором, Стороны подписывают акт приема-передачи с детализацией Услуг в соответствии с п. 1.4.

В соответствии с п. 5.2. договоров Исполнитель составляет и направляет Заказчику Акт приема передачи услуг, оказанных за отчетный период, в первый день месяца, следующий за отчетным, либо в ближайший за ним рабочий день, если такой день является выходным или нерабочим праздничным днем, Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта приемки-передачи услуг исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Акта приема-сдачи услуг от Исполнителя.

В случае наличия разногласий по Акту приема-передачи услуг, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи Услуг от Исполнителя предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта приема-передачи услуг (п. 5.4. договоров).

В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком Акта приема-передачи услуг и неполучения письменного мотивированного отказа о приемки Услуг, в установленный настоящим Договором срок, Услуги признаются Сторонами оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт приема-передачи Услуг считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.7. договоров оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 22 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи и получения Заказчиком оригинала счета на указанную сумму.

Как указал истец по первоначальному иску, в период с 01.01.2023 г. по 08.03.2023 г. им были оказаны услуги на общую сумму 11.001.375 руб. 15 коп.

ООО "Альфа Торг" в соответствии с п. 5.1. договоров предоставило Заказчику счета и Акты выполненных работ, которые получены представителями ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшен" в соответствующее последнее число каждого отчетного месяца. При этом мотивированные отказ от приемки работ в течение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в адрес ООО "Альфа Торг" не направлялись.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику 965.348 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 г. по 11.01.2024 г., а также просит взыскать проценты от суммы долга по день фактической уплаты денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г., истец просит взыскать 613.662 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период сентябрь 2022 - май 2023 года.

Ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2023 г. по 08.03.2023 г., указал, что 5 декабря 2022 г. и 19 декабря 2022 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, что следует из официальной корреспонденции между истцом и ответчиком, а также электронной переписки.

Письмом N OPE/RO-230427-07/Out от 27 апреля 2023 г. ответчик направил истцу комплексный мотивированный отказ от приемки услуг за январь - март 2023 г. на том основании, что истец не оказывал услуги по договорам.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что 29.12.2022 г. ООО "Альфа Торг" безосновательно приостановило оказание услуг по договорам, в связи с чем ООО УК "МЕГА" были причинены убытки в размере 20.137.413 руб. 91 коп.

Как указал истец по встречному иску, договоры не предусматривают право исполнителя приостановить работы, а также право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договоров.

Поскольку с 29.12.2022 ООО "Альфа Торг" услуги не оказывало, а приостановление работ по уборке ТЦ МЕГА Ростов-на-Дону означает приостановление функционирования всего торгового центра, ООО УК "МЕГА" было вынуждено нанять нового исполнителя для оказания услуг по уборке - ООО "УК Кросс-Нева".

17.01.2023 с ООО "УК Кросс-Нева" заключены договоры также на внешнюю (ОРЕ/КВР-230116-03/Agr) и внутреннюю уборку (N OPE/KBP230113-12/Agr), которые применяется к отношениям сторон, возникшим с 29.12.2022 (п. 13.1 договоров). По договору с ООО "УК Кросс-Нева" сокращена площадь уборки торгового центра (раздел Е). Договоры с ООО "УК Кросс-Нева" заключены взамен договоров с ООО "Альфа-Торг", содержат практически идентичные условия, однако стоимость услуг по уборке 1 кв. м территории выше, чем в договоре с ООО "Альфа-Торг", как и стоимость 1 часа за оказание дополнительных услуг.

Ссылаясь на положения ст. 393.1 ГК РФ, которая позволяет требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, истец по встречному иску просит взыскать 20.137.413 руб. 91 коп. убытков в виде разницы между ценой договоров с ООО "УК Кросс-Нева" и ценой договоров с ООО "Альфа-Торг" за соответствующие площади за период с 29.12.2022 г. по 30.11.2024 г. (срок действия Договора с ООО "Альфа Торг").

Поскольку ООО "Альфа Торг" с 29.12.2023 г. не приступило к оказанию услуг, истец по встречному иску просил взыскать 917.793 руб. 83 коп. пени в соответствии с пунктом 7.1.4 договоров за период с 29.12.2022 г. по 08.02.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-ТОРГ", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Положениями п. 2 ст. 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из смысла п. 2 ст. 718 ГК РФ, а также п. 2 ст. 718 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг, и положения п. 2 ст. 718 ГК РФ не могут быть истолкованы как право исполнителя на получение оплаты за невыполненные работы (не оказанные услуги).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ в ее нормативным единстве со статьями 711, 720, 783 ГК РФ, допустимым доказательством оказания исполнителем услуг ответчику является акт оказанных услуг.

Между тем представленные истцом доказательства не позволяют установить факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Представленные истцом акты не за спорный период и не имеют каких-либо подписей, в том числе электронных подписей, отметок системы электронного документооборота, а также не содержат отметок их получения ответчиком.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг в разумный срок.

С учетом изложенного, представленные истцом акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг за заявленный период.

При отсутствии доказательств реального оказания услуг, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны достаточным доказательством для взыскания с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг в спорный период в материалы дела не представлено, у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АЛЬФА-ТОРГ"  о взыскании 11.001.375 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019 г., N ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019 за период с 01.01.2023 по 08.03.2023, 965.348 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО УК "МЕГА" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Данное право исполнителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и ничем не ограничено.

Рассматривая вопрос о возмещении убытков в связи с отказом исполнителя от договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 05.12.2022, 19.12.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг, что при анализе по правилам ст. 431 ГК РФ текста писем и последующего поведения истца дает основания полагать, что воля истца была направлена именно на отказ от исполнения договоров по правилам п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Содержание направленных писем и последующие действия истца по неоказанию услуг также были расценены им как односторонний отказ от исполнения договоров.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу ст. 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, поскольку такой отказ допускается законом, договоры N ОРЕ-191202-21/Agr от 01.12.2019, N ОРЕ-191202-22/Agr от 01.12.2019 считаются расторгнутыми, в связи с чем на стороне истца прекратилось обязательство по оказанию услуг.

В качестве убытков истец заявляет расходы по заключенным с ООО «УК Кросс-Нева» договорам оказания услуг на уборку внешних и внутренних помещений.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявленные к взысканию расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки.

Также в рассматриваемом конкретном случае взаимоотношений сторон, следует указать, что по доводам истца и из переписки сторон следует, что ответчик препятствовал явке на территорию объекта уборочных служб истца 29.12.2022. 

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за не оказанные фактически услуги, за исключением  процентов в сумме 52 192 , 44 руб., которые ответчиком не оспариваются. 

 С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции также правильно отказано и в удовлетворении встречного иска, поскольку причинная связь между действиями исполнителя и наступившими убытками у заказчика не установлена

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  ООО УК "МЕГА"  требований.

Доводы апелляционных жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-3308/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова